ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76640/2021

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.04.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2346/2023) общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-76640/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ЭСК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 18 929 548, 71 руб., 104 760, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 09.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 по день фактической уплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСК»

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 777 507 руб. 92 коп. задолженности, 4 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2021 с последующим начислением, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периода до фактического исполнения обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в искомой сумме в связи с тем, что надлежащие доказательства сдачи работ ответчиком не представлены.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (субподрядчик) заключен Договор № РРГРС18-048/254 от 14.12.2018 на реконструкцию объекта капитального строительства, в отношении которого осуществляются работы по сохранению объекта культурного наследия (Идентификатор государственного контракта № 17707780887180000190), по условиям которого субподрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточный сроки, согласно Договору обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Договором мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Договора, и передать Объект подрядчику, а подрядчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Договором цену». 

Согласно пункту 2.2.1 Договора срок окончания выполнения работ – 11 февраля 2019 года.

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 5, 6, 7 к Договору субподрядчик принял на себя обязанности выполнить комплекс дополнительных работ, а подрядчик принял обязательства по авансированию и оплате данных работ. Дополнительным соглашением № 4 к Договору срок действия договора продлен до 31 декабря 2020 года, при этом окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по договору, не исполненных сторонами договора на дату окончания действия договора. 

В соответствии с пунктом 8.7 Договора промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями Договора с составлением соответствующих актов и справок установленной формы №№ КС-2, КС-3 в 3 оригинальных экземплярах и журнала формы № КС-6 в 2 оригинальных экземплярах, в том числе на электронных носителях, совместимых с программой ГРАНД-Смета».

Согласно пункту 13.12.1 Договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора при существенном нарушении условий Договора субподрядчиком. 

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика 18.06.2021 претензию о расторжении договора и возврате неотработанного аванса

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения, полученного сторонами при исполнении договора, допускается при неравенстве встречных предоставлений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства выполнения и сдачи работ на сумму 16 658 512 руб. 08 коп., что при согласованной сторонами во взаимном акте сверки расчетов задолженности в размере 17 436 020 руб. позволило суду признать обоснованным иск в сумме 777 507, 92 руб. неотработанного аванса, взыскав его с ответчика в пользу истца с пропорциональным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Ответчик судебный акт в части удовлетворения исковых требований не обжалует, в силу чего в данной части решение суда апелляционной коллегией не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции об объеме сальдо встречных предоставлений сторон по договору.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца, в том числе, в части фактического выполнения работ ответчиком, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа общества на ответчика в силу норм ст. 48, 50, 53 ГК РФ.

Таким образом, в части, превышающей взысканное судом первой инстанции имущественное предоставление, требования истца по фактическим обстоятельствам не подтверждены.

Между тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку на момент апелляционного обжалования срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, закончился, апелляционный суд считает возможным изменить решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть фразой следующего содержания: «Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 777 507 руб. 92 коп, начиная с 10.08.2021 производить, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2022 по делу №  А56-76640/2021  отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнив резолютивную часть решения фразой следующего содержания:

«Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 777 507 руб. 92 коп, начиная с 10.08.2021 производить, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022».

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2022 по делу №  А56-76640/2021  оставить без изменения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова