ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8115/2016

г. Воронеж

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                             Ушаковой И.В.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Пригородный»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2018;  ФИО6, представитель по доверенности от 20.03.2018; Ремез Е.В., представитель по доверенности от 20.03.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Пригородный» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2018 по делу № А64-8115/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Пригородный» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» о расторжении договора купли-продажи и взыскании 3 527 500 руб. и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» к федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной завод «Пригородный» об обязании подписать акт ввода в эксплуатацию и взыскании 622 500 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Пригородный» (далее – ФГУП «Племенной завод «Пригородный») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» (далее – ООО «АгроТехМаш») с иском о расторжении договора купли-продажи № 257 от 16.05.2016, взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 257 от 16.05.2016 в размере 3 527 500 руб.

ООО «АгроТехМаш» обратилось со встречным иском к ФГУП  «Племенной завод «Пригородный» о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 257 от 16.05.2016 в сумме 622 500 руб. и обязании подписать акт ввода в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований ФГУП «Племенной завод «Пригородный» отказано, встречные исковые требования ООО «АгроТехМаш» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Племенной завод «Пригородный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ФГУП «Племенной завод «Пригородный». 

ООО «АгроТехМаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ФГУП «Племенной завод «Пригородный» и ООО «АгроТехМаш» поддержали ранее высказанные правовые позиции в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Племенной завод «Пригородный» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между ФГУП «Племенной завод «Пригородный» (покупатель) и ООО АгроТехМаш» (продавец) заключен договор купли-продажи № 257, согласно которому ООО «АгроТехМаш» обязуется поставить ФГУП «Племенной завод «Пригородный» зерносушилку АТМ-34С-01 в комплектации, указанной в спецификации, осуществить монтаж и провести пуско-наладочные работы, ФГУП «Племенной завод «Пригородный» обязуется произвести оплату согласно условиям заключенного договора и спецификации №1 от 16.05.2016 на сумму 4 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи № 257 и спецификацией ФГУП «Племенной завод «Пригородный» перечислило в адрес ООО «АгроТехМаш» предоплату в размере 3 527 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 527 от 23.05.2016 и № 815 от 18.07.2016.

По товарной накладной от 13.07.2016 №190 ООО «АгроТехМаш» поставило ФГУП «Племенной завод «Пригородный» зерносушилку АТМ-34.

Как указывает ФГУП «Племенной завод «Пригородный», неоднократные пробные пуски собранной на территории ФГУП «Племенной завод «Пригородный» зерносушилки АТМ-34С-01 работниками ответчика (21.10.2016, 25.10.2016, 19.11.2016) выявили следующие существенные недостатки: производительность не соответствует заявленной, в частности, загрузка зерносушилки зерном вместо заявленных 30-40 мин. (полная загрузка) происходит 1 час 20 мин. (при неполной загрузке); образование большого количества дробленного зерна в процессе загрузки и сушки (20-30 процентов); система аспирации не укомплектована циклоном, в результате чего пыль и дробленое зерно распространяется и оседает в радиусе нескольких десятков метров от зерносушилки.

28.10.2016 ФГУП «Племенной завод «Пригородный» произведен пуск зерносушилки, составлен акт, согласно которому выявлены следующие нарушения: низкая производительность, сильное дробление зерна, необходимость установления аспирации циклона.

В претензионных письмах №164 от 01.11.2016, №173 от 08.11.2016, №187 от 23.11.2016 ФГУП «Племенной завод «Пригородный» потребовало от ООО «АгроТехМаш» возврата денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по договору купли-продажи в связи с недостатками зерносушилки, препятствующими ее использованию. 

ООО «АгроТехМаш» направило ФГУП «Племенной завод «Пригородный» подписанный со своей стороны акт ввода в эксплуатацию от 19.11.2016, от подписания которого ФГУП «Племенной завод «Пригородный» отказалось.  

Оставление претензионных писем без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора и возврате предоплаты, указав, что ФГУП «Племенной завод «Пригородный» не доказан факт поставки некачественного товара.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи №257 от 16.05.2016 качество поставляемого товара должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к данной машине.

Судом первой инстанции по ходатайству ФГУП «Племенной завод «Пригородный» была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» от 28.12.2017 №120/17-ТС в тексте Руководства по эксплуатации зерносушилки АТМ-34С-01 присутствует информация о ее производительности. 

В разделе 1.1.2 «Характеристики изделия» в таблице №1 указано, что производительность при полном цикле сушки кукурузы с 21% влажности до 14% в условиях 15°С окружающего воздуха, составляет 160 тонн в сутки. С применением таблицы перерасчета (приложение 1) производительность сушки при изменении влажности в интервале с 25% до 14% применяется коэффициент 0,3, в связи с чем с увеличением значения начальной влажности производительность зерносушилки сократится до 48 тонн в сутки.

В данной таблице отсутствует линейность изменения значений коэффициента, поэтому его применение к исследуемому случаю возможно лишь приблизительно, по аналогии. В условиях исследования процесса сушки зерна был осуществлен при начальной влажности зерна кукурузы равной 31%, конечной 12,4%. Значения показателей отличаются от табличных с увеличением разницы этих показателей. Следовательно, коэффициент 0,3 для данного варианта может быть таким же или снизиться, поскольку сушка производилась при отрицательном значении температуры окружающего воздуха.

В рамках проведенного экспериментального исследования полный цикл сушки зернового материала был выполнен примерно за 8 час. 20 мин. в размере 21 000 кг. Как указывают эксперты, за сутки в таком режиме и с понижением влажности зерна на приведенную выше величину за один проход можно высушить примерно 61 000 кг зерна с начальной влажностью 31 %, что не только соответствует заявленным характеристикам зерносушилки, но и несколько превосходит их.

Спорная зерносушилка не имеет неисправностей или конструктивных недостатков системы загрузки, рециркуляции, выгрузки и аспирации, ответственных за надлежащую обработку зернового материала; у зерносушилки отсутствуют конструктивные механические возможности для регулировки узлов или механизмов в зависимости от вида и состояния зернового материала. Технологический процесс сушки зернового материала происходит в полуавтоматическом режиме. Состояние или качество зернового материала не может послужить причиной сбоя режима работы узлов или механизмов, ответственных за процесс загрузки, рециркуляции, выгрузки и аспирации зерносушилки АТМ-34С-01.

По результатам исследования эксперты не установили несоответствие спорной зерносушилки предъявляемым требованиям.

Исходя из отсутствия неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, у судебной коллегии  не возникло сомнений в достоверности изложенных экспертами выводов. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ФГУП «Племенной завод «Пригородный» не заявляло. В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к оспариванию выводов эксперта, однако неподтвержденные документально.

Следует отметить, что товар прошел сертификацию, имеет сертификат соответствия № РОСС RU.AB51.H04029 (приложение №58), а также на данный товар имеется декларация о соответствии Таможенного Союза ТС №RUД~Щ1АВ45.В,85685 от 24.09.2015.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 6.1. продавец гарантирует покупателю соблюдение комплектности, работоспособности товара и соответствие его параметров характеристикам, указанным в технической документации, на протяжении всего гарантийного срока в случае соблюдения условий и правил эксплуатации. Гарантийный срок, предоставляемый покупателю товара, составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию товара. Гарантия продавца не распространяется на неоплаченный или частично оплаченный товар. 

С учетом обстоятельств настоящего спора бремя доказывания поставки некачественного товара лежит на покупателе.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ФГУП «Племенной завод «Пригородный» наличия существенного нарушения требований к качеству спорного товара, что свидетельствует об отсутствии у ФГУП «Племенной завод «Пригородный» права на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

ООО «АгроТехМаш» обратилось с встречным исковым заявлением к ФГУП «Племенной завод «Пригородный» о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 257 от 16.05.2016 в сумме 622 500 руб. и обязании подписать акт ввода в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора купли-продажи №257 от 16.05.2016. Спецификацией №1 к договору купли-продажи №257 от 16.05.2016 определен порядок оплаты товара: предоплата 30% производится в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. В течение 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ООО «АгроТехМаш» осуществляется поставка товара. Оплата 55% стоимости товара осуществляется в течение 3 календарных дней после подписания накладных формы «ТОРГ 12».

ФГУП «Племенной завод «Пригородный» по договору купли-продажи № 257 от 16.05.2016 перечислило денежные средства в размере                      3 527 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 527 от 23.05.2016 и № 815 от 18.07.2016.

Учитывая изложенное, поскольку у ФГУП «Племенной завод «Пригородный» не было правовых оснований отказываться от исполнения договора купли-продажи №257 от 16.05.2016, встречные исковые требования ООО «АгроТехМаш» о взыскании с ФГУП «Племенной завод «Пригородный» основного долга по договору купли-продажи № 257 от 16.05.2016 и обязании подписать акт ввода в эксплуатацию правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2018 по делу № А64-8115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Пригородный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

И.В. Ушакова 

 

 ФИО1