Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184962/2017-134-108

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря  2018г.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилаевым Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Внедренческое предприятие Интерфейс» (680031, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул.Карла Маркса, д.144 В, ИНН:2723003543, ОГРН:1022701196561, дата регистрации: 16.11.1998 г.)

к ответчику: ООО «Оборонэнергоэффективность» (119034, 

<

...> дом18, стр.3, ОГРН:1127746234142, ИНН:7724828271, дата регистрации: 02.04.2012г.)

о взыскании задолженности по договору подряда от 21.01.2015 №04-КБ/2015 в размере 2 929 376,08 руб. и сумму процентов, рассчитанные по 01.10.2017 в размере 66 073,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2017 г. по день уплаты основного долга 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность №92-3-17 от 22.08.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внедренческое предприятие Интерфейс» обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с исковым заявлением к ООО «Оборонэнергоэффективность» о взыскании задолженности по договору подряда от 21.01.2015 №04-КБ/2015 в размере 2 092 411,48 руб., проценты  на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по 11.12.2017г., в размере 103 498,82 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 12 12.2017 г. по день уплаты основного долга в размере 2 092 411, 48 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против заявленных требований не возражал, представил письменный отзыв, пояснил суду, что просрочка оплаты выполненных работ ответчиком связана с затруднительным финансовым положением последнего, ввиду неисполнения его контрагентами договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерфейс» и ООО «Оборонэнергоэффективность» заключен договор № 04-КБ/2015 от 21.01.2015 г. на выполнение капитального ремонта инженерных тепловых систем объектов Министерства обороны Российской Федерации социально-бытового назначения, включая инженерно-неразделимые с ними объекты, в целях установки измерительных комплексов учета тепловой энергии.

Судом установлено, что ООО «Интерфейс» по вышеназванному договору работы выполнены в полном объеме.

 Ответчик принял работы в соответствии с условиями договора согласно Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и затрат на общую сумму 37 284 556, 56 руб., а также актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии. 

Согласно пункта 7.2. договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течении 35 (тридцати пяти) банковский дней после допуска Измерительных комплексов в эксплуатацию.

Таким образом, срок оплаты Ответчиком вышеназванной задолженности истек 12.01.2017г.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интерфейс» (цедент) и ООО «Внедренческое предприятие «Интерфейс» (цессионарий) заключен договор цессии № 01/17 от 01.03.2017 г.   по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты по договору № 04-КБ/2015 от 21.01.2015 г., заключенному между ООО «Интерфейс» (Цедентом) и Ответчиком в размере 5 429 376, 08 руб. Указанный размер долга Ответчика перед Цедентом является  его частью.

Уведомление об уступке права требования (исх.№ 57 от 01.03.2017 г.) направлено в адрес ответчика почтовым отправлением 16.02.2017 г. (почтовый идентификатор/трек номер 68001445558914), которое получено последним 27.02.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уведомление об уступке права требования (исх.№ 57 от 01.03.2017 г.) направлено в адрес ответчика почтовым отправлением 16.02.2017 г. (почтовый идентификатор/трек номер 68001445558914), которое получено последним 27.02.2017 г.

Таким образом, ООО «Внедренческое предприятие Интерфейс»  является надлежащим истцом по настоящему делу.

01.03.2017 г. между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 04-КБ/2015 от 21.01.2015 г. о том, что оплата за фактически выполненные работы новому кредитору осуществляется в срок до 01.07.2017 г.

18.07.2017 г. посредствам электронной почты ответчиком направлено письмо (исх.№ 510/01 от 18.07.2017 г.) о том, что задолженность признает и гарантирует оплату в срок до 01.08.2017 г.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2017 г., согласно которого остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 2 929 376, 08 руб.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 2 092 411,48 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил работу в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями договора, техническим заданием, календарным планом работ, локальной сметы и приложениями к договору.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком в рамках рассмотрения настоящего  спора.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных робот, суд взыскал с него в пользу истца сумму основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 498,82 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 103 498,82 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также го, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 12.12.2017 г. по день уплаты основного долга в размере 2 092 411, 48 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Оборонэнергоэффективность» в пользу ООО «Внедренческое предприятие Интерфейс»  задолженность по договору подряда от 21.01.2015 №04-КБ/2015 в размере 2 092 411,48 руб., проценты  на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по 11.12.2017г., в размере 103 498,82 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 12 12.2017 г. по день уплаты основного долга в размере 2 092 411, 48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37977 рублей.

Возвратить ООО «Внедренческое предприятие Интерфейс»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3997 руб., уплаченную по платежному поручению №159 от 25.09.2017 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова