АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1793/2017

г. Биробиджан

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (с. Башмак Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 14.04.2017 № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в редакции решения управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 18.07.2017 № 03-15/36/122,

при участии представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.02.2018), ФИО4, (доверенность от 01.11.2018),

от инспекции – ФИО5 (доверенность от 10.08.2018), ФИО6 (доверенность от 15.10.2018), ФИО7 (доверенность от 10.08.2018);

от УФНС – ФИО8 (доверенность от 20.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирово» (далее – общество, ООО «Кирово») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.04.2017 № 2 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 18.07.2017 № 03-15/36/122 (далее – УФНС по ЕАО).

            В заявлении налогоплательщик ссылается на нарушение его права на ознакомление со всеми проведенными инспекцией мероприятиями и документами, изученными налоговым органом и отраженными в акте проверки. По мнению заявителя не являются допустимыми доказательствами протоколы допроса, объяснения свидетелей, полученные сотрудниками правоохранительных органов. Налоговым органом не учтено, что подтверждена реальность исполнения сторонами сделок. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Факт взаимозависимости между участниками сделки не влечет признания необоснованным получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде учета затрат по налогу на прибыль или применение налоговых вычетов. Общество просит уменьшить размер налоговых санкций, в связи с отсутствием умысла на совершение налоговых правонарушений, тяжелым финансовым положением, ранее к налоговой ответственности ООО «Кирово» не привлекалось.

            В отзывах на заявление инспекция и УФНС по ЕАО не признали заявленные требования, указав, что налоговому органу дало право в ходе проведения выездной налоговой проверки использовать не только имеющиеся в его распоряжении сведения, полученные в ходе иных мероприятий налогового контроля, но и использовать сведения, полученные из органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, а также проводить совместные проверки. Во время приостановления выездной налоговой проверки налоговый орган ограничен лишь в проведении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика. Представитель заявителя ФИО3 15.03.2017 и 29.03.2017 ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, ей выданы копии протокола и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Представленные обществом в ходе проверки документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, подписанные неустановленными (неуполномоченными) лицами, не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами, имеющими признаки фирм-однодневок. Налоговый орган считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку установлены обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами.

Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «Кирово» отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Еврейской автономной области   заявителем подана апелляционная жалоба, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда от 07.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Кирово» 28.06.2018 подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.03.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018. 

           Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.03.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области 

           Кассационной инстанцией указано следующее.

           Обстоятельства реальности приобретения сои, горюче-смазочных материалов, запасных частей, удобрений, использования обществом указанных товаров в производственной деятельности, а также реальность оказанных услуг судами фактически не проверены и не оценены.

          Соглашаясь с доводом налогового органа о нереальности спорных поставок, оказанных услуг суды не привели доказательства, совокупность которых позволила им сделать аналогичный вывод, с учетом того, что факт наличия и использования в производственной деятельности товаров, основных средств, по которым из расходов исключены амортизационные начисления, инспекцией не опровергнут.

          Указывая на взаимозависимость ООО «Кирово» и контрагентов, суды не учли установленные налоговым законодательством условия признания лиц, участвующих в сделке, взаимозависимыми, а вывод о том, что налогоплательщиком и спорными контрагентами руководило одно физическое лицо, сделан без ссылок на доказательства, свидетельствующие о наличии такой взаимозависимости.

           Обязательным элементом, подлежащим выяснению при оценке получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является добросовестность самого налогоплательщика, проявление им должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

           Указанные обстоятельства не были предметом оценки судов предыдущих инстанций.

          Кроме того, судами предыдущих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку не рассмотрены доводы общества относительно несогласия с решением налогового органа в части выводов, касающихся взаимоотношений общества с ООО «Полевое», ООО «Авис», ИП ФИО9, ООО «АСМА», ИП ФИО10, ООО «БЭСТО», ООО «Транс-Бизнес».

            Суд первой инстанции, вновь рассматривая дело, во исполнение указаний кассационной инстанции, предложил сторонам представить письменные пояснения относительно выводов в постановлении кассации.

           Пояснения представлены.

            В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления по основаниям, указанным в заявлении, дополнениях. 

            Представители инспекции и УФНС по ЕАО в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, дополнениях.

            Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон судебного процесса,  суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Кирово» зарегистрировано инспекцией 30.08.2011 с основным видом деятельности 01.11 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур».

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 14.04.2017 № 2 о привлечении ООО «Кирово» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в размере 2 652 040 рублей. Кроме того, обществу дополнительно начислено 6 630 106 рублей налогов за 2013-2015гг., из которых: 6 630 100 рублей – НДС, 6 рублей – налог на доходы физических лиц; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 286 095 рублей. Всего налогоплательщику начислено 10 568 241 рубль налогов, пеней, штрафов. 

Решением УФНС по ЕАО от 18.07.2017 № 03-15/36/122 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, размер которых превышает 1 326 020 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

            Считая решение инспекции, в редакции решения УФНС по ЕАО, незаконным, ООО «Кирово» оспорило его в судебном порядке, а также просило уменьшить размер штрафов, в случае отказа в удовлетворении заявления. 

   Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. 

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. 

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 Постановления № 57).

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы налогоплательщика о грубых нарушениях налоговым органом норм налогового законодательства, связанных с проведением проверки и принятием решения по ее результатам.

            В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Кирово» обязано уплачивать НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы инспекции о зависимости лиц, которые могут оказывать влияние на экономические результаты налогоплательщика, имеющие признаки фирм-«однодневок», являющиеся контрагентами ООО «Кирово»: ООО «Веста», ООО «Фаворит», ООО «Поставка», ООО «ГарантТорг», ИП ФИО11, ООО «Тандем» (единый бухгалтер, один IP-адрес, периодическая ротация руководителей между собой, согласованность действий).

В ходе проведения проверки налоговым органом проанализированы сведения банков, определены идентичные МАС-адреса ООО «Кирово» и его контрагентов, сопоставленные сетям с IP-адресами 79.122.210.198 и 188.162.231.121, установлено, что связь клиента с банком осуществлялась с одних и тех же компьютеров, имеющих сетевые карты с МАС-адресами: Е6-В9-А5-04-ВВ-Е7, 00-23-81-11-7D-83. Идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось разными юридическими лицами с одного компьютера. Совпадение IP-адресов и МАС-адресов ООО «Кирово» с его контрагентов указывает на их взаимозависимость, подконтрольность последних обществу, что свидетельствует о согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

            Доводы инспекции подтверждены показаниями свидетелей ФИО12,  и ФИО13

            Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтверждаются доводы налогового органа о представлении обществом в ходе проверки документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, а также о том, что должность генерального директора указанные лица занимали номинально, фактически работали механизаторами, к руководству обществом отношения не имели.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически ООО «Кирово» и его контрагентами - фирмами-«однодневками» руководило одно лицо – ФИО16, что также свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц. 

            Указанные факты привели к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде, в связи с чем, дополнительное начисление НДС налогоплательщику является правомерным.

            Суд также считает обоснованным дополнительное начисление НДФЛ в проверяемом периоде. Доводы налогового органа заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

           Как указал заявитель в пояснениях, по вопросу реальности приобретения сои, горюче-смазочных материалов, запасных частей, удобрений, их использования, налоговый орган в решении высказал только свои предположения, не подтвердив доказательствами, указав, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами на основании визуального осмотра.

           Налоговый орган отклонил счета-фактуры по сделкам, которые подтверждены свидетелями (Шпиль, ФИО16, ФИО17).

          Пороки у поставщиков второго звена не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

          Налоговый орган не разъяснил, почему не приняты расходы по контрагентам, которые подтвердили факт совершения хозяйственных операций.

          Анализ документов поставщиков второго уровня  не дан, причины их отклонения не отражены.

           В результате использования сои, горюче-смазочных материалов, запасных частей, удобрений достигнут положительный финансовый результат.

          Фактически сложилась ситуация, когда оставлена вся выручка от реализации продукции, однако, как следует из выводов проверяющих, продукция получена без использования дополнительных материалов и средств. 

           Контрагенты активно осуществляли в проверочный период деятельность, исчисляли и уплачивали налоги, расчеты производились в безналичном порядке, а также способами, не противоречащими действующему законодательству.

          По тракторам колесным К-701 заявителем представлены документы.

           Налоговый орган не доказал, что не использовалась техника, однако урожай был выращен, убран и продан.

            Из пояснений ФИО17 следует, что в отношениях с ООО "Веста", ООО "Фаворит", ООО "Агро Регион ДВ", ООО "ГарантТорг", ООО "Поставка" она не состояла.

          При заключении договоров присутствовала деловая цель.

          Свидетельские показания могут использоваться только как дополнительные сведения об обстоятельствах при налоговом контроле.

          Мадоян опрашивался за период, который в выездную проверку не входил, об остатках сои в 2013 году вопрос не задавался.

           Возможность влияния других лиц на ООО "Кирово"  не доказана. У ООО "Фаворит" в феврале 2017 года информация не запрашивалась.

           Конкретные вопросы ФИО18 не задавались.  

           В качестве контрдоводов инспекция в пояснениях указала, что в ООО "Веста", ООО "Фаворит", ООО "ГарантТорг", ИП ФИО11, ООО "Сатурн", ООО "Тандем", имущество и транспорт отсутствует.

            В части взаимоотношений общества с ООО «Полевое», ООО «Авис», ИП ФИО9, ООО «АСМА», ИП ФИО10, ООО «БЭСТО», ООО «Транс-Бизнес» налоговый орган по мнению суда правомерно выразил сомнения, так как имеется в наличии факт подписания первичных документов неустановленными лицами, налогоплательщик должен был проявить осмотрительность при совершении операций.

           Инспекцией выявлены тождества сетевых адресов оргтехники контрагентов, что говорит о взаимозависимости.

          Таким образом, учитывая рассмотренные доказательства, отсутствует возможность сделать однозначный вывод о прозрачности деятельности заявителя и его контрагентов и как следует об обоснованном подтверждении экономических операций.  

            Указанный вывод суд делает на основании массового характера нарушений со стороны контрагентов общества.

           Излишняя повторяемость одних и тех же нарушений  свидетельствует об отсутствии открытости налогоплательщика, что позволяет усомниться в обоснованности его хозяйственных операций.

            При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения размера налоговых санкций, считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

            Руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кирово» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1