Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1173/2017

г. Владивосток

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория»

апелляционное производство № 05АП-7009/2018 

на определение от 17.08.2018 

по делу № А24-1173/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глория» ФИО2 об утверждении мирового соглашения,

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН

4108005227, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО3 – лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Глория», в связи с подписанием 25.05.2018 мирового соглашения между должником и представителем кредиторов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2018 в утверждении мирового соглашения от 25.05.2018 по делу № А24-1173/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2018, должник в лице руководителя обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, условиями мирового соглашения определено оптимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, при котором соблюдены их права и законные интересы. Просил учесть, что положительное решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов кредиторов. Полагал, что в предоставленной редакции мирового соглашения с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен в материалы дела,  конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный кредитор - ФИО3 (далее – ФИО3) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы второй очереди  отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены два кредитора, а именно:  ФИО3 с суммой требований 8 032 218,42 рублей, которые составляют основной долг (75,59%), ИП ФИО4 с суммой требований 2 593 666,78 рублей которые составляют основной долг (24,41%). Требования кредиторов первой очереди не подлежали включению в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 135 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 25.05.2018, созванного по инициативе кредитора ФИО3, конкурсный кредитор – ФИО3, обладающей 75,59% процентов голосов, принято решения о заключении мировое соглашение в редакции от 25.05.2018, об избрании представителя собрания кредиторов - ФИО3. ИП ФИО4, обладающий 24,41% процентов голосов, проголосовал против заключения мирового соглашения избрании представителя собрания кредиторов – ФИО3

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения принято на состоявшемся собрании кредиторов большинством голосов.

По условиям мирового соглашения от 25.05.2018, подписанного от имени должника генеральным директором ФИО5 и представителем кредиторов ФИО3, стороны договорились о том, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, осуществляется путем погашения обязательств в денежной форме на условиях предоставления отсрочки и рассрочки. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 

пункт 4.1. погашение требований всем кредиторам по основному долгу, включенных на дату заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов, производится с отсрочкой на один год и рассрочкой на два года в соответствии с графиком, указанным в приложении № 3 к мировому соглашению; 

пункт 4.2. с даты вступления в силу мирового соглашения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение денежных обязательств должника перед кредиторами, а также не начисляются проценты, не предусмотренные мировым соглашением; 

пункт 4.3. в связи с заключением мирового соглашения на сумму требований кредиторов не начисляются проценты в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве, а также должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению. В соответствии с настоящим мировым соглашением, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве (пункт 4 соглашения).

Приложением № 3 к представленному мировому соглашению установлен график погашения задолженности, из которого следует, что  не позднее двух лет с момента утверждения мирового соглашения судом ФИО3 подлежит выплате 4 016 109,21 рублей, ИР Киму Э.Д. – 1 296 833,39 рублей; не позднее трех лет с момента утверждения мирового соглашения судом ФИО3 – подлежит выплате 4 016 109,21 рублей, Киму Э.Д. – 1 296 833,39 рублей.

Абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, к числу которых относятся: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательствам оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого они являются, -   получение в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на восстановление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в реестре должника включены требования двух кредиторов, решение о заключении мирового соглашения фактически принято лишь одним кредитором ФИО6, при наличии у нее большего количества голосов. При этом наличие экономической выгоды от заключения мирового соглашения на указанных условиях данный кредитор не обосновывал.

В пункте 7 Информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Дав оценку условиям мирового соглашения, коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что текст мирового соглашения не позволяет с необходимой определенностью установить временной график удовлетворения требований кредиторов

Так судом первой инстанции отмечено, что в пункте 4.1. соглашения указано, что погашение требований всем кредиторам по основному долгу, включенных на дату заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов, производится с отсрочкой на один год и рассрочкой на два года в соответствии с графиком, указанным в приложении № 3 к мировому соглашению. Однако, из графика погашения задолженности следует, что 50 % от размера требований кредиторов подлежит выплате не позднее двух лет с момента утверждения мирового соглашения судом, 50 % от размера требований не позднее трех лет с момента утверждения мирового соглашения судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции счел, что данные формулировки не позволяют установить период, в течение которого кредиторам должны поступить денежные средства от должника по мировому соглашению. 

Кроме того, установление двух(трех)летней рассрочки нельзя считать разумными сроками погашения задолженности перед кредиторами, поскольку такие условия не дают возможности компенсировать инфляционные потери для кредиторов в течение периода погашения задолженности, предусмотренного условиями мирового соглашения.  Тем более, что пункт 4.2. мирового соглашения предусматривает неначисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение денежных обязательств должника перед кредиторами, а также неначисление процентов, не предусмотренных мировым соглашением. 

Указание на возможность погашения денежных средств за счет сдачи имущества должника – нежилых помещений, в котором расположен цех по переработке рыбы, в аренду, обосновано не принято судом первой инстанции исходя из следующего.

 В материалы дела представлен договор аренды от 01.06.2018, заключенный между ОО «Глория» и ООО «Фишмастер», сроком на 11 месяцев, из которого следует, что в аренду ООО «Фишимастер» (арендатор) ООО «Глория» (арендодатель) передает нежилые помещения в здании цеха по переработке рыбы, арендная плата в месяц составляет 484 546 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором арендатора – ООО «Фишмастер» является ФИО5, учредителем супруга его супруга - ФИО7. Таким образом, генеральным директором ООО «Фишмастер» является заинтересованным по отношению к ООО «Глория» лицо. 

Из поясней данных в судебном заседании ФИО3 следует, что, у ООО «Фишмастер», в отличие от ООО «Глория», имеются долгосрочные контракты на поставку рыбы-сырца, в связи с чем оно имеет возможность осуществлять производственную деятельность в здании цеха по переработке рыбы. 

Из положений пункта 3 статьи 150, пункта 2 статьи 157 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение. 

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что, ООО «Фишмастер», являющееся аффилированным по отношению к должнику лицом, и за счет которого, по мнению ООО «Глория», возможно исполнение обязательств по мировому соглашению, не заявило своих намерений участвовать в мировом соглашении в качестве третьего лица, за счет которого возможно обеспечить реальное исполнение мирового соглашения. 

В условиях конфликта интересов кредиторов указанные судом обстоятельства не позволяют применить к данным лицам презумпцию добросовестности.

Суд первой инстанции отметил, что по результатам процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не  возможно.

Как усматривается из условий мирового соглашения, в нем отсутствует указание на то, за счет каких средств планируется выполнить условия мирового соглашения. Кроме того, мировое соглашение содержит условия, создающие неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника.

Указанное обстоятельство делает невозможным исполнение условий мирового соглашения.

Иных доказательств того, что должником ведется какая-либо хозяйственная деятельность, у него имеются достаточные средства, необходимые для расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения, а также позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, либо доказательства, свидетельствующие, из каких источников планируется поступление денежных средств для погашения требований кредиторов судам не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав финансово-экономическое состояние должника, в условиях отсутствия доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2018 по делу №А24-1173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова