АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40232/22

13 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Веза-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-тех» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО4  

о взыскании задолженности, неустойки при участии: 

от истца: представитель по доверенности от 14.11.2022 ФИО2;  

от ФИО4: представитель по доверенности от 26.01.2023  ФИО3.(онлайн);  

от общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-тех»: представитель не явился.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веза-Дон» (далее – истец,  ООО «Веза-Дон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с  ограниченной ответственностью «ЛВ-тех» (далее – ООО ЛВ-тех»), ФИО4 (далее – ФИО4) (далее – ответчики) о взыскании  солидарно задолженности по договору долгосрочной поставки от 06.07.2018 № ВД 23/18 в  размере 8 566 909,66 руб., неустойки в размере 8 573 448,35 руб. за период с 16.03.2020 по  10.11.2022 с начислением по день фактической оплаты в размере 0,1 % за каждый день  просрочки.  

 Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

 Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на  удовлетворении требований в полном объеме.  

 Представитель ФИО4, участвующий в судебном заседании  посредством системы веб-конференции, поддержал ранее заявленное ходатайство о  передаче дела по подсудности в Воронежский областной суд, просил приобщить  дополнительные письменные пояснения к указанному ходатайству.  

В судебном заседании 31.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 05.06.2023  

до 11 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.  

 После перерыва судебное заседание продолжено. 

ООО «ЛВ-тех» явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств  их надлежащего извещения.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела,  суд установил следующее.  

06.07.2018 между ООО «ЛВ-тех» (далее – покупатель) и ООО «Веза-Дон» (далее –  поставщик) заключен договор поставки № ВД 23/18 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязуется передать покупателю товар (оборудование) и относящиеся  к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется проверить товар,  принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.  

Наименование товара: оборудование для вентиляции воздуха, согласно перечню,  указанному в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

Цены на отдельные позиции и общая стоимость товара отражены в приложениях  (спецификациях, счетах). Общая стоимость настоящего договора: складывается из сумм  выставленных поставщиком и оплаченных покупателем счетов (пункт 2.1 договора).  

Покупатель обязан осуществить предварительную оплату в размере 50 процентов  стоимость заказа, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета покупателю.  Остальные 50 процентов стоимости оплачиваются покупателем в течение 10 банковских  дней с момента отгрузки, если иное не предусмотрено в спецификациях к настоящему  договору (пункт 2.2.1 договора).  

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров с  применением претензионного порядка, такие споры и разногласия подлежат передаче на  рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.5 договора)  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).  

Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора не освобождает  стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении  условий настоящего договора (пункт 9.2 договора).  

 Стороны установили, что в случае возникновения каких-либо задолженностей по  настоящему договору или в связи с ним (включая плату за товар, неустойку (пеню,  штраф), убытки, и др.) ответственность за допущенные нарушения несет лично  ФИО4 и обязуется погасить все выявленные задолженности в  течение пяти дней с момента направления ему письменного извещения об этом со  стороны поставщика. Поручитель заранее дает согласие отвечать перед кредитором на  измененных условиях в пределах их изменения. Стороны установили, что поручительство  по настоящему договору действует в течение срока исковой давности, установленного для  защиты нарушенных прав поставщика (три года) - срок поручительства (пункт 10.8  договора).  

 Сторонами подписаны спецификации на поставку товара: от 11.07.2018 № 1 на  сумму 31 363,20 руб., от 11.07.2018 № 2 на сумму 73 180,80 руб., от 11.07.2018 № 3 на  сумму 13 899,60 руб., от 11.07.2018 № 4 на сумму 40 132,80 руб., от 11.07.2018 № 5 на  сумму 44 039 руб., от 11.07.2018 № 6 на сумму 9 953,25 руб., от 11.07.2018 № 7 на сумму  11 538,05 руб., от 11.07.2018 № 8 на сумму 110 644,80 руб., от 11.07.2018 № 9 на сумму  185 814,95 руб., от 08.08.2018 № 10 на сумму 28 494,75 руб., от 13.08.2018 № 11 на сумму  

49 034,25 руб., от 14.08.2018 № 12 на сумму 421 984,45 руб., от 14.08.2018 № 13 на сумму  511 933,66 руб., от 15.08.2018 № 14 на сумму 1 347 255,42 руб., от 15.08.2018 № 15 на  сумму 14 856,74 руб., от 15.08.2018 № 16 на сумму 190 079,49 руб., от 15.08.2019 № 17 на  сумму 6 762 руб., от 15.08.2018 № 18 на сумму 479 939,04 руб., от 16.08.2018 № 19 на  сумму 473 734,50 руб., от 17.08.2018 № 21 на сумму 28 490,98 руб., от 16.05.2019 № 22 на  сумму 109 962,37 руб., от 16.05.2019 № 73 308,24 руб. на сумму 73 308,24 руб., от  16.05.2019 № 24 на сумму 10 420,20 руб., от 16.05.2019 № 25 на сумму 32 496,80 руб., от  16.05.2019 № 26 на сумму 80 612,19 руб., от 16.05.2019 № 27 на сумму 82 657,32 руб., от  16.05.2019 № 28 на сумму 39 250,79 руб., от 16.05.2019 № 29 на сумму 190 111,60 руб., от  16.05.2019 № 30 на сумму 347 893 руб., от 16.05.2019 № 31 на сумму 175 776,30 руб., от  16.05.2019 № 32 на сумму 209 599,60 руб., от 16.05.2019 № 33 на сумму 189 294 руб., от  16.05.20109 № 34 на сумму 233 087,40 руб., от 16.05.2019 № 35 на сумму 330 549,99 руб., от  16.05.2019 № 36 на сумму 556 628,80 руб., от 16.05.2019 № 37 на сумму 471 599,10 руб., от  16.05.2019 № 38 на сумму 58 730,50 руб., от 16.05.2109 № 39 на сумму 47 685,60 руб., от  16.05.2019 № 40 на сумму 39 693,60 руб., от 16.05.2019 № 41 на сумму 15 850,80 руб., от  16.05.2019 № 42 на сумму 137 673,20 руб., от 16.05.2019 № 43 на сумму 107 880,50 руб., от  16.05.2019 № 44 на сумму 11 567,50 руб., от 10.06.2019 № 45 на сумму 750 211,80 руб., от  27.06.2019 № 47 на сумму 3 015,68 руб., от 08.07.2019 № 48 на сумму 255 930,50 руб., от  08.07.2019 № 49 на сумму 5 932,50 руб., от 08.07.2019 № 50 на сумму 35 595 руб., от  14.06.2019 № 51 на сумму 634 901,40 руб., от 19.07.2019 № 52 на сумму 943 653,94 руб., от  19.07.2019 № 53 на сумму 356 703,19 руб., от 19.07.2019 № 54 на сумму 756 493,01 руб., от  19.07.2019 № 55 на сумму 1 934 386,83 руб., от 25.07.2019 № 56 на сумму 14 564,20 руб., от  25.07.2019 № 57 на сумму 17 226,30 руб., от 16.07.2019 № 58 на сумму 5 448 361,57 руб., от  19.07.2019 № 59 на сумму 128 382,30 руб., от 20.08.2019 № 60 на сумму 713 406,37 руб., от  20.08.2019 № 61 на сумму 40 713,92 руб.  

 Во исполнение спецификаций поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на  общую сумму 18 468 416,31 руб., что подтверждается представленными счетами- фактурами (т.д. 1, л.д. 152-174, т.д. 2,л.д. 1-102). Последняя поставка на основании  спецификаций состоялась 18.12.2019.  

 Кроме того поставщиком в адрес покупателя поставлен товар без составления  спецификаций по счету-фактуре от 30.01.2020 № 1017 на сумму 267 215,51 руб., от  05.03.2020 № 3005 на сумму 400 руб., от 05.03.2020 № 3006 на сумму 2 400 руб., от  05.03.2020 № 3007 на сумму 2 000 руб., от 05.03.2020 № 3009 на сумму 6 000 руб., от  05.03.2020 № 3010 на сумму 800 руб., от 30.01.2020 № 1015 на сумму 326 977,73 руб., от  30.01.2020 № 1016 на сумму 355 325,48 руб., от 30.01.2020 № 1013 на сумму 128 383,30  руб., от 30.01.2020 № 1014 на сумму 149 835,70 руб. (т.д. 2, л.д. 77-78, 103-110) на общую  сумму 1 239 337,72 руб. В указанных счетах фактурах отсутствует информация о том, что  товар поставляется во исполнение договора № ВД 23/18.  

 Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена не в полном  объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 566 909,66 руб.  

 Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 14.07.2022 № 72 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность. Также претензия от 07.07.2020   № 115 направлена в адрес поручителя по договору – ФИО4  

 Претензии от 14.07.2022 № 72 и от 07.07.2020 № 115 оставлены без ответа и  финансового удовлетворения, что послужило ООО «Веза-Дон» основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

 Судом рассматривается ходатайство ФИО4 о передаче дела по  подсудности в суд общей юрисдикции.  

Ходатайство ФИО4 мотивировано исключительной подсудностью  настоящего спора суду общей юрисдикции в связи с отсутствием у ФИО4  статуса индивидуального предпринимателя. ФИО4 полагает, что  

предусмотренная пунктом 7.5 договора договорная подсудность споров, вытекающих из  договора, арбитражному суду по месту нахождения истца не имеет правового значения,  принимая во внимание, что ФИО4 не является стороной основного  правоотношения по поставке. Поскольку ФИО4 связан с истцом и ответчиком  через институт поручительства, условие о котором предусмотрено пунктом 10.8 договора,  ФИО4 полагает, что условие пункта 7.5 договора не имеет отношения к  отношениям поручительства.  

Рассмотрев ходатайство ФИО4, суд не усматривает оснований для его  удовлетворения и передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции на основании  следующего.  

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 Судом установлено, что истец обращался в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону к ФИО4, ООО «ЛВ-тех» с исковым заявлением о взыскании  задолженности и неустойки по спорному договору.  

 Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2022 по  делу № 9-926/2022 исковое заявление возвращено ООО «Веза-Дон» в связи с его  подсудностью Арбитражному суду Ростовской области.  

 Таким образом, ООО «Веза-Дон», обращаясь с настоящим иском в Арбитражный  суд Ростовской области, руководствовалось вступившим в силу определением суда общей  юрисдикции о возвращении искового заявления.  

 Соответствующая правовая позиция неоднократно указывалась в судебных актах  вышестоящих судов, в том числе в Постановлении Президиума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08 по делу N А19-11023/07-27,  Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2022 N 309-ЭС22-23297 по  делу N А50-10082/2022.  

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную  защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

При этом право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных  правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и  обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия,  отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.  

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена  возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Данный вывод  содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950,  

ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".  

Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или  практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры  принятия и рассмотрения исковых заявлений.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А51-7823/2022.  

Принимая во внимание, что споры о компетенции между судами общей  юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, а отказ в рассмотрении  арбитражным судом спора по существу с учетом изложенных выше фактических  обстоятельств лишил бы ООО «Веза-Дон» права на судебную защиту, суд полагает, что  основания для передачи дела в суд общей юрисдикции отсутствуют, дело подлежит  рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.  

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что при наличии указанного выше  судебного акта суда общей юрисдикции передача дела по подсудности не отвечало бы  целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с чем, суд отказывает  в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче дела по подсудности в  другой суд.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями §  3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого  обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Судом установлено, и указанное обстоятельство подтверждается представленными  счетами-фактурами, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму  19 707 754,03 руб.  

 Вместе с тем, принимая во внимание срок действия договора, предусмотренный  пунктом 9.1 договора (до 31.12.2019), а также то обстоятельство, что условиями договора  не предусмотрена пролонгация его действия, в материалы дела не представлено  соглашений о продлении действия договора, суд приходит к выводу о том, что товар,  поставленный после 31.12.2019 на общую сумму 1 239 337,72 руб. является разовой  бездоговорной поставкой, что не исключает обязанности покупателя по оплате указанного  товара.  

 В материалы дела представлены платежные документы об оплате поставленного  товара в общем размере 11 140 844,37 руб. (т.д. 2, л.д. 123-185, т.д. 3, л.д.1-72).  

Поскольку ответчиками надлежащим образом документально не оспорено наличие  долга в сумме 8 566 909,66 руб. в связи с неисполнением договора и оплатой разовых  поставок, при наличии доказательств поставки товара и в отсутствие доказательств  погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований  для взыскания задолженности.  

Исковые требования солидарно к ООО «ЛВ-тех» и ФИО4 на  основании пункта 10.8 договора о поручительстве ФИО4  

В силу статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1  статьи 361 ГК РФ)  

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства  (статья 362 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт  2 статьи 363 ГК РФ).  

 Возражая против исковых требований ФИО4 указывает на истечение  срока поручительства, предусмотренного пунктом 10.8 договора и, как следствие, на  отсутствие обязанности у ФИО4 отвечать по обязательствам ООО «ЛВ-тех».  

Толкование пункта 10.8 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации не позволяет прийти к однозначному выводу об установлении  срока действия поручительства.  

В пункте 10.8 договора указано, что поручительство действует в течение срока  исковой давности, установленного для защиты нарушенных прав поставщика.  

 Стороны могут по-разному понимать с какого момента следует исчислять срок  исковой давности. Пункт 10.8 договора не предусматривает конкретного срока  поручительства ФИО4, из буквального содержания суду не представляется  возможным установить как начальную дату поручительства, так и то, к какому событию  или обстоятельству имеет отношение указание на три года.  

 Представитель истца в судебном заседании первоначально указал на то, что срок  поручительства составляет три года от даты подписания договора. Впоследствии  отказался от такого исчисления, пояснил, что три года поручительства являются общим  сроком исковой давности.  

 Суд полагает, что в настоящем случае следует руководствоваться следующим. 

На основании п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не  установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня  наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не  предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и  не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство  прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня  заключения договора поручительства.  

В пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство  прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой  срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока  исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не  указан и не может быть определен или определен моментом востребования,  поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора  поручительства.  

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат  применению положения главы 12 ГК РФ.  

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель  на определенный срок принимает на себя риски должника.  

В определении № 305-ЭС22-23203 от 16.02.2023 по делу № А41-89585/2021 ВС РФ  также разъяснил, что срок предъявления требования но обеспеченному поручительством  обязательств) является пресекательным, поэтому на него не распространяются нормы о  сроке исковой давности.  

Согласно материалам дела последняя отгрузка по договору, в обеспечение  которого дано поручительство, состоялась 18.12.2019.  

Принимая во внимание срок оплаты, предусмотренный пунктом 2.2.1 договора,  указанная поставка должна была быть оплачена не позднее 30.12.2019.  

Таким образом, поручительство прекратилось 30.12.2020, поскольку кредитор в  течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством  обязательства не предъявил иск к поручителю (п.6 ст.367 ГК РФ).  

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске в части  требования о солидарном взыскании задолженности с ФИО4, в связи с чем, с  ООО «ЛВ-тех» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8 566 909,66  руб.  

Истец также просит взыскать неустойку в размере 8 573 448,35 руб. за период с  16.03.2020 по 10.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств".  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день  фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после  вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта  судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  

органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

 В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому в  случае нарушения сроков внесения окончательного расчета в соответствии с п. 2.2.1  поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,1 % от  недоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

 Поскольку судом установлено нарушение ООО «ЛВ-тех» обязательств по оплате  товара, у истца имелись основания для начисления неустойки.  

 Судом проверен представленный расчет неустойки, признан неверным ввиду  следующего.  

 Истец производит начисление неустойки, начиная с 16.03.2020 на сумму  10 618 622,61 руб., то есть на окончательную сумму задолженности, имеющуюся на дату  15.03.2020.  

 Вместе с тем, как установлено судом, размер задолженности состоит из суммы  задолженности по договору и суммы разовых поставок по счетам-фактурам от 30.01.2020   № 1017 на сумму 267 215,51 руб., от 05.03.2020 № 3005 на сумму 400 руб., от 05.03.2020   № 3006 на сумму 2 400 руб., от 05.03.2020 № 3007 на сумму 2 000 руб., от 05.03.2020   № 3009 на сумму 6 000 руб., от 05.03.2020 № 3010 на сумму 800 руб., от 30.01.2020 № 1015  на сумму 326 977,73 руб., от 30.01.2020 № 1016 на сумму 355 325,48 руб., от 30.01.2020   № 1013 на сумму 128 383,30 руб., от 30.01.2020 № 1014 на сумму 149 835,70 руб. (т.д. 2,  л.д. 77-78, 103-110) на общую сумму 1 239 337,72 руб.  

 Истцом не произведено разделение указанных сумм при расчете как суммы  основного долга по иску, так и в целях расчета неустойки.  

 В связи с чем, суд полагает, что размер задолженности 10 618 622,61 руб., от  которой производится начисление неустойки (т.д. 1 л.д. 7), определен истцом неверно,  поскольку в отношении разовых поставок по счетам-фактурам на сумму 1 239 337,72 руб.  у сторон отсутствует соглашение о начислении неустойки. Таким образом, размер  задолженности в целях расчета неустойки подлежит уменьшению на сумму разовых  поставок и составляет 9 379 284,89 руб. Аналогичный правовой подход отражен в  постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №  А53-23766/2022  

Кроме того, из расчета истца следует, что начисление неустойки произведено без  учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  во взаимосвязи с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Так Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  (начало действия - 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

В то же время согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения  о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Таким образом, совокупный анализ перечисленных положений позволяет суду  сделать вывод о том, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.  

Делая вывод о возможности начисления неустойки по договору по истечении  срока, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), окончание срока  действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности  обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не  предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

В пункте 9.2 договора стороны согласовали условие о возможности применения  мер ответственности в связи с неисполнением договора в случае прекращения (окончания)  срока действия договора.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начисление неустойки за период с  16.03.2020 является обоснованным.  

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 16.03.2020 по  05.06.2023, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, на сумму 9 379 284,89 руб. с  учетом произведенной впоследствии частичной оплаты суммы задолженности. Размер  неустойки составил 7 539 434,92 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ЛВ-тех» в  пользу истца.  

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты  также подлежит удовлетворению, однако базой для начисления неустойки, как полагает  суд, следует считать разницу между удовлетворенным размером задолженности  (8 566 909,66 руб.) и суммой разовых поставок (1 239 337,72 руб.). Таким образом, размер  неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты, следует производить на сумму  задолженности 7 327 571,94 руб.  

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

 Требование истца основано на соглашении об оказании юридической помощи от  10.11.2022, заключенному между ООО «Веза-Дон» (далее – доверитель) и ФИО2  

(далее – адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на  себя обязанности по оказанию консультаций и представлению интересов ООО «Веза- Дон» в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению ООО «Веза-Дон» с  ООО «ЛВ-тех» о взыскании задолженности и неустойки по договору долгосрочной  поставки № ВД 23/18 от 06.07.2018.  

 Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 руб. (пункт 3.1  соглашения об оказании юридической помощи от 10.11.2022).  

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением от 10.11.2022 № 424  на сумму 50 000 руб.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее  юридические услуги.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за  оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и  относимость их к конкретному судебному делу.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1).  

Ввиду изложенного суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа  разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная  инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121.  

Договор на оказание услуг заключен в 2022 году. 

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022  "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской  области в 2021 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации,  справки по правовым вопросам – 2 800 рублей; письменные консультации, справки по  правовым вопросам – 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в  случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 000 рублей;  составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3 000  рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в  арбитражном суде первой инстанции – 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции –  50 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 59 000 рублей; при рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства - 35 000 руб.  

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в  арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным  критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых  расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для  определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является  критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных  представителем.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов  являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.  

Ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил. 

При оценке обоснованности заявленной суммы судебных расходов судом  учитываются следующие обстоятельства – фактически осуществленные процессуальные  действия, участие представителя в судебных заседаниях и сложность дела.  

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца  подготовлены письменные пояснений, обеспечено участие в судебных заседаниях.  

Принимая во внимание объем оказанных услуг и сложность дела, суд находит  обоснованным заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 43 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям (86 %). В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом увеличения цены иска в части размера неустойки, рассчитанной судом по день  

фактической оплаты, частичного удовлетворения иска, в связи с чем, государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7 584  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о  передаче дела по подсудности в другой суд.  

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-тех» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-тех» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Веза-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  8 566 909,66 руб., неустойку в размере 7 539 434,92 руб. за период с 16.03.2020 по  05.06.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 7 327 571,94 руб.  в размере 0,1 % от суммы основного долга за период с 06.06.2023 по день фактического  исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 100 006 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.  

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-тех»  отказать.  

В иске к ФИО4 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-тех» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 7 584 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.Ю. Андрианова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 11:04:00

Кому выдана Андрианова Юлия Юрьевна