СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-8527/2022

город Томск

17 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинская Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (№ 07АП-5464/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 (принято путем подписания резолютивной части решения) по делу № А45-8527/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Полякова В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест» (630514, Новосибирская область, Новосибирский район, Красноглинное село, Школьная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, Новосибирская область, Новосибирск город, Речкуновская улица, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании незаконно удержанной неустойки по контракту на поставку товаров в сумме 224 702 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее – ООО «Бест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании незаконно удержанных неустоек в сумме 224 702 рублей 11 копеек.

Исковые требования ООО «Бест» мотивированы удержанием ответчиком неустойки, начисленной в связи с нарушением истцом срока исполнения обязательства по поставке товаров медицинского назначения по контракту от 30.04.2019 № 20128, в отсутствие установленных законом или контрактом оснований.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу ООО «Бест» взыскано 224 702 рубля 11 копеек неустойки, незаконно удержанной по контракту от 30.04.2019 № 20128, и 7 494 рубля расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на не верное толкование судом условий контракта; начисление неустойки в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и условиями контракта; получение истцом заказов на поставку товара в один день 14.05.2022, что исключает этапность исполнения контракта; начисление неустойки на сумму контракта за вычетом стоимости фактически исполненных обязательств, что исключает неоднократное начисление неустойки; не верное определение периодов начисления пени по контракт; утверждает, что последовательное исчисление периодов просрочки поставки товара, входящего в один заказ, противоречит правилам начисления неустойки, установленным Законом о контрактной системе.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Бест» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на расчет неустойки, в отношении которой имелись основания для ее удержания, в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства.

Отзыв ООО «Бест» на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Бест» (поставщик) заключен контракт № 20128, предмет которого включал обязательства поставщика организовать в порядке, предусмотренном контрактом, поставку заказчику предусмотренных контрактом медицинских изделий, наименование, характеристики и количество, общая стоимость которых определяются в приложении  № 1 (пункты 1.1, 1.2, 2.1). Контракт заключен 30.04.2019 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0351100002919000378 на право заключения контракта об организации поставки медицинских изделий. 

Поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика (пункт 3.1). 

Период в течение которого заказчиком осуществляется направление заказов (спецификаций) по контракту, предусмотрен приложением № 1 (пункт 3.2).

Поставщик обязуется осуществлять каждую поставку в строгом соответствии с заказом (спецификацией) заказчика (пункт 3.3).

Место поставки товаров предусмотрено приложением 1 к контракту. Разгрузка товара осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 3.5).

Поставщик обязуется обеспечить готовность к поставке с момента заключения контракта. Поставщик обязуется поставлять включенные в заказ (спецификацию) товары в сроки, предусмотренные приложением 1 к контракту (пункт 3.6).

Оплата товаров осуществляется в срок, предусмотренный приложением 1 к контракту. Оплата товаров осуществляется при отсутствии замечаний по качеству и количеству, в том числе замечаний к содержанию и оформлению сопроводительных документов. Сумма предстоящего платежа определяется с учетом условия, предусмотренного пунктом 7.13 контракта (пункт 5.2).

За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.10). 

Заказчик вправе удерживать все предусмотренные контрактом неустойки (штрафы, пени) из сумм, причитающихся выплате поставщику за поставленные товары. Заказчик также вправе удерживать суммы, причитающиеся поставщику за поставленные товары, до момента погашения поставщиком задолженности по начисленным неустойкам (штрафам, пеням) (пункт 7.13).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 контракта сторонами подписано приложение № 1, согласно которому поставке подлежали товары общей стоимостью 40 593 494 рубля 96 копеек (пункт 1 приложения). Срок оплаты товаров не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товаров (пункт 2 приложения). Срок поставки товаров не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) заказчика (пункт 5 приложения). 

В приложении № 1 сторонами определено место поставки товаров: поставщик обязуется осуществлять доставку товаров и передавать товары заказчику на медицинском складе заказчика по адресу 

<

...> (пункт 4 приложения). Период в течение которого заказчиком осуществляется направление заказов (спецификаций) по контракту определен по 29.11.2019 (пункт 3 приложения). Срок действия контракта определен до 31.01.2020 (пункт 7 приложения).

13.05.2019 Учреждение направило в адрес поставщика заказы (спецификации) № ЗАК0135976 на сумму 18 204 375 рублей и № ЗАК0135989 на сумму 20 941 119 рублей 96 копеек. Как видно из ответа Учреждения от 14.03.2022 № 1749 на претензию истца в тот же день в адрес поставщика был направлен еще один заказ № ЗАК0135990 на сумму 1 448 000 рубля. Все заказы получены поставщиком 14.05.2019, что следует из переписки сторон, представленных ими расчетов и не оспаривается при рассмотрении данного спора. Общая сумма заказов составила 40 593 494 рубля 96 копеек.

Из представленных истцом универсальных передаточных документов, расчетов неустойки и претензионной переписки сторон видно, что поставка товаров по заказам №№ ЗАК0135976 и ЗАК0135989, общая стоимость подлежавших поставке товаров по которым составляла 39 145 494 рубля 32 копейки, произведена по универсальным передаточным документам от 23.5.2019 № 409 на сумму 9 050 000 рубля, от 30.05.2019 № 11 на сумму 2 172 000 рубля, от 23.06.2019 № 110 на сумму 5 740 475 рублей, от 28.06.2019 № 132 на сумму 3 490 186 рублей 66 копеек, от 09.07.2019 № 232 на сумму 3 490 186 рублей 66 копеек, от 31.07.2019 № 369 на сумму 1 241 900 рублей и № 370 на сумму 13 960 746 рублей. Общая стоимость поставленного по двум указанным заказам товара составила 39 145 494 рубля 32 копейки.

В связи с просрочкой исполнения поставщиком обязанности по поставке товаров по заказам №№ №№ ЗАК0135976 и № ЗАК0135989 Учреждение сформировало и направило в адрес ООО «Бест» четыре требования об уплате неустоек, общая сумма которых составила 458 297 рублей 37 копеек. Во всех требованиях Учреждение изложило заявление об удержании начисленной по контракту пени в размере, определенном соответствующим требованием.

Требованием от 03.07.2019 № 4507 начислена неустойка в сумме 76 789 рублей 61 копейка за период с 13.06.2019 по 24.06.2019 по ставке 7,5% годовых на сумму цены контракта (40 593 494 рубля 96 копеек) за вычетом исполненного (по расчету Учреждения) обязательства в сумме 12 670 000 рубля.

Требованием от 03.07.2019 № 4551 начислена неустойка в сумме 83 186 рублей 32 копейки за период с 13.06.2019 по 28.06.2019 по ставке 7,5% годовых на сумму цены контракта (40 593 494 рубля 96 копеек) за вычетом исполненного (по расчету Учреждения) обязательства в сумме 18 410 475 рублей.

Требованием от 30.07.2019 № 5180 начислена неустойка в сумме 121 970 рублей 74 копейки за период с 13.06.2019 по 10.07.2019 по ставке 7,25% годовых на сумму цены контракта (40 593 494 рубля 96 копеек) за вычетом исполненного (по расчету Учреждения) обязательства в сумме 21 900 661 рубль 66 копеек.

Требованием от 12.08.2019 № 5528 начислена неустойка в сумме 176 350 рублей 70 копеек за период с 13.06.2019 по 31.07.2019 по ставке 7,25% годовых на сумму цены контракта (40 593 494 рубля 96 копеек) за вычетом исполненного (по расчету Учреждения) обязательства в сумме 25 390 848 рублей 32 копейки.

Оплата поставленного товара произведена Учреждением по платежным поручениям от 18.07.2019 № 531781 на сумму 5 663 685 рублей 39 копеек, от 19.07.2019 № 356183 на сумму 3 407 000 рублей 34 копейки, от 07.08.2019 № 645045 на сумму 3 368 215 рублей 92 копейки, от 28.08.2019 № 116882 на сумму 1 065 549 рублей 30 копеек, от 10.08.2019 № 793006 на сумму 13 960 746 рублей 64 копейки, что видно из представленных истцом платежных поручений и расчетов неустойки.

Утверждая о необоснованном начислении неустойки в сумме 224 702 рубля 11 копеек и соглашаясь с начислением неустойки в сумме 233 595 рублей 27 копеек, ООО «Бест» направило в адрес Учреждения претензию от 02.03.2022 о возврате излишне удержанной неустойки. Претензия направлена в электронном виде по адресу электронной почты заказчика, указанному в разделе 13 контракта. Ответом от 14.03.2022 № 1749 Учреждение заявило об отсутствии оснований для изменения расчета неустойки.

Исчерпание переговорных возможностей сторон послужило основанием для обращения ООО «Бест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из согласования сторонами условий контракта, предусматривающих поэтапную поставку товаров, отсутствия правовых оснований для удержания 224 702 рублей 11 копеек в качестве пеней за нарушение срока поставки товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истребуемой суммы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, от муниципального образования, а также бюджетным учреждением, муниципальным унитарным предприятием, а также особенностей исполнения контрактов урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий контракта и приложения № 1 к контракту (статья 431 ГК РФ), сторонами согласовано предоставление заказчику права направлять поставщику заказы (спецификации) на поставку товара определенных наименований и количества в пределах установленного срока по 29.11.2019 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3 контракта, пункты 3, 5 приложения № 1 к контракту) и обязательство поставщика поставлять товары заказчику партиями в строгом соответствии с полученными от последнего заказами (спецификациями) в течение 30 календарных дней после получения соответствующего заказа (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3, 3.6 контракта, пункты 3, 5 приложения № 1 к контракту). Соответственно, обязательство поставщика по поставке товаров возникает с момента получения им направленного заказчиком заказа (спецификации) на поставку товаров в объеме (ассортименте и количестве), указанном в соответствующем заказе, и прекращается с момента исполнения поставщиком определенного заказа, то есть поставки товара, указанного в данном заказе.

Согласно условиям пунктов 7.10, 7.13 контракта и положений статьи 34 Закона о контрактной системе обязательство поставщика по своевременной поставке товара обеспечено начислением неустойки (пени), рассчитываемой от цены контракта, уменьшенной на стоимость исполненного обязательства, и предоставлением заказчику права удерживать предусмотренные контрактом штрафы и пени, то есть правом производить оплату товаров за вычетом начисленных в соответствии с контрактом неустоек (пеней). 

Поскольку в пункте 3.6 контракта и пункте 5 приложения № 1 к контракту срок исполнения обязательства по поставке товара поставлен в зависимость от даты получения поставщиком заказа (спецификации), неустойка за нарушение поставщиком срока исполнения обязательства может быть начислена и удержана заказчиком лишь за просрочку исполнения обязательства, возникшего на основании конкретного заказа.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии договорного условия о поэтапном исполнении контракта не изменяет согласованного сторонами при заключении контракта порядка исполнения обязательства по поставке товара, поставленного в зависимость от содержания конкретного заказа на поставку товаров и даты получения этого заказа поставщиком, поэтому отклонен апелляционным судом.

В рассматриваемом случае неустойка в общей сумме 458 297 рублей 37 копеек начислена заказчиком по требованиям от 03.07.2019 № 4507 и № 4551, от 30.07.2019 № 5180, от 12.08.2019 № 5528 в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товаров по заказам от 13.05.2019 №№ ЗАК0135976 и ЗАК0135989. Общая стоимость товаров, подлежавших поставке по этим заказам, составила 39 145 494 рубля 96 копеек.

Указанные заказы получены поставщиком 14.05.2019. Следовательно, срок исполнения обязательства по поставке товаров, возникшего из указанных заказов, истек 13.06.2019.

Как видно из представленных истцом доказательств, включая универсальные передаточные документы, расчеты неустойки, претензионную переписку сторон, в пределах установленного контрактом срока поставки истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 23.05.2019 3 409 на сумму 9 050 000 рублей и от 30.05.2019 № 11 на сумму 2 172 000 рубля, что отражено в расчетах неустойки, составленных в связи с направлением претензии от 02.03.2022, и реестрах документов по отгрузкам по каждому заказу.

После истечения указанного выше срока исполнения обязательства истец поставил товары по универсальным передаточным документам от 23.06.2019 № 110 на сумму 5 740 475 рублей, от 28.06.2019 № 132 на сумму 3 490 186 рублей 66 копеек, от 09.07.2019 № 232 на сумму 3 490 186 рублей 66 копеек, от 31.07.2019 № 369 на сумму 1 241 900 рублей и № 370 на сумму 13 960 746 рублей. 

При этом товар по передаточным документу № 110 получен ответчиком 24.06.2019, товар по передаточному документу № 232 получен 110.07.2019, то следует из отметок о получении груза, выполненных представителями Учреждения непосредственно в передаточных документах.

Общая стоимость товаров, поставленных по всем поименованным передаточным документам составила 39 145 494 рубля 32 копейки.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки товаров подлежит начислению со дня, следующего за последним днем тридцатидневного срока поставки, то есть с 14.06.2019, по день фактической передачи товаров заказчику, указанной в соответствующем передаточном документе, то есть по 24.06.2019, 28.06.2019, 10.07.2019, 31.07.2019. При этом неустойка подлежит начислению на каждую указанную дату, исходя из стоимости неисполненного обязательства, определяемой как разница между стоимостью подлежавших поставке товаров по двум спорным заказам (39 145 494 рубля 96 копеек) и стоимостью фактически исполненного на соответствующую дату обязательства.

Учитывая недопустимость неоднократного начисления неустойки за одно и то же нарушение и приведенный выше порядок расчета неустойки, учитывающий для целей начисления неустойки общий размер неисполненного обязательства, существовавшего в каждую из указанных дат поставки товаров, неустойку следует начислять за последовательные периоды, каждый из которых начинается на следующий день после соответствующей даты поставки товаров. 

В расчете неустойки, примененном Учреждением в сформированных им требованиях, неустойка начислена всякий раз с даты истечения срока поставки товаров на сумму неисполненного обязательства, включающего общий объем обязательства, исчисленный от цены договора. Подобный порядок начисления неустойки приводит к неоднократному начислению неустойки на ту же стоимость не поставленного товара за период с даты истечения срока поставки по дату отдельной поставки товаров по передаточному документу, что неоднократное применение к поставщику меры ответственности за одно и то же нарушение, противоречит компенсационной природе неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) и установленному в статьей 34 Закона о контрактной системе и в пункте 7.10 контракта порядку начисления неустойки.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки апелляционный суд отмечает, что в расчетах не учтена фактическая поставка товаров по передаточным документам №№ 110 и 232 позднее даты составления этих документов поставщиком. Кроме того, неустойка начислена на стоимость товара, поставленного по конкретному передаточному документу, что не соответствует порядку, определенному в пункте 7.10 контракта и статье 34 Закона о контрактной системе. Такие нарушения препятствуют признанию верными представленных истцом расчетов неустойки.

По смыслу пункта 7.10 контракта и положений статьи 34 Закона о контрактной системе, неустойка подлежит начислению в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени. 

В рассматриваемом случае удержание заказчиком неустойки на основании требований о ее уплате по сути представляет собой заявление о зачете взаимных требований поставщика об оплате товаров и заказчика об уплате неустойки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Требование об уплате неустойки (пени) сформировано заказчиком с момента начисления неустойки, поэтому каждое требование заказчика об уплате неустойки приобрело способность к зачету с даты, указанной как дата начисления неустойки в соответствующем письменном требовании о ее уплате, направленном поставщику. Следовательно, указанная в каждом требовании дата начисления неустойки является датой прекращения обязательства по уплате неустойки зачетом встречного требования поставщика об оплате товаров. 

В этой связи с неустойка за просрочку поставки товаров подлежит начислению, исходя из размера ключевой ставки Банка России, составлявшего 7,5 годовых процентов по состоянию на 24.06.2019, 28.06.2019, 10.07.2019 и 7,25 годовых процентов по состоянию на 31.07.2019.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах и толковании условий контракта № 20128 с учетом существа законодательного регулирования отношений сторон, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, подлежавшей начислению в соответствии с условиями контракта. Общая сумма неустойки составила 232 204 рубля 56 копеек и складывается из неустоек в сумме 76 789 рублей 61 копейка за период с 14.06.2019 по 24.06.2019 ((39 145 494 рубля 96 копеек – 9 050 000 рублей – 2 172 000 рублей) х 7,5% / 300 х 11 дней = 76 789 рублей 61 копейка), в сумме 22 183 рубля 02 копейки за период с 25.06.2019 по 28.06.2019 ((27 923 494 рубля 96 копеек – 5 740 475 рублей) х 7,5% / 300 х 4 дня = 22 183 рубля 02 копейки), в сумме 56 078 рублей 50 копеек за период с 29.06.2019 по 10.07.2019 ((22 183 019 рублей 96 копеек – 3 490 186 рублей 66 копеек) х 7,5% / 300 х 12 дней = 56 078 рублей 50 копеек), в сумме 77 153 рубля 43 копейки за период с 11.07.2019 по 31.07.2019 ((18 692 833 рубля 30 копеек – 3 490 186 рублей 66 копеек) х 7,25% / 300 х 21 день = 77 153 рубля 43 копейки).

В указанном размере начисление Учреждением неустойки следует признать правомерным, основанным на условиях контракта № 20128. В остальной части начисление и удержание ответчиком неустойки произведено в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Поскольку неустойка начислена ответчиком в сумме, превышающей 232 204 рубля 56 копеек, в отсутствие установленных контрактом оснований, удержание такой суммы формирует на стороне заказчика задолженность по оплате товаров, поставленных по контракту № 20128.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету задолженность на стороне ответчика сформировалась в связи с удержанием неустойки, начисленной за пределами установленного контрактом порядка начисления неустойки, в сумме 226 092 рубля 81 копейка (458 297 рублей 37 копеек – 232 204 рубля 56 копеек = 226 092 рубля 81 копейка).

Между тем истец, обращаясь за судебной защитой, настаивает на взыскании с ответчика денежной суммы в размере 224 702 рубля 11 копеек, что не превышает рассчитанный судом размер задолженности. Взыскание задолженности в меньшем размере не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истца денежных средств в сумме 224 702 рубля 11 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения не создают оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022 (резолютивная часть), мотивированное  решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Я.А. Смеречинская