﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-8565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мальцева С.Д.,

судей							Туленковой Л.В.,

							Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-8565/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (194156, город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литера Ц, помещение 68, ОГРН 1037811051190, ИНН 7826018540) судебных расходов; по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» судебных расходов. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (далее – завод) о взыскании 11 735 314 руб. 99 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.11.2015 № РСН-0248/16 (далее – договор поставки). 

Заводом к обществу предъявлен встречный иск о взыскании 6 718 579 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки.

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 3 911 771 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки, 81 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскано 2 577 823 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, 21 713 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен судебный зачет, по результатам которого с завода в пользу общества взыскано 1 333 948 руб. 47 руб. неустойки, 59 963 руб. 07 коп. судебных расходов.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с завода судебных расходов в сумме 16 000 руб. 

Завод обратился с заявлением о взыскании с общества 64 527 руб. судебных расходов. 

Определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено в полном объеме, с завода в пользу общества взыскано 16 000 руб. судебных расходов. Заявление завода удовлетворено частично, с общества в пользу завода взысканы судебные расходы в сумме 42 598 руб. 40 коп. В результате произведенного судебного зачета с общества в пользу завода взыскано 25 998 руб. 40 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, отказав в удовлетворении заявления завода.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: у судов отсутствовали основания для восстановления пропущенного заводом процессуального срока подачи заявления, сам по себе факт введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции основанием для подобного восстановления не является, приведенные заводом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока аргументы не подтверждают невозможность подачи заявления в установленный процессуальный срок; заявленная заводом сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и не подтверждена соответствующими документами, так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что командировки представителей обусловлены исключительно необходимостью участия в рассмотрении дела, авиабилеты и посадочные талоны не являются таковыми, а приказы о командировании в материалах дела отсутствуют; ответчиком не подтверждена необходимость пользования стыковочными рейсами, значительно увеличивающими транспортные расходы.

Завод в письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно положениям статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в служебные командировки в соответствии с приказами от 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 14.01.2020 направлены представители завода: Носова О.В. и Елатенцева О.В.

Представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.08.2019, 21.10.2019, 08.12.2019, в суде апелляционной инстанции 23.01.2020. Факт участия данных лиц в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также отражен в принятых по делу судебных актах. Также 05.09.2019 представитель завода находился в здании Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры для ознакомления с материалами дела.

Локальным нормативным актом завода, регламентирующим порядок направления работников в служебные командировки, является «Положение о служебных командировках работников общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» от 13.16.2016 (далее – положение).

В пункте 4.1.1 положения предусмотрено, что суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, в том числе и в пути к месту служебной командировки и обратно в размере 700 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 положения командированным работникам также подлежат возмещению расходы: по найму жилого помещения; на проезд до места назначения и обратно; сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы; расходы на проезд в аэропорт (вокзал) в местах отправления, назначения или пересадок и обратно, в том числе расходы на оплату услуг такси и др.

Несение заводом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями документов: счетами на проживание, электронными билетами, посадочными талонами, квитанциями за пользование об оплате сервисного сбора, кассовыми чеками за пользование легковым такси, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Удовлетворяя заявление общества полностью и заявление завода в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 117 АПК РФ, статьями 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 4.1.1, 4.1.2 положения.

Суд счел обоснованным заявление завода о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о распределении судебных расходов, установив в качестве уважительной причины соответствующего обстоятельства выдачи заводу управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий в связи с отстранением работников завода от работы и изоляции в июле - августе 2020 года.

Оценив представленные заводом доказательства, относимость произведенных им судебных расходов по делу, исключив из заявленной заводом суммы издержек затраты на пользование платной магистралью, оплату автомобильного топлива, покупку жетонов в метро в сумме 1 390 руб. ввиду их не подтверждения надлежащими доказательствами, произведя перерасчет пропорционально удовлетворенным требованиям, суд определил таким образом подлежащие взысканию судебные расходы в размере 42 665 руб. 14 коп. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заводом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельства введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, по существу являются уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока, позволяющими его восстановить.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 30 Постановления № 1 установлено общее правило, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В свою очередь, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 308-ЭС-16-19933 приведено еще одно правило возмещения судебных расходов, применяемое при рассмотрении дел в судах апелляционной и кассационной инстанции, в силу которого с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оба приведенных подхода предполагают возможность возмещения стороне расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в ситуации, когда процессуальный результат его рассмотрения принят в ее пользу. Подобным результатом, в частности, является оставление судебного акта без изменения в том числе применительно к отдельной части, обжалованной процессуальным оппонентом.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Отвечающими указанному критерию следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заводом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая принцип соразмерности, разумности судебных расходов, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию судебные расходы, понесенные заводом при рассмотрении дела в судах трех инстанций, в размере 42 598 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Достаточных оснований, опровергающих указанные выводы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении заявления завода, опровергали их выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Аргументы общества о необоснованном восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При этом суды верно исходили из того, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вопреки утверждению заявителя, соответствующие сроки пропущены заводом в связи с введением в отношении него конкретных адресных мероприятий, объективно препятствовавших своевременному совершению процессуального действия и не свидетельствующих о допущенном заводом злоупотреблении процессуальными правами, а примененный судами правовой подход согласуется с  разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу завода судебных расходов и недоказанности факта их несения подлежат отклонению исходя из того, что их взыскание в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы судов о разумности этих расходов и их относимости, вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									Л.В. Туленкова

 

                                                                                                     О.Ф. Шабалова