Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6059/2018

23 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» (ОГРН 

<

***> от 23.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-он, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***> от 20.04.2015, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-он, 

<

...>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625016, 

<

...> д 60, корп. 2 к. 15), об исполнении гарантийных обязательств, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2018 № 33, ФИО3 по приказу                    от 10.01.2019 № 1§1,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.10.2016, ФИО5                                   по решению от 28.04.2015 № 1,

от третьего лица –  не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее - ответчик) об обязании                     в рамках гарантийных обязательств восстановить проезды объекта «Инженерные сети                   в микрорайоне ИЖС (1 очередь) п. Солнечный», произвести укладку щебеночного основания (т. 4 л.д. 121-122).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (определение суда от 17.07.2018).   

В судебном заседании представители истца подержали исковые требования                                   в полном объеме, уточнив, что просят обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства не позднее 30.07.2019. 

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились                                 по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие своей вины в выявленных дефектах работ и недостатки проектно-сметной документации. В том числе, представители ответчика пояснили, что о недостатках проектно-сметной документации, влияющих на качество выполняемой работ истец был уведомлен ответчиком, ответчик продолжил выполнение работ по указанию истца.    

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя                из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта                                  на строительный подряд от 16.03.2016 № 13 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 36-55) ответчик (исполнитель) выполнил для истца (заказчика) работы по строительству объекта «Инженерные сети в микрорайоне ИЖС (1 очередь) п. Солнечный» (далее – работы). 

Согласно пункту 9.2. контракта срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ установлен 36 месяцев                     с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта.  

Ответчиком по контракту выполнены работы и сданы истцу, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, и ответчиком не оспаривается. 

Полагая, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства, устранив дефекты в выполненных работах.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску                    об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: неправильная эксплуатация объекта, наличие недостатков в проектно-сметной документации и т.д.  

В рамках рассмотрения данного дела судом была проведена судебная экспертиза                     (т. 4 л.д. 66-116), которая показала, что проектно-сметная документация, по которой ответчик выполнял работы, не соответствует требованиям нормативных документов, сметная документация не соответствует проектной документации; дефекты укладки щебеночного основания (которую выполнил ответчик), являются следствием ненадлежащего качества устройства песчаного основания (работы выполнены иным лицом). 

Проанализировав экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании 16.01.2019 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признали экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество представленной истцом ответчику проектно-сметной документации, повлиявшей на качество выполненной ответчиком работы.    

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Из представленной в дело переписки сторон (т. 2 л.д. 125-130) усматривается, что ответчик предупреждал истца о дефектах представленной ему проектно-сметной документации. Также, ответчик предупреждал истца о том, что песчаное основание (выполнено другой подрядной организацией), переданное ему истцом для устройства щебеночного основания, выполнено на 40 см ниже проектной отметки, что может повлиять  на качество выполняемой ответчиком работы, также предупреждал о частичном  отсутствии отсыпки дорожного полотна песком.   

При этом, получил от истца указание о продолжении выполнения работ (т. 2 л.д. 130), в том числе выполнить отсыпку щебня толщиной 15 см по существующим проездам с выполнением уплотнения, все размытые проезды засыпать до фактической отметки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в возникших недостатках выполненных им работ по уплотнению дорожного полотна; данные недостатки возникли в следствие недостатка проектно-сметной документации и указаний истца о порядке выполнения работ .

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяС.Г. Касумова