732/2023-351305(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-83656/2023, № 09АП-86033/2023 

Москва Дело № А40-967/23  19 декабря 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  и.о. конкурсного управляющего ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-967/23, вынесенное  судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ»,  

об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить в полном объеме  требования кредиторов ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ»,  

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 в отношении  должника ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4  (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» № 177(7622) от 23.09.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о  намерении удовлетворить все требования кредиторов должника  ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ» в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 указанное  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы  от 08.11.2023, ФИО2, и.о. конкурсного управляющего  

ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ» обратились с апелляционными жалобами на указанное  определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить.  

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники)  должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные  средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии  с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены  статьей 113 настоящего Федерального закона.  

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители  (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия  либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания процедуры внешнего  управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе  удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом  или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все  включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки  (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в  удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов  отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель  отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных  платежей до рассмотрения такого заявления.  

Судом установлено, что ФИО3 было подано заявление о намерении  погасить имеющиеся к должнику требования в полном соответствии с действующим  законодательством, в связи с чем данное заявление было удовлетворено судом.  

Общий размер включенных в реестра требований кредиторов должника  составляет 518 779,36 руб.  

Обязанность погашения текущей задолженности должника, а также требований  кредиторов признанных обоснованными с удовлетворением за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов не является обязательным, что следует из ст. 113 и 125 Закона о  банкротстве.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6), согласно которой буквальное  содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях  удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования  кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих  

обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе  инициировать новый банкротный процесс.  

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр кредиторов в  установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении  заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к  должнику.  

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаны несостоятельными.  

Исходя из положений статьи 113 Закона о банкротстве, арбитражный суд не  вправе отказать в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования  кредиторов, при соблюдении формы заявления, при отсутствии аналогичных заявлений  от иных лиц, а также при отсутствии отказа заявителя от намерений погашения  требований.  

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора доказательств наличия  оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления в соответствии с  нормами закона о банкротстве на данном этапе не представлено.  

Доводы заявителей о невозможности удовлетворения заявления ФИО3  до рассмотрения требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки также  не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на нормах и не отвечает смыслу  и целям проведения процедуры банкротства.  

Одной из основных целей Закона о банкротстве является осуществление мер по  предупреждению несостоятельности (банкротства) должника и/или восстановление его  платежеспособности.  

Исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьими лицами  представляет собой один из способов восстановления платёжеспособности должника,  основанный на привлечении финансирования со стороны третьих лиц (Постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2017 № Ф01-2344/2017 по делу   № А28-2275/2016).  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и  процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу  

 № А40-967/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является  

окончательным. 

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи: Ж.В. Поташова 

 Н.В. Юркова