ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26359/2022

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20095/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ГСП – 5» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-26359/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкорд»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП – 5»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее – ответчик) о взыскании 318 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 10.02.2022, начисленных на сумму задолженности по договору оказания услуг 04.10.2019 № 139/2019, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-36576/2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 .06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на то, что договором установлено ограничение неустойки в размере 5%. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2019 сторонами заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) на основании заявок заказчика обязуется оказать услуги по обеспечения транспортными средствами, машинами и механизмами, в том числе услуги по эксплуатации машин и механизмов на объектах заказчика, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и срока, предусмотренные договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-36576/2021 с ООО "ГСП-5" в пользу ООО "Конкорд" взыскано 3 077 100 руб. задолженности по договору и актам оказанных услуг № 9 от 31.01.2020, № 10 от 31.01.2020, № 19 от 29.02.2020, № 23 от 20.03.2020, № 24 от 20.03.2020.

Взысканные указанным решением денежные средства списаны со счета ответчика инкассовым поручением от 10.02.2022 № 151244, в связи с чем истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 10.02.2022, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, заключенным между сторонами договором неустойка за неисполнение заказчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг не предусмотрена. 

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства и ссылаясь на наличие права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ. 

Как было указано ранее, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2021 по делу № А56-36576/2021, которое в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установленные в рамках данного дела обстоятельства не доказываются вновь.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметических ошибок в расчете не выявлено.

Довод ответчика об ограничении его ответственности в силу пункта 6.4 договора 5% от суммы нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Однако, в данном случае ответчик не представил суду доказательств проявления хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении договорного обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком без замечаний услуг в течение длительного периода, начиная с первого дня просрочки 25.02.2020 вплоть до вынесения арбитражным судом решения от 16.08.2021 по делу № А56-36576/2021 и принудительного взыскания задолженности 10.02.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 какие-либо доказательства обратного, т.е. отсутствия умысла (нарушения обязательства по неосторожности) ответчиком не представлены, условие пункта 6.4. договора об ограничении размера ответственности заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг 5% от суммы просроченного денежного обязательства, независимо от периода просрочки (которая в данном случае составляет два года) должно толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

В связи с чем не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства в случае умышленного нарушения не может быть обоснованно принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Апелляционный суд учитывает, что условиями заключенного договора для исполнителя установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки, а также штраф за каждый выявленный заказчиком факт нарушения или неисполнения обязательств, без какого либо ограничения ответственности. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовали возражения относительно начисления процентов в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных должников. Подобных доводов, как и контррасчет процентов, отзыв ответчика на исковое заявление не содержит.

В этой связи с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" довод ответчика о невозможности начисления процентов в период действия моратория не заявлялся последним в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть принят во внимание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (принцип «эстоппель»), поскольку указанное обстоятельство делает невозможным в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций.

Более того, заявляя о применении моратория, ответчик вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2022 по делу №  А56-26359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова