АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1250/2020

г. Курган

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020. В полном объеме решение изготовлено 18.05.2020.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317450100011266)

о взыскании 180 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.05.2020,

установил:

Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416 в сумме 10000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2020, 225 руб. в счет возмещения стоимости выписки из ЕГРИП, 300 руб. стоимости спорного товара, 58 руб. в счет возмещения почтовых расходов по направлению претензии.

Определением от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2020 к материалам дела приобщены вещественные доказательства, а именно: датчик положения дроссельной заслонки (ДПДЗ) в количестве 1 шт.

Определением от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 180 000 руб. 

Истец в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

В электронном виде поступили возражения истца на представленный ответчиком отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска в полном объеме возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт реализации товара не оспаривал, пояснил, что видеозапись, представленная истцом в материалы дела, не будет оспаривать в предусмотренном законом порядке. 

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 10.04.2020 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Учитывая, что ответчик выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции, истец, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании позиция ответчика не изменилась, полагает, что размер компенсации подлежит уменьшению и будет являться разумным и справедливым, разделив сумму вознаграждения, предусмотренного договором от 01.10.2016 на количество способов использования товарного знака и количество классов МКТУ (90000/5/4) в размере 4500 руб. Размер компенсации в таком случае составит (2х4500) 9000 руб., ссылаясь на сформулированную позицию в Постановлении от 19.02.2020 Суда по интеллектуальным правам по делу № А49-8814/2018.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации № 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 23.05.2005 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров 7, 10, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (т.1 л.д. 15).

16.09.2018 предпринимателем ФИО2 был реализован товар – датчик положения дроссельной заслонки стоимостью 300 руб., на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 289416.

Реализация ответчиком указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками, а также видеозаписью, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом и представителем ответчика в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозревался товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Данные чека о продавце товара (наименование, ИНН) совпадают с данными ответчика, последним не опровергнуты.

Проведение видеосъемки, в том числе скрытой камерой, в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), является допустимым средством самозащиты гражданских прав (ст.ст.12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общество «Рикор Электроникс», полагая, что действия предпринимателя ФИО2 по реализации спорного товара нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416, направило 22.06.2018 предпринимателю претензию (т.1 л.д. 22-23).

Поскольку предприниматель проигнорировал направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранил, общество "Рикор Электроникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) и информацией Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам подтверждается, что ОАО «Рикор Электроникс» является обладателем исключительных прав на товарный знак "", дата регистрации – 23.05.2005, срок действия – до 22.07.2024. Товарный знак зарегистрирован за истцом, в том числе в отношении товаров/услуг 09 класса МКТУ – резистивные датчики. Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен. 

Согласно п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Кроме того могут приниматься во внимание Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации), действовавшие на момент осуществления закупки спорного товара, которые не являются нормативным актом, но представляют собой сложившиеся в правоприменительной практике методологические подходы. 

В соответствии с положениями параграфа 3 Методических рекомендаций, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг). При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

 Проведенным сравнением изображений (оригинальное сочетание букв А и Р), нанесенных на приобретенный у ответчика товар (датчик дроссельной заслонки), с товарным знаком по свидетельству № 289416 "" судом установлено их визуальное сходство. Сходство охраняемого товарного знака и изображения (оригинальное сочетание букв А и Р), нанесенного на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. 

В качестве подтверждения доводов о контрафактности реализованных ответчиком товаров, истцом представлена сравнительная таблица, содержащая признаки, отличающие оригинальный товар от контрафактного товара. Сопоставив имеющийся в деле товар с изображением оригинала товара, содержащегося в сравнительной таблице, арбитражный суд установил между ними следующие различия:

- различие количества следов (точек) от толкателя на лицевой части датчика (у легального датчика 3 следа от толкателя в определенных местах, на контрафактном - 4); 

- различный материал крестообразного посадочного места для крепления (на легальном датчике – полупрозрачный белый пластик, на контрафактном –черный, непрозрачный); а также отличия в оформлении лицевой части датчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о контрафактности реализованного ответчиком датчика положения дроссельной заслонки. 

Доказательств, подтверждающих легальное происхождение реализованного ответчиком товара, в материалы арбитражного дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака, зарегистрированного под №289416, суду не представлено. Установив использование ответчиком на проданном им товаре товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствие прав на его использование, а также наличие признаков контрафактности данного товара, суд считает, что ответчиком было допущено нарушение принадлежащего ОАО «Рикор Электроникс» исключительного права на товарный знак по свидетельству №289416. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Приобретение ответчиком реализованного им товара у третьих лиц таким обстоятельством служить не может. 

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 289416 в размере 180 000 руб., рассчитанная исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Такой вид (способ расчета) компенсации предусмотрен п.п.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай незаконного использования товарного знака. 

В абз.2 п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета компенсации (абз.4 п.59 постановления №10). 

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п.34 Обзора судебной практики по дела, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, далее - Обзор): при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. 

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам п.п.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой размер компенсации является одновременно минимально и максимально возможным. Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. При этом суд должен определять размер подлежащей взысканию компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (п.47 Обзора). Оценка же доказательств по делу производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае в качестве обоснования обычно взимаемой за правомерное использование спорного товарного знака цены истцом в материалы дела представлен соотносимый со временем нарушений ответчиком исключительного права лицензионный договор от 01.10.2016, заключенный ОАО «Рикор Электроникс» с ООО «Техносфера» (лицензиатом), на предоставление права на использование на неисключительной основе (неисключительная лицензия) принадлежащего ему товарного знака по свидетельству №289416 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров (МКУ). 

Согласно п.5.1 лицензионного договора от 01.10.2016 этот договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 22.07.2024.

За получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора лицензиат обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб., в том числе НДС 13 728 руб. 81 коп., независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Также лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности (пункты 4.1, 4.2 лицензионного договора от 01.10.2016). 

В материалах дела имеется платежное поручение № 79 от 28.12.2016, подтверждающее выплату ООО «Техносфера» предусмотренного лицензионным договором от 01.10.2016 вознаграждения в размере 90 000 руб. Данный договор зарегистрирован Роспатентом 09.10.2017 за №РД0233648 и недействительным не признан.

 Если в дальнейшем данный договор будет признан недействительным, то это может служить основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам (п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству №289416 в соответствии с требованиями п.п.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, арбитражный суд, по результатам оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание следующее. 

Из разъяснений, которые даны Верховным Судом Российской Федерации нижестоящим судам в абз.5 п.61 постановления №10, следует, что, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

Проанализировав условия лицензионного договора от 01.10.2016, суд установил, что по этому договору ОАО «Рикор Электроникс» предоставило ООО «Техносфера» право на использование товарного знака №289416 пятью способами, а именно (п.2.1): 

- использовать товарный знак на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

- использовать товарный знак при выполнении работ, оказании услуг; 

- использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

- использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

- использовать товарный знак в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Кроме того, по лицензионному договору от 01.10.2016 было предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству №289416 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров, включенных в четыре класса МКТУ (07, 09, 12 и 20). 

Однако, из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что фактически ответчик использовал товарный знак истца только одним способом из способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016:  товарный знак имелся на проданном в розницу товаре – датчике положения дроссельной заслонки, относящемся к классу МКТУ – 09. 

Поскольку в лицензионном договоре от 01.10.2016 вознаграждение в размере 90 000 руб. по способам использования товарного знака истца и по классам МКТУ отдельно не выделяется, и данные о том, как определялся такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 01.10.2016 отсутствуют, однако, по мнению суда, в обычных условиях данные обстоятельства должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения, то суд считает разумным и справедливым установить на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 4 500 руб. (90 000/5/4). Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 9 000 руб. компенсации. Такая компенсация определена судом в соответствии с законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение ОАО «Рикор Электроникс», пострадавшего от нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак по свидетельству №289416. 

Суд полагает необходимым указать, что истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском выбран способ компенсации, установленный подпунктом 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а не подпунктом 1 п.4 ст. 1515 Кодекса, следовательно, не является ниже установленных законом пределов.

Заявленные истцом судебные расходы (госпошлина, расходы по приобретению товара, почтовые услуги) подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из увеличенного истцом размера исковых требований – 180 000 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 6 400 руб. и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела подлежит распределению между истцом и ответчиком в пропорции, что составляет 6 080 руб. и 320 руб. соответственно. Поскольку истец при подаче каждого иска оплатил госпошлину только в сумме 2 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 320 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4400 руб. 

Почтовые расходы в сумме 119 руб., а также издержки, связанные с получением сведений о месте жительстве ответчика (400 руб.) и приобретению товара (300 руб.) подлежат распределению между сторонами также пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317450100011266)  в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2020, 20 руб. в счет возмещения стоимости выписки из ЕГРИП, 15 руб. стоимости спорного товара, 5 руб. 95 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина