ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6650/2020

г. Самара

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей  Барковской О.В., Морозова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инженер+» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 по делу №А65-6650/2020 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженер+» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» о взыскании долга и пени,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Инженер+» - ФИО2, доверенность 09.08.2021, паспорт, удостоверение адвоката, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Инженер+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» о взыскании долга в размере 2 493 651 руб. 96 коп. и пени в размере 163 692 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в полном размере, пени в размере 139 383 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 суд первой инстанции выдал исполнительные листы серии ФС № 032839588, ФС №032839589, ФС № 032839596, ФС № 03399087.

Общество с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой», решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 по делу                               № А65-6650/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Инженер+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 отменено, принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 по делу № А65-6650/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции явилось то, что апелляционная жалоба была рассмотрена судом единолично, тогда как несмотря на принятие судом первой инстанции судебного акта в виде определения, фактически в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал вынесению судебный акт в виде решения, ввиду чего апелляционную жалобу следовало рассматривать коллегиальным составом суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Инженер+» принята  на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.09.2021.

Определением председателя первого судебного состава от 02.09.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи      Деминой Е.Г. на судью Барковскую О.В., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, совпадают с доводами ФИО3, приведенными при обжаловании решения суда, в том числе в заявлении о фальсификации, а также на то, что указанное лицо предоставляло заключение специалиста, на которое в настоящее время ссылается ответчик. Истец указывает, что доводы ФИО3 были отклонены судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком решение суда от 06.08.2020 было обжаловано в апелляционном порядке, однако апелляционная жалоба была возвращена в связи с истечением срока на подачу жалобы, и ответчик определение суда о возвращении апелляционной жалобы не обжаловал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

 - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов настоящего дела и отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020, требования истца были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных договором субподряда № Т/И-01 от 03.08.2018 и дополнительным соглашением №1 от 01.03.2019.

Договор субподряда и дополнительное соглашение к нему подписаны директором ФИО3

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста № 8 от 02.02.2021, согласно которому подписи, изображенные в электрографическом изображении договора субподряда №Т/И-01 от 03 сентября 2018 года и дополнительном соглашении от 01 марта 2019 года № 1 к договору субподряда № Т/И-01 от 03 сентября 2018 года в строках «Подрядчик» от имени ФИО3, не являются подписями ФИО3, образцы которого представлены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 24.09.2019 директором Общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» является ФИО4 

Удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.08.2020 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде действующему руководителю общества не было известно о том, что прежним директором ФИО3 документы не подписывались, данное обстоятельство стало известно ответчику из заключения специалиста от 02.02.2021.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указано выше, заявление о пересмотре судебного акта ответчик основывал на заключении специалиста, составленном после принятия судом решения, о пересмотре которого в настоящее время просит ответчик.

Из текста заявления о пересмотре судебного акта следует, что указанное выше заключение специалиста направлено 02.02.2021 в адрес ответчика бывшим руководителем ФИО3 В заявлении ответчик также указал, что полагает документы, представленные истцом при рассмотрении дела, сфальсифицированными, что является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции были запрошены материалы настоящего дела, которые поступили в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 11.05.2021 (при сопроводительном письме от 06.05.2021).

Согласно материалам дела ответчик был извещен надлежащим образом о судебном процессе с его участием, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 127, 136). Однако ответчик явку своего представителя не обеспечил, доводы об отсутствии в обществе спорного договора и дополнительного соглашения к нему не приводил, о фальсификации доказательств не заявлял.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Ответчик не обосновал невозможность совершения соответствующих процессуальных действий при рассмотрении дела, а также невозможность обращения в ходе рассмотрения дела в суде к бывшему руководителю общества на предмет установления обстоятельств подписания договора и дополнительного соглашения к нему.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, ответчик не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, не могли стать ему известными ранее, а именно: в ходе рассмотрения дела судом.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно материалам настоящего дела (т. 2 л.д. 180-184) ответчиком 10.12.2020, т.е. до получения заключения специалиста от 02.02.2021, на котором основано заявление о пересмотре судебного акта, была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик ставил под сомнение и заявлял о фальсификации документов: договора субподряда № Т\И-()1 от 03.09.2018 на сумму 1 800 000 руб. и приложения к договору № Т\И-01 от 01.03.2019 на сумму 1 836 952,45 руб., которые представил истец - Общество с ограниченной ответственностью «Инженер+».

Апелляционная жалоба определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 была возвращена ответчику в связи с пропуском срока на ее подачу. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 было прекращено производство по апелляционной жалобе        ФИО3

Указанные судебные акты Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ни ответчиком, ни ФИО3 обжалованы в кассационном порядке не были.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Представленное ответчиком в настоящее время заключение специалиста является новым доказательством. Тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 по делу № А65-6650/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу №А65-6650/2020  отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 по делу №А65-6650/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

Судьи                     О.В. Барковская

                  В.А. Морозов