ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54304/2023

Дело № А40-267091/18

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-267091/18, об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЙТИБИЛЛИОН»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 08.11.2022;

от ООО «Меркурий» - ФИО4 доверенность от 15.06.2022;

от конкурсного управляющего должника – ФИО5 доверенность от 17.05.2023;

ФИО6 – лично, личность удостоверена по паспорту; 

ФИО1 – лично, личность удостоверена по паспорту; ФИО7 –доверенность от 11.05.2021;

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года ООО «АЙТИБИЛЛИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 16.052023 года отстранен ФИО8 от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим  утвержден ФИО9.

06.06.2019  в суд поступило заявление ИП ФИО1 о включении  требования  в  реестр требований  кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 признано необоснованным требование ИП ФИО1 к должнику и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требования обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании настаивали на  удовлетворении жалобы.

ФИО6, представители ФИО2, ООО «Меркурий», конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования (подано в  электроном виде) в размере 3 502 760 руб. - основной долг, 1 012 297, 64 руб. – проценты, заявитель ссылается на заключение договора о выполнении работ по разработке интернет-сайта №1812_2017 от 18.12.2017 года, приложив договор № 2901_2018 от 29.01.2018 и акт № 45 от 24.07.2018 года.

Определением суда от 28.08.2019 приостановлено производство по обособленному спору до вступления  в законную силу судебного акта по делу № А40-167764/19.

 Определением суда от 19.01.2023  производство по спору возобновлено. 

 Отказывая  в  удовлетворении требования, суд  первой  инстанции исходил из того, что к заявлению кредитора не приложены первичные доказательства возникновения задолженности, а в качестве приложения представлен иной договор - № 2901_2018 от 29.01.2018 и акт № 45 от 24.07.2018 о выполненных работах не подписан со стороны должника, т.е. работы не принимались должником.

Доводы  апеллянта  подлежат отклонению апелляционным судом, в силу следующего. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

19.04.2023 года заседание Арбитражного суда г. Москвы было отложено по ходатайству ИП ФИО1 

Однако, в судебное  заседание 26.06.2023 представитель заявители не явился, дополнительных доказательств в материалы дела  не представлено.

Отчет о проведении экспертизы Интернет-сайта и CMR системы», приложенный к заявлению, не может быть отнесен к числу доказательств, подтверждающих размер задолженности, поскольку не подтверждает объем и стоимость выполненных работ,  поскольку из него не следует, что именно являлось предметом исследования, отсутствует указание на источники информации, использованные методики, персональные данные специалиста (квалификация и т.п.).

При этом, отсутствуют и доказательства того, что должник в своем интересе использовал предлагаемый результат  отказанных  заявителем услуг.  

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А40-167764/19 судебными актами  установлено, что ИП ФИО1 выполнил работы на сумму осуществленного должником аванса в размере 1 590 000 руб., что явилось основанием для отказа  должнику  удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ в полном объеме подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу № А40-167764/19, подлежит отклонению, поскольку предметом спора не являлось определение объема выполненных ИП ФИО1 работ на сумму свыше уплаченного и истребуемого должником аванса.

Также, в рамках дела № А40-167764/19 договор о выполнении работ по разработке Интернет-сайта и CRM системы №1812_2017 от 18.12.2017 не оценивался  на наличие признаков мнимости.

Апелляционный суд  учитывает, что  с  момента (06.06.2019)  обращения  в  суд  в рамках банкротного дела, заявитель не представил в материалы дела договор №18122017 г. от 18.12.2017.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. Договора, наименование и перечень работ, количество Дизайн-макетов, их технические характеристики, сроки выполнения (этапы) и стоимость работ указываются в Приложении № 1 к Договору, Плане-Графике, Сметах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Однако, данных  приложений  к договору  заявителем  также  не  представлены в материалы спора.

Ссылка апеллянта на  сопроводительное  письмо, акт и счет с достоверностью не подтверждают фактическое  выполнение работ с учетом повышенного стандарта   доказывания в  отсутствии первичной документации.

Доказательств того, что  должник имеет отношения к товарным знакам Walli, в материалы  спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенных стандарт доказывания, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40- 267091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.А. Назарова

Судьи:                                                                                              Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                         А.А. Комаров