ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14060/2017

г. Челябинск

06 декабря 2017 года

Дело № А07-16165/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу №А07-16165/2017 (судья Хомутова С.И.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (далее – общество «СК №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – общество «Промстроймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 1 200 000 руб. (с учетом уточнения иска, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) исковые требования общества «СК №1» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Промстроймонтаж» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии заключенного договора поставки между сторонами спора, а также о доказанности факта поставки товара ответчику, поскольку договор №15/2016 от 15.08.2016 между истцом и ответчиком не заключался, акт приема-передачи строительных материалов от 17.08.2017 и товарная накладная ответчиком не подписывались.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, вследствие чего он лишился возможности предоставить мотивированное возражение на заявленные исковые требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между обществом «СК №1» (поставщик) и обществом «Промстроймонтаж» (покупатель) подписан договор поставки №15/2016 (л.д. 16-19), в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик  обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принимать железобетонные изделия по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему (спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах на оплату), являющимися его неотъемлемыми частями, и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора поставки марка товара, цена, условия оплаты, сроки и условия товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а поставщик - исполнившим свои обязательства по поставке товара в случае подписания актов приема передачи (п.2.2. договора поставки).

Согласно п.3.3 договора поставки покупатель производит 100% предоплату за партию поставки, если спецификациями не предусмотрено иное, на основании выставленного счета на оплату.

В соответствии с графиком платежей к договору поставки покупатель оплачивает 30% стоимости по договору в размере 420 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора. Оставшиеся 70% стоимости покупатель оплачивает по следующему графику: в срок до 15.09.2016 – 326 700 руб.; в срок до 15.10.2016 – 326 700 руб.; в срок до 15.11.2016 – 326 600 руб. (л.д. 20).

Согласно п. 5.2 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В материалы дела представлена спецификация к договору поставки, в которой стороны определили наименование, ассортимент, количество товара (л.д. 21-22).

Также в материалах дела содержится акт приема-передачи от 17.08.2016, в соответствии с которым истец передал товар, а ответчик принял его без замечаний (л.д.23-24).

08.09.2016 ответчик направил истец письмо исх.№0809/2016, в котором просил расторгнуть договор поставки в связи с отсутствием денежных средств в компании для оплаты ЖБЗ изделий, представленных истцом на реализацию (л.д.52).

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, 17.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 400 000 руб. в срок 10 дней с момента получения претензии (л.д.12). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, общество «СК №1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику и наличии задолженности по оплате ответчиком данного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №15/2016 от 15.08.2016 (л.д.16-19), в соответствии с п.1.1. которого, поставщик  обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принимать железобетонные изделия по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему (спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах на оплату), являющимися его неотъемлемыми частями, и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом требований п. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки является наименование и количество товара (его предмет) и срока поставки.

Названные существенные условия сторонами согласованы, ответчиком по акту приема-передачи от 17.08.2016 был принят товар (л.д. 23), впоследствии ответчик направил истцу письмо от 08.09.2016 о расторжении договора (л.д. 52), разногласий относительно существенных условий по материалам дела судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 160-161 ГК РФ договор подписан представителями сторон, проставлены печати юридических лиц.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки № 15/2016 от 15.08.2016.

О фальсификации представленного истцом договора поставки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем договор поставки является заключенным и порождает права и обязанности для его сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.2. договора поставки товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а поставщик – исполнившим обязательства по поставке товара с момента подписания актов приема-передачи.

В подтверждение исполнения обязательств истца по поставке товара по договору №15/2016 от 15.08.2016 в материалы дела представлен акт приема-передачи от 17.08.2016 (л.д.23-24), подписанный со стороны истца ФИО2, а со стороны ответчика – ФИО3

Довод апеллянта о подписании данного акта неуполномоченными лицами отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Исходя из статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что ответчик признал факт поставки ЖБЗ изделий в письме от 08.09.2016 (л.д. 52), ссылаясь на невозможность их оплаты.

Согласно акту, утвержденному и.о. главного инженера ГУП «ФЖС РБ» от 27.07.2016, по результатам проверки фактически выполненных объемов работ по строительству объекта капитального строительства, несмонтированными материалами, оставшимися на строительной площадке, являются материалы, в том числе поименованные в акте приема-передачи ответчику (л.д. 53).

Таким образом, исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признает доказанным факт передачи ответчику товара по договору поставки.

Довод апеллянта об отсутствии подписанной товарной накладной отклоняется апелляционной коллегией в силу того, что факт поставки подтверждается иными доказательствами – актом приема-передачи от 17.08.2016, который в соответствии с п. 2.2. договора поставки признаётся судом допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ч.1 ст. 65 АПК РФ), в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции задолженности по договору поставки №15/2016 от 15.08.2016 в заявленном истцом размере.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.2 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Поскольку обстоятельство просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, требования в части взыскания неустойки также удовлетворены судом правомерно.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).

Согласно п. 3.2 указанных Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В силу п. 3.6 указанных Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Согласно п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и постановлении Президиума от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что актуальным адресом государственной регистрации ответчика является: 450065, 

<

...>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.31).

Аналогичный адрес государственной регистрации указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика направлялись судебные извещения.

Направленное 29.06.2017 в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения». Возвратный конверт содержит отметку органа почтовой связи о первой (14.06.2017), второй (17.06.2017) и третьей (20.06.2017) попытке вручения почтового отправления адресату (л.д. 60).

Направленное 04.07.2017 в адрес ответчика определение о назначении дела к судебному разбирательству возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения». Возвратный конверт содержит отметку органа почтовой связи о первичной (05.07.2017) и вторичной (08.07.2017) попытке вручения почтового отправления адресату (л.д. 57).

Из изложенных доказательств следует сделать вывод, что органом почтовой связи были соблюдены требования вышеизложенных норм о первичной и вторичной попытках вручения корреспонденции адресату, а значит, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу регистрации и потому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения копии судебных актов, направленных судом по адресу его регистрации.

Кроме того, ответчик получил направленное обществом «СК №1» исковое заявление, что подтверждается представленным в материалы дела чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (л.д.13-15).

Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что ответчик был лишен права заявлять возражения по иску в связи с подтверждением факта надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу №А07-16165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                             И.Ю. Соколова

 

                                                                                        Л.А. Суспицина