Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53827/2024 – ГК

Дело № А40-97838/2024

20 сентября 2024 года

город Москва

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года 

по делу № А40-97838/2024, принятое судьей Козленковой О.В., 

в порядке упрощенного производства, 

по иску ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» 

(ОГРН 

<

***>) 

к АО «Ульяновский механический завод» (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности 

(ОГРН 

<

***>), 

о взыскании штрафа, об обязании представить отчетную документацию,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Ульяновский механический завод» (далее – ответчик) об обязании представить отчетную документацию, взыскании штрафа в размере 325.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на обоснованность заявленных исковых требований, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие. Таким образом, истец указывает, что оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление отчетной документации не имеется

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает истец (лицензиар), и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 1-01-12-00477 от 17.08.2012 г. (далее -  договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2. договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 107.308,05 долл. США.

Согласно пункту 9.1 договора, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под «Отчетной документацией», согласно пункту 1.9. договора, понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту, договору комиссии.

Под «Отчетным периодом», согласно пункту 1.8. договора, понимается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации, а именно не предоставлены отчеты за 13 отчетных периодов: с 4-го квартала 2020 года по 4-й квартал 2023 года включительно.

Согласно разделу 9 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25.000 руб. за нарушение пункта 9.1 договора, а именно за непредставление лицензиару отчетной документации в течении 30 дней, следующих за отчетным периодом.

Следовательно, по мнению истца, ответчик обязан оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 325.000 руб. за 13 отчетных периодов.

Претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, а также отсутвии оснований для удовлетворения требований истца об обязании представить отчетную документацию за период с 4-го квартала 2020 года по 4-й квартал 2023 года включительно. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, согласно пунктам 1.4, 1.6, 2.1 договора, право использования РИД, предоставлено ответчику с целью выполнения договора № Р/9818020121810-110508 от 25.05.2011 г. на обучение специалистов инозаказчика (договор комиссии), заключенного АО «УМЗ» с ОАО «Рособоронэкспорт» в рамках выполнения дополнения № А5-981802121810 от 05.01.2011 г. к контракту №Cairo/N/OV/AD/ROE/2005/34-P/481802121054 от 04.09.2005 г., заключенного с Министерством обороны Арабской Республики Египет.

В пункте 5.1 лицензионного договора оговорено, что ответчик обязан использовать результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения вышеуказанного договора комиссии.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.1 договора, лицензионный договор действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что первоначально истец был уведомлен об исполнении в 2014 году всех обязательств по договору в ходе судебного разбирательства по делу №А40-233811/2020. 

Вместе с отзывом от 23.12.2020 г., ответчик предоставил акты оказания услуг от 05.02.2014 г., от 16.07.2014 г., извещения комиссионера № 24490 от 10.02.2014г ., № 25449 от 21.07.2014 г., сертификаты об окончании обучения от 05.02.2014 г., от 16.07.2014 г., согласно которым обязательства по обучению специалистов инозаказчика 818 в России и на территории Арабской Республики Египет, являющиеся предметом Договора №Р/9818020121810-110508 от 25.05.2011 г., фактически исполнены в период с 14.10.2013г. по 05.02.2014г. и с 14.06.2014 г. по 19.07.2014 г. соответственно.

Документы о поступлении денежных средств по договору комиссии ответчик предоставил истцу в составе отчетных документов по исполнению Лицензионного договора №1-01-12-00477 от 17.08.2012 г. за IV квартал 2013 года и I, III кварталы 2014 года с сопроводительными письмами №01/06-722-42 от 06.02.2014 г., №01/06-2709-145 от 25.04.2014 г., №01/06-6381-365 от 16.10.2014 г.

Последний платеж по договору комиссии произведен 19.08.2014 г.

Повторно ответчик известил истца о полном исполнении в 2014 г. обязательств по договору комиссии и о прекращении использования РИД уведомлением №.01/06-2037-107 от 30.03.2022 г., которым направил в адрес истца подписанный со своей стороны Акт об использовании прав на РИД.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Также, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о предоставлении отчетов является неправомерным в связи с истечением срока действия лицензионного договора.

Исходя из условий пункта 13.1 договора, лицензионный договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем к договору применяется норма пункта 4 статьи 1235 ГК РФ и он признается заключенным на пять лет. Соответственно, срок действия лицензионного договора истек 17.08.2017 г. и с указанной даты обязательства сторон по договору, за исключением обязательств по платежам, прекращены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае условие пункта 13.1 о действии договора до момента подписания сторонами акта выполненных обязательств, зависит именно от воли сторон и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора.

Также суд правомерно указал на ошибочность утверждения истца о том, что условия спорного лицензионного договора, обязывающие ответчика предоставлять отчетную документацию, должны исполняться до урегулирования сторонами вопроса по лицензионному платежу, поскольку пункт 7.1 лицензионного договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.12.2012г. связывает уточнение суммы лицензионного платежа с проведенной лицензиатом инициативной инвентаризацией прав на РИД, а не с обязательствами, предусмотренными разделом 9 лицензионного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года по делу № А40-97838/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева