﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1488/2017-АК

г. Пермь

21 августа 2019 года

Дело № А60-57453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малютиной А.П.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего   Опрышко  Виталия  Александровича 

на  определение   Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу № А60-57453/2016,

вынесенное судьей  Журавлевым  Ю.А. 

по   заявлению  конкурсного управляющего Опрышко В.А. об изменении очередности погашения текущих платежей второй очереди

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БЕТАМ» (ИНН6629027304,	ОГРН1116670022512) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2016 поступило заявление ООО «АЛАН» (ИНН6679020350) о признании ООО «БЕТАМ» (ИНН6629027304,ОГРН1116670022512) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2017г. заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛАН» (ИНН6679020350) признано обоснованным.	В отношении	ООО	«БЕТАМ»  введена процедура наблюдение до 29.06.2017 г. Временным управляющим ООО «БЕТАМ» (ИНН6629027304,ОГРН1116670022512)  утвержден  Сивков Дмитрий Сергеевич (ИНН 662940793526, адрес для корреспонденции: 624134. Свердловская область, г.Новоуральск, а/я 92), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 18.06.2017 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЕТАМ» (ИНН 6629027304, ОГРН 1116670022512) прекращена. ООО «БЕТАМ» (ИНН 6629027304, ОГРН 1116670022512) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 14 декабря 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (ИНН 662940793526, адрес для корреспонденции: 624134. Свердловская область, г.Новоуральск, а/я 92), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 26.01.2018 Сивков Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЕТАМ» (ИНН 6629027304, ОГРН 1116670022512).      

  Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БЕТАМ» (ИНН 6629027304, ОГРН 1116670022512) утвержден Опрышко Виталия Александровича, являющегося членом СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. об изменении очередности погашения текущих платежей второй очереди.

Заявитель просил установить приоритет выплаты задолженности перед кредиторами с требованиями по выплате заработной платы, прочих выплат работникам должника, связанные с выполнением обязанностей, в том числе выплат компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена действующим трудовым законодательством, над иными платежами второй очереди реестра требований текущих платежей.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 мая 2019 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЕТАМ» В.А.Опрышко удовлетворено  частично.

      Установлен  приоритет выплаты задолженности по заработной плате перед старшим контролером Стриговым О.В., контролером Горшковым А.И., контролером Желтышевым С.Н., контролером Коровиным В.Р., контролером Мухаматнуровым Е.М., контролером Касьяновым А.В., контролером Ибрагимовым Р.Ш. над иными платежами второй очереди реестра требований текущих платежей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об изменении очередности погашения текущих платежей в отношении кредиторов , с которыми трудовые договоры были прекращены, принять по делу новый судебный акт - установить приоритет выплаты задолженности перед кредиторами второй очереди текущих платежей, с которыми трудовые договоры были прекращены, с требованиями по выплате заработной платы, прочих выплат работникам должника, связанные с выполнением трудовых обязанностей, в том числе выплат компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена действующим трудовым законодательством, над иными платежами второй очереди реестра требований текущих платежей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с учетом действия положений Конвенции № 173 и ФЗ от 01 мая 2012 года № 39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, очевидно, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование .

В настоящий момент в адрес арбитражного управляющего ежедневно в большом количестве поступают звонки и обращения с требованиями о выплате заработной платы от бывших работников должника, чьи рабочие места располагались в ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области и которые также постоянно там проживают.

В начале 2019 г. увеличилось социальное напряжение в ЗАТО г. Новоуральск в связи с не погашением задолженности перед 141 бывшим работником ООО «Бетам» на протяжении более 29 месяцев. Работники также постоянно обращаются в Прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск.

В результате  Прокурором ЗАТО г. Новоуральск Ю.А. Шевченко в адрес конкурсного управляющего было направлено несколько обращений - Информационное письмо от 19.12.2018г. № 19-02-02-2018г., письмо от 18.01.2019г. № 19-02-02-2019г., согласно которым со ссылкой на ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации, конституционные нормы об обязанности работодателя обеспечить работникам равную оплату за труд, о недопустимости принудительного труда (в том числе труда в отсутствие оплаты), конкурсному управляющему предложено в целях не допущения роста социальной напряженности на территории Новоуральского городского округа принять все возможные меры для незамедлительного погашения имеющейся у предприятия задолженности по оплате труда перед работниками, решить вопрос об изменении порядка очередности оплаты задолженности предприятия в пользу выплаты заработной платы работникам.

Отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем.

Помимо реализованного ООО «Бетам» имущества , от продажи которого в настоящий момент получены денежные средства в сумме до 8 499 425,15 руб., которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов второй очереди с приоритетом погашения задолженности по заработной плате, в настоящее время на торги выставлено имущество ООО «Бетам» на общую сумму 55 235 475 руб. 87 коп. 

К тому же источники пополнения конкурсной массы путем продажи имеющего имущества потенциально не исчерпаны, в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника (Соловьева Г.Ю., Боровлева С.И., Лукьяновой В.В., Лапшаева М.И., Семячкова О.Н.) с требованием в общей совокупности на сумму не менее 265 934 021,26 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 24.04.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего В.А. Опрышко поступили требования, в соответствии с которыми он просил :

- установить приоритет выплаты задолженности перед кредиторами второй очереди текущих платежей, выполняющих трудовые функции по обеспечению сохранности имущества должника в процедуре конкурного производства ООО «Бетам», и занимающих должности старшего контролера, контролеров, с требованиями по выплате заработной платы, прочих выплат работникам должника, связанные с выполнением трудовых обязанностей, в том числе выплат компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена действующим трудовым законодательством, над иными платежами второй очереди реестра требований текущих платежей;

- установить приоритет выплаты задолженности перед кредиторами второй очереди текущих платежей, с которыми трудовые договоры были прекращены, с требованиями по выплате заработной платы, прочих выплат работникам   должника, связанные с выполнением трудовых обязанностей, в том числе выплат компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена действующим трудовым законодательством, над иными платежами второй очереди реестра требований текущих платежей .

Рассмотрев требования , суд первой инстанции  пришел к выводу о том , что требования кредиторов по заработной плате перед работниками должника, которые в текущее время осуществляют трудовые функции по обеспечению сохранности имущества должника в процедуре конкурного производства, и занимающие должности старшего контролера и контролеров, подлежат удовлетворению приоритетно перед требованиями иных кредиторов второй очереди реестра требований текущих платежей, вместе с тем, оснований для изменения календарной очередности погашения иных текущих требований кредиторов второй очереди  не  усматривается .

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что у ООО «БЕТАМ» отсутствует задолженность перед кредиторами по текущим платежам первой очереди.

Сумма требований второй очереди текущих платежей составляет 23287729,70 руб., в том числе:

по выплате задолженности по заработной плате, прочих выплат работникам должника, связанные с выполнением трудовых обязанностей, в том числе выплат компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена действующим трудовым законодательством, перед бывшими работниками должника в количестве 141 человек за период с 01.01.2017г. по 01.02.2019г. в сумме 21502443,06 руб.

по уплате страховых взносов в ПФР в сумме 1521992,07 руб. в том числе:

страховых взносов на ОПС в ПФР за период с 01.01.2017 в сумме 1137945,89 руб. недоимки,

страховых взносов в ПФР по доп.тарифу на выплату страховой пенсии в сумме 384046,18 руб. недоимки.

по уплате НДФЛ за 2017,2018 гг.-1483304,00 руб. (717991,00+765313,00)

Кроме того как указал конкурсный управляющий, при планируемой выплате суммы задолженности по заработной плате в размере 21502443,06 руб. должны быть пропорционально начислены и произведена оплата суммы НДФЛ в размере 2337876,00 руб.

Таким образом, должнику для погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей необходима сумма в общем размере 26845615,13 руб. (21502443,06 руб.+ 1521992,07 руб. +1483304,00 руб. +2337876,00 руб.). При этом доля задолженности по выплате заработной платы и иных выплат перед бывшими работниками должника составляет 21502443,06 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам публичных торгов, подведение итогов по которым произведено 28.12.2018 реализовано имущество должника в составе лотов № 3, № 5, № 7 на общую сумму 10 857 882,01 руб., в том числе залоговое. Залоговому кредитору (ПАО «УБРИР») произведена выплата в сумме 2 358 456,86 руб. - доля в размере 80% от стоимости реализации залогового за минусом расходов конкурсного управляющего, связанных с реализацией этого залогового имущества.

Также, залоговый кредитор (ПАО «УБРИР») воспользовался правом и оставил за собой залоговое имущество, включенное в Лот № 8 на основании заявления от 07.12.2018г. № 1072-01/, произведя компенсацию доли стоимости имущества, превышающую размер 80% от его цены в размере 3 194 214,84 руб., из которой сумма до 2 129 476,56 руб. подлежит направлению на выплату задолженности перед кредиторами второй очереди реестра.

Итого, сумма, подлежащая распределению среди кредиторов второй очереди текущих платежей составляет до 8 499 425,15 руб. (10 857 882,01 руб..- 2 358 456,86 руб. = 8 499 425,15 руб.).

Конкурсный управляющий указал, что данной суммы недостаточно, чтобы погасить всю задолженность перед кредиторами второй очереди в общем размере не менее 26 845 615,13 руб.

21.01.2019г. состоялось собрание комитета кредиторов должника, на котором утверждено положение о продаже не реализованное имущество должника - движимого имущества (Лоты 1 -3) по начальной стоимости на общую сумму 81 099 083,78 руб., дебиторской задолженности (Лот 4) по начальной стоимости 5 518 710,00 руб.

На дату 24.04.2019г. подведены итоги первых торгов в форме аукциона по Лотам № 1 -4 в соответствии с порядком и срокам, предусмотренным в публикации на ЕФРСБ от 11.02.2019г. № 3467158, торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

В период с 04.04.2019г. по 16.05.2019г. производится прием заявок на участие в повторных открытых торгах в форме аукциона по приобретению имущества в составе Лотов № 1-4 по следующим начальным ценам: Лот № 1 - 1 599 406,78 руб., Лот №2-30 229 874,57 руб., Лот № 3 - 41 159 894,06 руб., Лот № 4 - 4 966 839,16 руб. Итого на общую сумму 77 956 014,57 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в случае реализации имущества по указанным ценам на сумму 77 956 014,57 руб. будут выручены денежные средства, которых будет достаточно для погашения всего объема требований кредиторов 2 очереди текущих платежей.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В частности такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

    Суд  апелляционной  инстанции считает,  что доводы  конкурсного управляющего о необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств в связи  с  необходимостью погашения  задолженности по  заработной  плате  перед  работниками  как прекратившими  трудовые  отношения,  так и  состоящими в трудовых  отношениях  с должником над иными платежами второй очереди реестра требований текущих платежей являются  обоснованными. 

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 01 мая 2012 года № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию №173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ).

Согласно ст.5 и ст.6 Международной конвенции № 173 от 23.06.1992г. в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. Эти привилегии распространяются как минимум на требования трудящихся по заработной плате, по выплатам за оплачиваемые отпуска, по выходным пособиям.

Таким образом , с учетом действия положений Конвенции № 173 и ФЗ от 01 мая 2012 года № 39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, очевидно, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

В статье 7 Конституции РФ определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

        Одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации, является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

       В соответствии с абзацем первым статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

       Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о  том, что  требования конкурсного управляющего направлены  на реализацию прав работников должника на получение выплат, предусмотренных трудовым законодательством, которое подлежит защите.

При этом конкурсный управляющий также  приводит  основанные  на фактических  обстоятельствах  дела  о  банкротстве  доводы  о  том,  что в случае реализации имущества должника будут выручены денежные средства, которых будет достаточно для погашения всего объема требований кредиторов 2 очереди текущих платежей.

Кроме  того, погашение задолженности перед кредиторами с текущими требованиями второй очереди ,  в том  числе ,  бывшими работниками должника в приоритетном  порядке над иными платежами второй очереди реестра требований текущих платежей , направлено на устранение   возникшей в связи  с  этим   социальной напряженности  на  территории ЗАТО г.  Новоуральск.  О  необходимости принятия  таких  мер   указано в направленных Прокурором ЗАТО  г. Новоуральск информационных  письмах от  19.12.2018  г.  и  от 18.01.2019 г.  в  адрес  конкурсного  управляющего ООО «Бетам».

При  этом  ,  по  мнению  суда  апелляционной  инстанции ,  в  данной  ситуации в равной  степени  подлежат  защите как  права работников  должника,  так  и  права лиц,  прекративших трудовые  отношения  с  должником. 

     С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной инстанции соглашается  с доводами  апелляционной  жалобы конкурсного  управляющего  должника, определение  суда  подлежит  отмене  в  части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Опрышко  Виталия Александровича  об изменении очередности погашения текущих платежей  по  заработной  плате в отношении кредиторов, с которыми трудовые договоры были прекращены  в  соответствии с п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ. В  данной  части  заявленные  требования следует также   удовлетворить. 

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина по  апелляционной  жалобе  не  уплачивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу № А60-57453/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Опрышко  Виталия Александровича  об изменении очередности погашения текущих платежей  по  заработной  плате в отношении кредиторов, с которыми трудовые договоры были прекращены.

В  данной  части  заявленные  требования  удовлетворить. 

Установить приоритет выплаты задолженности  ООО «БЕТАМ» перед кредиторами второй очереди по  текущим платежам по  заработной плате  , с которыми трудовые договоры были прекращены, над иными платежами второй очереди реестра требований текущих платежей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

О.Н. Чепурченко