ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8492/2022

г. Киров

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2022 по делу № А82-8492/2022

по исковому заявлению Wenger S.A. (ФИО4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 90 000 рублей 00 копеек,

установил:

ФИО4 (Wenger S.A.) (далее также – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 90 000 рублей 00 копеек компенсации, в том числе 30 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак № 136 8334, 30 000 рублей 00 копеек за товарный знак № 682020, 10 000 рублей 00 копеек за товарный знак № 1002196, 20 000 рублей 00 копеек за товарный знак № 976781, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 521 рубля 39 копеек почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) и 5 280 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 2, 11, 12, 14, 493, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1477, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 106, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),пункта 41 утвержденного Приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, пункта 7.1.2.2 утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениях пунктов 55, 59, 75, 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении четвертой части  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 285-П, и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2022 с ИП ФИО3 в пользу Компании взыскано 90 000 рублей 00 копеек компенсации, а также 2 000 рублей 00  расходов по уплате государственной пошлины, 521 рубль 39 копеек почтовых расходов, 5 280 рублей 00 копеек расходов на приобретение спорного товара. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца по представленным в дело доказательствам, не опровергнутым Предпринимателем. Взыскание компенсации в заявленном Компанией размере суд мотивировал отсутствием обоснованных возражений со стороны ИП ФИО3 и определением суммы компенсации минимальных истцом размерах.  Во взыскании 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП судом истцу отказано, так как несение соответствующих затрат истцом не подтверждено.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить без удовлетворения исковые требования Компании.

Ответчик считает, что представленными кассовыми чеками не подтверждается продажа товара конкретного производителя, все рюкзаки не имеют индивидуальных признаков, позволяющих отличить их от аналогичных товаров; невозможно установить, что представленные суду товары были приобретены у ответчика. По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции должен был поставить вопрос о назначении экспертизы для установления, являются ли представленные рюкзаки контрафактными. Также ответчик считает, что может иметь место не более 3 фактов нарушения, так как реализовано всего 3 рюкзака. Размер компенсации в сумме 90 000 рублей 00 копеек истцом не мотивирован.

Подробнее позиция ответчика изложена письменно.

Компания мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представила, ограничившись ссылкой в ходатайстве о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя на то, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 18 класса МКТУ - рюкзаки, сумки: № 1002196, дата регистрации 16.09.2009, срок действия до 16.01.2029; № 976781, дата регистрации 03.06.2008, срок действия до 03.06.2028; № 682020, дата приоритета 31.05.2017, дата регистрации 14.11.2018, дата истечения срока действия регистрации 31.05.2027; № 1368334, дата регистрации 11.08.2017, срок действия до 11.08.2027.

19.09.2021 в торговой точке ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «СпортСтиль», 31.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Ультра», 31.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Маратон» были установлены факты предложения к продаже от имени ИП ФИО3 трех рюкзаков, имеющих технические признаки контрафактности. 

В подтверждение факта реализации указанного товара от имени ИП ФИО3 истцом представлены кассовые чеки от 19.09.2021, от 31.10.2021, спорный товар, а также видеозапись покупки.

Компания обратилась к Предпринимателю с претензией о выплате 80 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительным прав на товарных знаки.

Оставление требований претензии без удовлетворения стало основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт реализации ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно кассовым чеком, спорным товаров и записью процесса закупки товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чеков, позволяет визуально сопоставить вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела с реализуемым товаром, а также относимость выданных кассовых чеков к конкретной закупке. 

Таким образом, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ суд исследует доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, то в настоящем случае, взаимосвязанная совокупность доказательств позволяет установить факт реализации именно Предпринимателем, именно спорного товара, именно по представленным в дело чекам.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Сравнив обозначения, нанесенные на спорный товар, с изображениями товарных знаков Компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на реализуемом ответчиком товаре используются сходные с товарными знаками истца обозначения.

При этом довод Предпринимателя о необходимости назначения судебной экспертизы для определения контрафактности товара подлежит отклонению.

По смыслу статей 1484, 1515 ГК РФ предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товара, незаконно маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, являются способами незаконного использования товарного знака, что и было установлено в настоящем споре.

Товар, реализация которого сопряжена с нарушением исключительных прав третьих лиц, признается контрафактным в соответствии со статьей 1252, 1515 ГК РФ.

Принадлежность прав на спорные товарные знаки истцу подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком не представлено доказательств оригинального происхождения контрафактных товаров, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров с нанесенными на них товарными знаками истца.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 61 Постановления № 10, следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, из указанных норм следует, что если истец заявляет размер компенсации в размере выше минимального, то на его стороне лежит обязанность по предоставлению суду обоснованности расчета суммы компенсации с учетом ее соразмерности допущенному нарушению. 

Размер компенсации Компанией определен следующим образом:

- 30 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительный прав на товарный знак № 1368334 в трех торговых точках;

- 30 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительный прав на товарный знак № 682020 в трех торговых точках;

- 20 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительный прав на товарный знак № 976781 в двух торговых точках;

- 10 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительный прав на товарный знак № 1002196 в одной торговой точке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем в относительно короткий промежуток времени – сентябрь-октябрь 2021 года реализованы идентичные товары в разных торговых точках.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В Определении от 07.12.2015 № 304-ЭС15-15472 изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Наличие возражений ответчика относительно размера компенсации является необходимым только в том случае, если судом осуществляется снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2022 № С01-1858/2022 по делу № А56-110419/2021).

Компания, выявив факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав, каких-либо мер, направленных на пресечение такого нарушения не предприняла, претензия направлена ответчику лишь 01.04.2022.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции расчет компенсации, произведенный истцом исходя из количества закупок, не принимается. Компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежит исчислению исходя из количества товарных знаков, права на которые нарушены, умноженного на размер компенсации, избранную истцом, безотносительно количества произведенных Компанией закупок.

Истцом размер компенсации рассчитывался исходя из 10 000 рублей 00 копеек за каждый случай нарушения.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию должен быть равен 40 000 рублям 00 копейкам (10 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительный прав на товарный знак № 1368334, 10 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительный прав на товарный знак № 682020, 10 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительный прав на товарный знак № 976781, 10 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительный прав на товарный знак № 1002196).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению в означенной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате почтовых услуг и на приобретение спорного товара подлежат распределению в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (44,44 %).

По результатам зачета расходов истца и ответчика по уплате государственной пошлины, произведенного апелляционным судом (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ), с Компании в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 66 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины по жалобе. В свою очередь с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 600 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2022 по делу № А82-8492/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Wenger S.A. (ФИО4):

- 10 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1368334, 

- 10 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак № 682020, 

- 10 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак № 976781, 

-10 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1002196;

- 231 рубль 70 копеек расходов по оплате услуг почтовой связи;

- 2 346 рублей 43 копейки судебных расходов на приобретение вещественного доказательства.

Взыскать с Wenger S.A. (ФИО4) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Взыскать с Wenger S.A. (ФИО4) в доход федерального бюджета 1 600 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Е.А. Овечкина

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1