ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14878/2015

г. Вологда

24 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября                     2016 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-14878/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО2 (место жительства: 164890, Архангельская область, Онежский район, деревня Пертема; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313292004200013; далее –                               ИП ФИО2)  и ФИО3 (место жительства: 164840, Архангельская область, город Онега;  ИНН 

<

***>,                              ОГРНИП 304290116300292; далее – ИП ФИО3)  16.12.2015 обратились в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега; ИНН 

<

***>,                       ОГРНИП 304292030200038; далее – ИП ФИО4) с иском об установлении права ограниченного пользования земельного участка.

Решением  суда от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО4 07.10.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истцов 67 400 руб. судебных расходов.

Определением суда от 27.10.2016 требования удовлетворены.

Предприниматели с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-0-0, статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик прибыл в Архангельск не личным транспортом, а именно с использованием такси, а также сведений о наличии официальных маршрутов Онега-Архангельск-Онега. Билеты предпринимателей заполнены от руки. Понятие суточных не охватывается понятием судебных расходов, поскольку напрямую не связано с судебным разбирательством. Поскольку судебное разбирательство заканчивалось одним днем, необходимости в проживании не имелось. Потребности в питании относятся к естественным потребностям человека независимо от судебных разбирательств. Расшифровки суточных с точки зрения статьи 168 ТК РФ не представлено. Представленные в дело авансовые отчеты связаны с отчетами ответчика перед «самим собой», поскольку работодателем и ответчиком в данном случае является одно и то же лицо. Представленные в дело доказательства не являются допустимыми и относимыми, поскольку не подтверждают понесенные по делу судебные издержки и имеются неустранимые сомнения в их достоверности. Дело не является сложным или неординарным. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не свидетельствует о профессиональности оказанной услуги, не взяты судом за основу при вынесении мотивированного решения. Поскольку вопросы о качестве оказанных услуг относятся к отношениям между заказчиком и исполнителем, претензии по качеству выполненной работы не могут быть положены в основу для компенсации судебных расходов истцами. Исполнителем по договору на оказание юридических услуг является сын ответчика. Сделка является мнимой (ничтожной) и направлена на злоупотребление процессуальными правами ответчиком и его сыном и на неосновательное обогащение за счет истца. Доказательств того, что 50 000 руб. для подготовки отзыва на исковое заявление является разумной и сбалансированной применительно к аналогичным расходам на территории Архангельской области в материалы дела не представлено. Расходы на подготовку ходатайства о распределении судебных расходов связано не с судебным разбирательством по делу, а с вопросом о распределении таких расходов, соответственно, не относится к случаю, при которых такие расходы подлежат компенсации. Расходы ответчика не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, само требование является злоупотреблением своими процессуальными правами. Расходы не относятся к расходам на судебное разбирательство и не являются разумными. При рассмотрении дела истцу ИП ФИО2 копия заявления, определение о назначении дела к рассмотрению не направлялись.

ИП ФИО4 в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе,  отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор  об оказании юридических услуг от 15.01.2016 № 5/16.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно техническому заданию цель работы: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности в рамках дела № А05-14878/2015, а именно: изучить представленных клиентов документов, их анализ и информирование заказчика о возможных правовых вариантах решения существующего спора; провести анализ сложившейся судебной практики и сформировать правовую позицию применительно к рассматриваемой ситуации; подготовить отзыв на исковое заявление, а также при необходимости иные процессуальные документы; осуществить защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А05-14878/2015; признать незаконными требования истцов и отказать предпринимателям в удовлетворении иска к                                      ИП ФИО4 об установлении права ограниченного круглосуточного беспрепятственного пользования принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 29:27:060303:0206 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0265 и установления ежегодной платы в размере 902 руб. Достижение максимально возможного сложения (отмены) требований для заказчика.

В силу протокола согласования стоимости работ № 1 заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде оплаты стоимости за написание заявления и связанных с ним правовых обоснований, расчетов, дополнений и пояснений в суд первой инстанции в размере 50 000 руб. Сумма 50 000 руб. является платой за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции. Последующие заявления в суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела оплачиваются в размере 3000 руб.; составление жалобы в суд апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., в суд кассационной инстанции 35 000 руб., за составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации - 35 000 руб. Стоимость услуг за представление интересов непосредственно в судебном процессе – 4000 руб. за каждое участие в процессе без учета транспортных расходов и проживания в гостинице.

Как следует из заявления ИП ФИО4, им понесены судебные расходы  в размере 67 400 руб., в том числе 50 000 руб. – на оплату услуг представителя, 2400 руб. – транспортные расходы, 12 000 руб. - командировочные (суточные) расходы.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2016 № 5/16, акт приемки выполненных работ (оказанных) услуг от 10.04.2016 № 13, приказ о назначении нормы расходов, связанных со служебной командировкой от 10.01.2010 № 1, авансовые отчеты с выплатой суточных от 27.01.2016 № 4, от 04.03.2016 № 7, от 10.04.2016 № 12, расходные кассовые ордера от 25.01.2016 № 4, от 02.03.2016 № 7, от 10.04.2016 № 12, расписки от 10.04.2016, 03.10.2016, приказы о направлении в командировку 25.01.2016 № 2, от 02.03.2016 № 7, командировочные удостоверения, проездные билеты на                   2400 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    ИП ФИО4 заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора, стоимость транспортных услуг, командировочные расходы.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.  Предприниматель  представил в суд первой инстанции отзыв на иск, дополнительные документы, составленные и оформленные  представителем по соглашению,  ИП ФИО4 принимал участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно признал заявленную сумму понесенных стороной судебных расходов разумной, соразмерной и не чрезмерной.

Таким образом,  вывод суда о том, что  заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора,  является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем такой критерий, как степень сложности дела, является субъективным для каждой стороны, оценивается применительно конкретному делу с учетом сути спора,  объема представленных для изучения и исследования документов каждой стороной, вида и содержания данных документов, правовой и фактической стороны дела.

В данном случае довод  подателя жалобы о том, что дело не является сложным, надуманный, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему собранных документов и процессуальных действий сторон. 

Таким образом, утверждения предпринимателей о том, что данное дело является несложным, не требует  значительного изучения, привлечения  представителя для подготовки документов, опровергаются  материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на  завышенную стоимость услуг и возможность применения  минимальных расценок также не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена и  противоречит  установленным судом  обстоятельствам дела.

Доводы о мнимости сделки, злоупотребление правами со стороны  ответчика также не принимаются во внимание как не подтвержденные документально.

Следует отметить, что именно ИП ФИО2 и ИП ФИО3 инициировали  иск в суде, указав в качестве ответчика ИП  ФИО4 Поэтому ответчик, обратившись к представителю, реализовал свое право на получение юридической помощи в защите своих интересов при составлении и представлении в суд отзыва на иск.

Кроме того, из материалов дела видно, что ИП ФИО4, проживающий в городе Онега, присутствовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области. При этом  ИП ФИО2 принял участие только в одном судебном заседании, а ИП ФИО3 – ни в одном судебном заседании.

Таким образом, заявленные ответчиком к возмещению транспортные расходы являются обоснованными, доказанными,  правомерно взысканы с истцов.

Доводы о неправомерном  взыскании  командировочных расходов также не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ  в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, имеет право на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работу по трудовому договору, в том числе и себя лично и не может быть лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе предпринимателя, окажутся ущемленными.

Следовательно, у предпринимателя имеется право на возмещение судебных расходов в виде суточных.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказами от 25.01.2016 №  3, от 02.03.2016 № 7 предприниматель направлен в командировки  для участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Пребывание ответчика в указанный в приказах срок в командировке подтверждается командировочными удостоверениями. Факт несения расходов  подтвержден финансовыми документами. Размер  выплаченных суточных соответствует вышеназванным документам, а также  приказу от 10.01.2010 № 1 «О назначении нормы  расходов, связанных со служебном командировкой».

Таким образом, правовых оснований для отказа  в удовлетворении требований и снижении размера заявленных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября                      2016 года по делу № А05-14878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина