АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22464/2017

г. Нижний Новгород                                                                      10 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября  2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-518), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ХИМАВТО», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН5249138486, ОГРН1155249000818),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК ЮГА», г.Ростов-на-Дону Ростовской области (ИНН6165197367, ОГРН1156196070656),

о взыскании долга и пени, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ХИМАВТО», г. Дзержинск Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК ЮГА», г.Ростов-на-Дону Ростовская область, о взыскании 599915руб. 00коп. долга по договору поставки №91 от 06.02.2016 и 42694руб. 82коп. пени за просрчоку оплаты поставки товара за период с 12.05.2017 по 11.07.2017, а с 12.07.2017 пени в размере 0,1% от сумы долга по день фактического исполнения обязательств. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительного судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции; истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 249915руб. 00коп. долга, 61790руб. 58коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.05.2017 по 30.08.2017, а с 31.08.2017 по день фактического исполнения обязательства пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 249915руб. 00коп.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 06.02.2016 между ООО ПК «ХИМАВТО» (поставщик) и ООО «ОПТОВИК ЮГА» (покупатель) был заключен договор поставки № 91, по которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по цене, в соответствии со спецификациями на каждую поставляемую партию, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

В спецификации к договору №1 от 03.04.2017 стороны согласовали поставку химической продукции на общую сумму 1046915руб. 00коп. с условием оплаты за товар: 35% предоплата, 35 % в течение 10 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя, 30% в течение 10 календарных дней после поступления второго платежа по данной отгрузке.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную или не в полном размере оплату отгруженной продукции в сроки, предусмотренные договором, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поставщик по товарной накладной №76-2 от 21.04.2017 поставил в адрес покупателя товар на сумму 1046915руб. 00коп., в связи с чем по условиям договора второй платеж должен быть перечислен не позднее 01.05.2017, третий платеж - не позднее 11.05.2017.

Покупатель оплату поставленной продукции произвел частично, оплатив по состоянию на 22.06.2017 денежные средства в сумме 347000руб. 00коп.

22.06.2017 истец направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием оплатить поставку продукции в соответствии с условиями договора, а также пени.

Ответчик предоставил гарантийное письмо от 26.06.2017, в котором обязался оплатить задолженность в срок до 10.07.2017, свое обязательство исполнил частично на сумму100000руб. 00коп., в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2017 задолженность составила 599915руб. 00коп., что послужило основанием заявителю для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила 249915руб. 00коп. (с учетом частичной оплаты задолженности после принятия иска к производству в общем размере 350000руб. 00коп.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты полученного товара ответчик в полном объеме суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ООО «ОПТОВИК ЮГА» долга в размере 249915руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную или не в полном размере оплату отгруженной продукции в сроки, предусмотренные договором, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил уточненное требование  о взыскании пени за период с 12.05.2017 по 30.08.2017 в сумме 61790руб. 58коп. 

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным с учетом условий спецификаций о сроках поставки товара, поэтому требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 31.08.2017 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на сумму долга 249915руб. 00коп. в размере 0,1% с 31.08.2017 по день фактической оплаты. 

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки  заявлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК ЮГА», г.Ростов-на-Дону Ростовской области (ИНН6165197367, ОГРН1156196070656), в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ХИМАВТО», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН5249138486, ОГРН1155249000818), 249915руб. 00коп. долга, 61790руб 58коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.05.2017 по 30.08.2017, а далее неустойку на сумму долга 249915руб. 00коп. в размере 0,1% с 31.08.2017 по день фактической оплаты, 9234руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ХИМАВТО», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН5249138486, ОГРН1155249000818), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в связи с уточнением иска в сумме 6618руб. 00коп. по платежному поручению №1860 от 11.07.2017.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина