﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31169/2016

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой (до перерыва),  Р.А.Федорук (после перерыва),

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего: Болотских М.Н., представитель по доверенности от 01.04.2021, 

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5820/2021) конкурсного управляющего ООО «Мега Фуд» Туровского Д.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-31169/2016/суб (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мега Фуд» 

к Шулятьеву Денису Сергеевичу (финансовый управляющий Бабкин Д.В.) и Диденко Ирине Геннадьевне (финансовый управляющий Куприянов В.В.) 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега Фуд»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 ООО «Мега Фуд» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже д.8, литер А, оф.542, ОГРН 1042700219088; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович. 

Определением от 28.04.2018 арбитражный управляющий Морозов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега Фуд», новым конкурсным управляющим утвержден Туровский Дмитрий Леонидович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 04.06.2020 конкурсный управляющий Туровский Д.Л. обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: бывших руководителей должника Диденко Ирину Геннадьевну (являлась руководителем должника до 10.04.2017), Шулятьева Дениса Сергеевича (являлся руководителем должника с 10.04.2017 до открытия процедуры конкурсного производства) по обязательствам ООО «Мега Фуд» в сумме реестра требований кредиторов 1 296 634 519,45 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения к ответственности по правилам пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на несвоевременную подачу руководителями должника заявления о признании должника банкротом, несмотря на убыточность деятельности должника в 2016 году и наличие большого количества судебных споров с поставщиками в связи с неоплатой в 2015 году, что является основанием для привлечения к ответственности по правилам статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий руководствовался положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и определил ее равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 12.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: Шулятьев Денис Сергеевич и Диденко Ирина Геннадьевна привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в размере 147 835 000 руб. в связи с непередачей документации конкурсному управляющему на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с ответчиков в конкурсную массу должника взыскано солидарно 147 835 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Мега Фуд» отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание размер активов должника, который по состоянию на 31.12.2016 составил 147 835 000 руб., применил абзаца второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и уменьшил размер субсидиарной ответственности до указанной суммы, посчитав, что причинная связь между противоправным поведением нарушителей в виде уклонения от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и наступившими вредоносными последствиями в виде неудовлетворения требований кредиторов именно в сумме, превышающей размер активов должника на 31.12.2016, отсутствует. Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам статей 9, 61.12 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить в части определения размера субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шулятьева Д.С. и Диденко И.Г. в размере 1 296 634 519,45 руб., полагая, что по правилам абзаца второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, однако руководителями должника такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части размера субсидиарной ответственности. При этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части и взыскании с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности 1 296 634 519,45 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ООО «Мега Фуд» ответчики последовательно сменяли друг друга при исполнении обязанностей руководителя организации: до 10.04.2017 руководителем являлась Диденко И.Г., с 10.04.2017 и на дату открытия конкурсного производства – Шулятьев Д.С.

При этом определением от 11.05.2016 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением от 15.02.2017 (дата объявления резолютивной части) – в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 30.03.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мега Фуд» об истребовании документов и обязал бывшего руководителя ООО «Мега Фуд» Шулятьева Дениса Сергеевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. 

Однако документы конкурсному управляющему так и не переданы, судебный акт не исполнен. 

Согласно представленному в материалы настоящего спора финансовому анализу должника, а также бухгалтерскому балансу должника, на 31.12.2016 активы должника в виде составляли 147 835 000 руб., из которых 101 331 000 руб. составляли основные средства, 38 233 000 руб. дебиторская задолженность. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу бывшими руководителями Диденко И.Г. и Шулятьевым Д.С. документации должника, на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления, с учетом пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно рассмотрел заявление по процессуальным и материальным правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Рассмотрев обоснованность заявления в данной части, ввиду отсутствия доказательств передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему, равно как и доказательств соблюдения требований ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о передаче документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя организации от Диденко И.Г. к Шулятьеву Д.С., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прослеживается причинно-следственная связь между незаконным бездействием бывших руководителей должника в виде невыполнения прямо возложенной законом обязанности по надлежащему ведению, обеспечению сохранности и своевременной передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации должника, и наступившими последствиями в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы, в связи с чем правомерно привлек Диденко И.Г. и Шулятьева Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта в данной части не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не проверяет определение суда первой инстанции в указанной части. 

Предметом апелляционного обжалования является размер субсидиарной ответственности, который конкурсным управляющим определен по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в размере 1 296 634 519,45 руб.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1 288 687 062,49 руб., 1 738 372,96 руб. учтены за реестром, а также сформировалась задолженность по текущим платежам в сумме 6 209 084 руб. 

Указанные обязательства должником не погашены до настоящего времени, при этом конкурсная масса сформирована, имущества и денежных средств для погашения задолженности не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Суд первой инстанции, установив, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2016 составил 147 835 000 руб., уменьшил размер субсидиарной ответственности до указанной суммы, посчитав, что причинная связь между противоправным поведением нарушителей в виде уклонения от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и наступившими вредоносными последствиями в виде неудовлетворения требований кредиторов именно в сумме, превышающей размер активов должника на 31.12.2016, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод является ошибочным и противоречит положениям Закона о банкротстве, поскольку контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер которых составил 1 296 634 519,45 руб., а не к ответственности в виде взыскания убытков, при определении которых мог быть учтен размер балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату.

При этом абзацем третьим пункта 19 Постановления № 53 разъяснены условия, которые могут быть учтены судами при снижении размера субсидиарной ответственности. Согласно указанным разъяснениям, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности Диденко И.Г. и Шулятьева Д.С., ввиду недоказанности наличия объективных обстоятельств, не зависящих от последних, повлекших увеличение размера обязательств должника.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно той же бухгалтерской отчетности, включающей показатели размера активов должника по состоянию на 31.12.2016, размер активов на 31.12.2015 составлял 1 786 375 000 руб., а размер активов на 31.12.2014 – 1 772 093 000 руб., что соотносимо с размером обязательств должника.

Таким образом, документация должника, которая подлежала передаче конкурсному управляющему могла бы раскрыть обстоятельства такого резкого сокращения активов за один год со 1 786 375 000 руб. в 2015 году до 147 835 000 руб. в 2016 году (более чем в 10 раз), позволить проанализировать конкурсному управляющему сделки, совершенные должником за 2016 год, притом, что уже в мае 2016 года в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оспорить подозрительные сделки и сделки, совершенные с предпочтением, что позволило бы дополнительно сформировать конкурсную массу, тогда как отсутствие документации должника существенно ограничило полномочия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Диденко И.Г. и Шулятьев Д.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, в связи с чем определение суда первой инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, которым размер ответственности указанных лиц подлежит определению в размере 1 296 634 519,45 руб.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2021 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего (установления размера субсидиарной ответственности) отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Шулятьева Дениса Сергеевича и Диденко Ирину Геннадьевну в размере 1 296 634 519 руб. 45 коп.

Взыскать солидарно в конкурсную массу должника ООО «Мега Фуд» с Шулятьева Дениса Сергеевича и Диденко Ирины Геннадьевны 1 296 634 519 руб. 45 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков