ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-7850/2015

                                                                     20АП-5269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    27.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     27.10.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2021 по делу № А23-7850/2015 (судья Сыбачин А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 12.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮСТ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 13.05.2016, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий должника представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества без применения положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Определением от 08.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. В отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от обязательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника были проведены, какого-либо имущества, подлежащего реализации, у должника не обнаружено, что подтверждено отчетом финансового управляющего.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина включены в реестр требований кредиторов требования единственного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮСТ» в сумме 1 767 970 руб. 57 коп.

Удовлетворено требований кредиторов на сумму 0 руб. (0%).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что должник в ходе процедуры банкротства действовал недобросовестно, уклонился от предоставления суду и финансовому управляющему сведений и скрыл имущество, за счет которого возможно было погашение кредиторской задолженности, без объективных причин не ведет официальную трудовую деятельность, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволила суду квалифицировать действия должника как недобросовестное уклонение от исполнений предписаний Закона о банкротстве, а также злоупотребление правом с целью списания задолженности перед кредиторами.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 5 881 руб. 86 коп., в том числе недоимка -                   5 250 руб. 26 коп., пени - 631руб. 60 коп.

Определением суда от 23.03.2017 указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Альянс» 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к ФИО2 в полном объеме.

Определением суда от 27.03.2019 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, произведена замена кредитора - Управление федеральной налоговой службы России по Калужской области в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области на общество с ограниченной ответственностью «Альянс» в реестре требований кредиторов ФИО2 в части требований в сумме 5 881 руб. 86 коп.

ООО «Альянс» 12.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении требования в сумме 5 881 руб. 86 коп. из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 17.07.2019 указанное требование исключено из реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника представил суду сведения о том, что с даты введения процедуры банкротства в 2016 году по октябрь 2020 года должник не взаимодействовал с арбитражным управляющим, уклонялся от предоставления документов и сведений.

В соответствии с ответами Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.07.2016 и от 10.10.2018 должник получал заработную плату, не перечислявшуюся в конкурсную массу.

Определением суда от 18.10.2019 у должника истребованы сведения и документы, в том числе копия паспорта, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке, сведения о наличии прав требований к третьим лицам, копии документов о совершавшихся ФИО2 сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и иных сделках, копия ИНН, копия СНИЛС.

Указанные документы, в том числе во исполнение определения суда, должником представлены не были.

Таким образом, не предоставлялось возможным  обнаружить и реализовать активы должника, равно как и установить взаимосвязи должника и ООО «Альянс», частично исполнившего обязательства должника.

Определением суда от 28.09.2018 утверждено положение о реализации имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 40:07:100201:237 площадью            1600 кв.м. и нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 40:07:100201:409 площадью 65,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, долевая собственность, доля гражданина- 1/2.

Только 16.09.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы в связи с наличием технической ошибки в документации с указанием на отнесение спорного имущества к единственному пригодному к проживанию домовладению должника.

Определением суда от 14.03.2021 судебный акт об утверждении положения о реализации имущества пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам с отказом в утверждении положения по результатам установления за помещением статуса жилого.

Представитель заявителя, настаивая на добросовестности должника, пояснил, что должник не знал до сентября 2019 года о введенной в его отношении процедуры банкротства в связи с ненадлежащей работой почтовой службы.

Указанный довод судом области обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Даже в случае позднего получения должником сведений о введенной процедуре банкротства, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, мог незамедлительно ознакомиться  с материалами дела и представить суду и арбитражному управляющему всю необходимую документацию и сведения.

На дату разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства должник содействия в проведении мероприятий банкротства не оказывал.

Исходя из материалов дела, должник не осуществляет трудовую деятельность, будучи трудоспособным, имеет неопределенные источники существования с 2018 года, а сам представитель должника оказывает услуги по представительству безвозмездно, также в связи с наличием дружеских отношений, оплату нотариального заверения доверенности осуществили родственники должника.

Свобода труда составляет один из базовых конституционных принципов и включает в себя, в том числе, свободу реализации данного права. При этом не может быть признана добросовестной такая реализация указанного права, при которой трудоспособное лицо в отсутствие объективных препятствий уклоняется от выполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Источники погашения минимальных текущих затрат гражданина должником не раскрыты.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В статье 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В процедуре банкротства ожидаемым и добросовестным поведением должника является сотрудничество с судом и содействие финансовому управляющему в изыскании возможностей рассрочки исполнения непосильного денежного обязательства, предоставление всех необходимых сведений об имуществе и передача поступающих денежных средств в конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований кредиторов. В такой процедуре за должником остается объективно необходимый минимум имущества, однако и последствием завершения процедуры является освобождение от дальнейшего исполнения обязательств, снятие такого долгового бремени.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель списания долгов, а является институтом экономической реабилитации добросовестного субъекта гражданских правоотношений, оказавшегося в затруднительной ситуации. Признание долгов погашенными - преференция, которую законодатель предусмотрел исключительно в отношении добросовестных граждан.

Суд, установив недобросовестность должника и злоупотребление им правами в процедуре несостоятельности, правомерно завершил процедуру реализации имущества в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве без применения в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами. Утверждает, что должник частично погашал требования кредиторов, погасил 67,8% от общей задолженности. Ссылается на презумпцию добросовестности должника. Непредставление документов в срок объясняет сбоями в работе почты. Указывает, что гашение реестровой задолженности не производил в связи с недостаточностью денежных средств. Настаивает на недобросовестности финансового управляющего должника, который, по мнению апеллянта, игнорировал звонки и письма должника, не произвел перерасчет задолженности с учетом полученной информации от должника. Считает, что должник сотрудничал с финансовым управляющим, вел переписку, предоставлял сведения об имуществе, принимал активное участие в рамках дела о банкротстве посредством направления своего представителя для участия в судебных заседаниях и представления письменных пояснений по делу.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположением абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2020 № 301-ЭС20-7392 по делу № А79-539/2018.

Исходя из материалов дела, должник не был заинтересован в удовлетворении требований своих кредиторов, укрывался от предоставления финансовому управляющему информации о составе и местонахождении своего имущества, включая выплаты по заработной плате, пенсии, что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества должника. Процедура реализации имущества была неоправданно затянута вследствие непредоставления должником информации финансовому управляющему. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2021 по делу № А23-7850/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                М.А. Григорьева

                                                                                                                           Ю.А. Волкова