АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-54314/2020

11.05.2023

Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited

1. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к ООО «АБМ ЭКСПЕРТ»

при третьих лицах:

1. RU-VI Trading Group s.r.o. (РУ-ВИ Трэйдинг Груп с.р.о.)

2. ФИО2

о признании, обязании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены 

установил:

Частная акционерная компания Vartech Enterprise Limited обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», в котором просит (уточненные требования): 

Признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.10.2020 в рамках исполнительного производства № 238122/20/23054-ИП незаконным.

Определить рыночную стоимость 312 упаковок (в количестве 4 штуки заготовки в упаковке, вес упаковки 6 309 кг) заготовки стальной квадратной wildth and height 130+/-23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длина, марка стали 3SPCT3Cn общим весом +/-1968 тонн по состоянию на 20.10.2020 в размере 64 177 152 руб.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.11.2020 в рамках исполнительного производства № 238122/20/23054-ИП незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о передаче имущества для принудительной реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 14.10.2021 требования компании удовлетворены. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение по делу, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления третьего лица 1 (должника по исполнительному производству - RU-VI Trading Group s.r.o.) о времени и  месте судебного разбирательства.

Определением суда от 11.08.2022 заявление компании принято к производству Арбитражного  суда Краснодарского края.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованные лица 1-2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Заинтересованное лицо 3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, почтовое отправление возвращено, отзыв не представлен.

Третье лицо 1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило. В целях уведомления RU-VI Trading Group s.r.o. (РУ-ВИ Трэйдинг Груп с.р.о.) о времени и месте судебного разбирательства судом, в порядке, установленном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965, в адрес  компетентного органа Чешской Республики, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов в соответствии с положениями Гаагской конвенции - Ministry of Justice of the Czech Republic International Department for Civil Matters направлен запрос от 27.09.2022 о вручении за границей судебных и внесудебных документов с приложением определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу № А32-54314/2020 (трек номер RA747169771RU). Согласно уведомлению о вручении и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № RA747169771RU данные документы поступили адресату 26.10.2022.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв третьего лица 2 на заявление, в котором третье лицо 2 поддерживает заявленные требования.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц 1, 2.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Арбитражным судом Ростовской области от 11.08.2020 по деду № А53-15335/2020 определено выдать Vartech Enterprise Limited исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу №М-115/2019 от 20.03.2020, которым с компании RU - VI Trading Group s.r.o. (адрес регистрации: Pecarkova 177/8, Pitkovice, 104 00 Praha, Czech Republic), в пользу частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited (адрес регистрации: 8F, 30 Hollywood Road, Central, Hong Kong) решено взыскать: 

сумму основного долга в размере долл. США 41.302.958,59 (сорок один миллион триста две тысячи девятьсот пятьдесят восемь долларов США пятьдесят девять центов); 

расходы по уплате регистрационного и арбитражного сбора в сумме долл. США 135.324,00 (сто тридцать пять тысяч триста двадцать четыре доллара США).

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по деду № А53-15335/2020 взыскателю 19.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034155023.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034155023 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited исполнительного производства № 238122/20/23054-ИП.

07.09.2020 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым на заготовку стальную квадратную wildth and height 130+/- 23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длинна, марка стали 3SPCT3Cn (далее по тексту - заготовка) наложен арест без права пользования имуществом, с предварительной оценкой в размере 62 992 640 руб.

08.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1 назначен оценщик - ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» для подготовки отчета о рыночной стоимости Заготовки.

20.10.2020 оценщиком об оценке ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» ФИО3 составлен отчет № 1405/20-ОД-П, на основании которого судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО1 вынесено постановление от 27.10.2020 о принятии результатов оценки, согласно которому заготовка стальная квадратная wildth and height 130+/- 23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длинна, марка стали 3SPCT3CII наименование производителя ООО «Ставсталь» в упаковке (в количестве 4 штуки в упаковке), вес упаковки 6 309 кг, оценена в итоговой сумме 18 720 000 рублей.

12.11.2020 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Заявитель не согласен с проведенной оценкой, считает постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1 о принятии результатов оценки от 27.10.2020 и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.11.2020 в рамках исполнительного производства № 238122/20/23054-ИП незаконными и необоснованными.

В качестве обоснования заявленной позиции компания ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в отчете № 1405/20-ОД-П, на основании которого вынесено обжалуемое постановление. 

Заявитель указывает, что определенная оценщиком стоимость заготовки в два раза меньше стоимости приобретения заготовки должником, в связи с чем реализация заготовки на комиссионных началах, т.е. без привлечения широкого круга покупателей и возможности повышения цены, лишит должника возможности получить разницу в размере 35 825 400 руб.

При этом, в обжалуемом постановлении никак не обоснована принудительная реализация заготовки на комиссионных началах, в чем заключается ее неоспоримость и целесообразность для достижения задач предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценщик, возражая против заявленных требований, указал, что доказательств недостоверности оспариваемого отчета заявителем не представлено. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Законом N 229-ФЗ судебному приставу вменена обязанность по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам (часть 1 статьи 85). Судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, имущественных прав должника в течение одного месяца со дня его обнаружения (часть 2 статьи 85). В этом случае в описи имущества указывается его примерная стоимость с отметкой о предварительном характере оценки, назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносится постановление об оценке вещи. Стоимость, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав должен направить копию заключения оценщика сторонам не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85), а копию постановления об оценке имущества - не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества - заготовка стальная квадратная wildth and height 130+/- 23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длинна, марка стали 3SPCT3Cn, общим весом +/-1968 тонн по состоянию на 20.10.2020.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центроэксперт".

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.04.2021, согласно которому рыночная стоимость 312 упаковок (в количестве 4 штуки заготовки в упаковке, вес упаковки 6 309 кг) заготовки стальной квадратной wildth and height 130+/- 23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длинна, марка стали 3SPCT3Cn, общим весом +/-1968 тонн по состоянию на 20.10.2020, округленно, составляет 64 177 152 руб. (т. 2 л.д. 4-77).

Мотивированных замечаний к содержанию данного отчета участвующими в деле лицами не представлено.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, иного лицами, участвующими в деле, не доказано. Исследовав заключение эксперта № А32-54314/2020-1, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер. Полномочия и компетентность эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

В материалах дела имеются пояснения заинтересованного лица 3 по делу, в которых заявлено о несогласии с результатами экспертизы, выполненными ООО «Центроэксперт», в связи с неприменением корректировки на техническое состояние объекта и на условия продажи объекта.

Суд критически оценивает доводы заинтересованного лица 3 и отклоняет их как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом установлено, что заключение эксперта № А32-54314/2020-1 о проведении судебной оценочной экспертизы является полным и ясным, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, противоречия в экспертных выводах отсутствуют.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства. В заключении отражены все предусмотренные ст. 86 АПК РФ сведения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательства об оценочной деятельности.

Каких либо возражений относительно выводов экспертного заключения от заявителя, заинтересованных лиц 1, 2, третьих лиц 1, 2 не поступило.

Само по себе несогласие заинтересованного лица 3 с результатами экспертного исследования не могут свидетельствовать о его порочности.

С учетом установленного, заключение эксперта № А32-54314/2020-1 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что принятая судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость заготовки существенно занижена, является недостоверной, что нарушает имущественные права должника.

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, не направил в установленный частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве срок сторонам исполнительного производства копию отчета об определении рыночной стоимости от 20.10.2020 № 1405/20-ОД-П, тем самым нарушив требования статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления о принятии результатов оценки от 27.10.2020 и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.11.2020 получены только 03.12.2021, при ознакомлении с материалами дела путем снятия фотокопий.

С учетом вышеизложенного, постановление от 27.10.2020 о принятии результатов оценки по отчету об определении рыночной стоимости от 20.10.2020 № 1405/20-ОД-П и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.11.2020, вынесенные судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства, признаются незаконными, а величина рыночной стоимости 312 упаковок (в количестве 4 штуки заготовки в упаковке, вес упаковки 6 309 кг) заготовки стальной квадратной wildth and height 130+/-23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длина, марка стали 3SPCT3Cn общим весом +/-1968 тонн, определенная в отчете об оценке от 20.10.2020 № 1405/20-ОД-П, составленном оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» недостоверной. 

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей. С учетом принятого решения с ГУФССП России по Краснодарскому краю и ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию в пользу заявителя по 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление от 27.10.2020 судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 238122/20/23054-ИП.

Указать для целей исполнительного производства рыночную стоимость 312 упаковок (в количестве 4 штуки заготовки в каждой упаковке, вес упаковки 6 309 кг) заготовки стальной квадратной wildth and height 130+/-23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длина, марка стали 3SPCT3Cn общим весом +/-1968 тонн по состоянию на 20.10.2020 в размере 64 177 152 руб.

Признать незаконным постановление от 12.11.2020 судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству № 238122/20/23054-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о передаче имущества для принудительной реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу Частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited денежные средства в размере 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «АБМ ЭКСПЕРТ в пользу Частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited денежные средства в размере 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    Р.А. Нигоев