﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-3120/2020-ГК

г. Пермь

30 июня 2020 года

Дело №А60-52722/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В., 

судей                    Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,   

при участии:

от истца, Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства- Логинов Е.П., представитель по доверенности от 31.12.2019 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства

на решение Арбитражного уда Свердловской области

от 23 января 2020 года

по делу № А60-52722/2018

по иску Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ОГРН 1087799005062, ИНН 7707330790)

к индивидуальному предпринимателю Чеботаевой Марине Валерьевне (ОГРНИП 308667207200010, ИНН 664600183982),

третьи лица: Овечкин Олег Владимирович, Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), Сычев Юрий Григорьевич, ООО "Дом книги" (ОГРН 1026602332900, ИНН 6658004862), ООО "Грамота" (ОГРН 1037706012376, ИНН 7706293136), Гурьянов Виктор Леонидович, Анфалова Наталья Германовна, Демидов Борис Алексеевич, ООО "Реал Рашн Экспедишн" (ОГРН 1096672008950, ИНН 6672296134), Луговой Евгений Иванович, Колпакова Татьяна Евгеньевна, Чусовитин Петр Павлович, 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (далее – УПРАВИС, Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чеботаевой Марине Валерьевне (далее - ИП Чеботаева М.В., ответчик) о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Овечкин Олег Владимирович, Администрация города Екатеринбурга, Сычев Юрий Григорьевич, ООО "Дом книги", ООО "Грамота", Гурьянов Виктор Леонидович, Анфалова Наталья Германовна, Демидов Борис Алексеевич, ООО "Реал Рашн Экспедишн", Луговой Евгений Иванович, Колпакова Татьяна Евгеньевна, Чусовитин Петр Павлович.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к Ассоциации, Чусовитину Петру Павловичу, Колпаковой Татьяне Евгеньевне, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения № ИП/20160824-05 от 25.08.2016, заключенный между истцом и Чусовитиным П.П., в части передачи полномочий истцу на управление исключительным правом на памятник основателям г. Екатеринбурга В.Н. Татищеву и Г.В. де Геннину; признать недействительным (ничтожным) договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения № ИП/20171225-04 от 05.12.2017, заключенный между истцом и Колпаковой Т.Е., в части передачи полномочий истцу на управление исключительным правом на памятник Д. Мамину-Сибиряку (с учетом уточнения встречных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2017 № ИП/20171225-04, заключенный между истцом и Колпаковой Т.Е. в части передачи полномочий истцу на управление исключительным правом на памятник Д. Мамину-Сибиряку признан недействительным (ничтожным). В части признания договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 № ИП/20160824-05, заключенного между истцом и Чусовитиным П.П. в части передачи полномочий истцу на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга Татищеву В.Н. и де Геннину Г.В., недействительным (ничтожным) производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы  указывает на неверное установление судом первой инстанции творческих ролей и статусов авторов произведений, считая, что единственным автором произведения (скульптуры), воплощенного в памятнике основателям города Екатеринбурга Татищеву В.Н. и де Геннину Г.В) является Чусовитин П.П., тогда как архитекторы Дубровин Г.И. и Овечкин А.В.  должны были разработать лишь проектно- сметную документацию на проект постамента, в обязанности предприятия  под руководством Афанасьевой  В.А. входила работа по непосредственному выполнению памятника по разработанному Чусовитиным П.П. образу.

Также считает, что судом неверно был установлен спорный объект права, что привело к неправильному применению  положений статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), в частности, подлежащего применению в спорных правоотношениях пункта 1 названной статьи Кодекса.

Указывает на ошибочную квалификацию судом  договора №5 от 18.02.1997 г., заключенного между автором и заказчиком, оспаривая выводы суда о том, что  от Чусовитина П.П. к муниципальному образованию перешло исключительное право на произведение.

В связи с изложенными выше ошибочными, по мнению истца, выводами суда первой инстанции,  считает необоснованным  признание судом договора автора с УПРАВИС недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на нормы  абзаца 4 п. 3 ст. 1229 Гражданского кодекса, указывает на то, что каждый из правообладателей вправе самостоятельно  принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности, однако, прекратив статус  УПРАВИС как процессуального истца, суд лишил статуса истца и правообладателя Чусовитина П.П. и ограничил его право на самостоятельную защиту.

Ответчик, а также третьи лица, Овечкин Олег Владимирович, Анфалова Наталья Германовна, Администрация города Екатеринбурга, ООО "Грамота", направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения. Ответчик и третьи лица, Овечкин Олег Владимирович, Анфалова Наталья Германовна, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.05.2020.

18 мая 2020 г. в материалы дела поступила уточненная апелляционная жалоба, содержащая ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 г. судебное разбирательство по делу отложено на 24.06.2020 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 г.  в соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 29.05.2020 г. №345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы  24 июня 2020 года», дата судебного заседания  по рассмотрению апелляционной жалобы, была перенесена  на 26 июня 2020 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г.  произведена замена ранее принимавшего участие в рассмотрении апелляционной жалобы судьи Григорьевой Н.П. на  судью Муталлиеву И.О.

23 июня 2020 г. в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец дополнительно привел следующие доводы:

- судом не было исследовано процессуальное положение лиц, указанных в качестве соавторов;

- спорный объект  не является сложным объектом, что привело к неправильному  применению судом норм статьи 1240 Гражданского кодекса;

- судом не были применены нормы Федерального закона «Об архитектурной деятельности» в редакции 1995 года;

- судом не были применены нормы статьи 1229, пункта  7 статьи 1259 Гражданского кодекса и разъяснения пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. №10;

- указывает на нарушение судом норм п. 2 ст. 69, 71 АПК РФ;

- в части удовлетворения встречных исковых требований, оспаривает право истца на предъявление иска о признании недействительной сделки, считая, что исходя из судебного акта Администрация г. Екатеринбурга является правообладателем  прав архитекторов постамента, соответственно, иные лица не имеют права на обращение в суд с требованиями о признании договора недействительным;

- судом не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для дела в отношении произведения Антонова А.Г.

	В судебном заседании апелляционного суда 26.06.2020 г. представитель истца заявил об отводе судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.

	По результатам рассмотрения в судебном заседании в порядке ст. 25 АПК РФ  заявления истца об отводе судей,  в удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено отдельное определение апелляционного суда от 29.06.2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда 26.06.2020 г. не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба  рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, постановлением главы города Екатеринбурга от 18.10.1996 № 713   принято решение провести второй тур конкурса на разработку проекта памятника основателям города Екатеринбурга капитану В.Н. Татищеву и генералу В.И. де Геннину. В соответствии с приложением № 1 к постановлению от 18.10.1996 № 713 право на участие в конкурсе, среди прочего, в качестве творческого коллектива получили скульптор Чусовитин П.П., архитектор Дубровин Г.И. и архитектор Овечкин А.В.

Между Управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и скульптором Чусовитиным П.П. (автор) подписан договор «на создание скульптурно-художественного произведения – памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину» от 18.02.1997 № 5.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а автор принимает на себя обязательства создать для города Екатеринбурга скульптурно-художественное произведение под названием «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де Геннин». Автор обязуется сдать заказчику результаты работы не позднее 30.10.1997 в мягком материале (глина, пластилин). В договоре предусмотрена смета – расчёт суммы авторского вознаграждения скульптора Чусовитина П.П. При этом в смету включены работы по выполнению форэскиза, разработке художественной концепции, эскизного проекта памятника, рабочей модели фигур (175см), модели в величину произведения (350см), а также орденов, кроме того включены авторское руководство и наблюдение за установкой, авторское руководство исполнением в твёрдом материале, проработка по гипсу.

Согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 20.03.1997 № 182-п органом местного самоуправления принято решение об установке в городе Екатеринбурге к 275-летию города памятника основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину (пункт 1 постановления).

Авторскому коллективу под руководством скульптора Чусовитина П.П. поручено создание скульптурно-художественного произведения под наименованием «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де Геннин». Творческо-производственному комбинату города Екатеринбурга (Афанасьевой В.А.) поручено выступить подрядчиком по созданию скульптурно-художественного произведения памятника В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину. Авторскому коллективу архитекторов (Овечкин А.В., Дубровин Г.И.) поручена разработка проектно-сметной документации на проект постамента.

В 1998 году на площади Труда в городе Екатеринбурге к 275- летию города установлен памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину. 

Кроме этого, согласно постановлению Главы города Екатеринбурга  от 09.12.2000 г. №1300 в реестр скульптурных  и монументально- декоративных  произведений на территории города Екатеринбурга включен  Бюст Д.Н. Мамину- Сибиряку, расположенный на плотине Городского пруда с указанием авторства А.Г. Антонова.

ИП Чеботаева М.В.  воспроизвела  произведение изобразительного искусства- фотографии памятников основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищева и Г.В. де Геннина, памятник Д. Мамину- Сибиряку на страницах издания «Наш Екатеринбург, Путеводитель по центру столицы Урала. Больше чем красная линия». 

Между УПРАВИС и Чусовитиным П.П. как правообладателем подписан договор «о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения» от 25.08.2016 № ИП/20160824-05. В соответствии с пунктом 2.1 договора Чусовитин П.П. предоставил Ассоциации право осуществлять на коллективной основе управление его исключительными правами на произведения (на всё творчество автора) в любой форме и любым не противоречащим закону способом в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), за исключением управления правом следования, предусмотренного статьей 1293 Гражданского кодекса. 

Кроме этого, Чусовитиным П.П. предоставлены Ассоциации полномочия в случае нарушения прав, полномочия по управлению которыми переданы Чусовитиным П.П. в управление Ассоциации на коллективной основе, совершать все предусмотренные законодательством процессуальные действия в судах, арбитражных судах и правоохранительных органах любых инстанций по искам и заявлениям, предъявленным и заявленным Ассоциацией в плательщикам вознаграждения (пункт 5.1 договора). Подробный перечень полномочий приведён в пунктах 5.1.1-5.1.5 договора.

Также между УПРАВИС и  гр. Колпаковой Т.Е., как наследницей авторских прав Антонова А.Г. на основании Свидетельства  о праве на наследство по завещанию 66 АА 4708223 от 04.12.2017 г., подписан договор №ИП 20171225-04 от 25.12.2017 г., предметом которого является  предоставление правообладателем  УПРАВИС права осуществлять на коллективной основе управление его исключительным  правом на произведения, включенные в Каталог, в числе которых указано изображение памятника Д.Н. Мамину- Сибиряку, выполненного в бронзе, граните, с указанием даты создания- 1985 год.

На основании указанных договоров  УПРАВИС в мае 2018 года направила ответчику письменную претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение ответчиком исключительных прав Чусовитина П.П. и Колпаковой Т.В. на произведения в сумме 20 000 рублей. за каждое.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями о признании  договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения №ИП/20160824 от 25.08.2016 г., заключенного между  УПРАВИС  и Чусовитиным П.П. в части передачи полномочий УПРАВИС на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга Татищеву В.Н. и де Геннину Г.В., а также договора  о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения №ИП20171225-04 от 25.12.2017 г., заключенного между УПРАВИС и Колпаковой Т.Е. недействительными (ничтожным), истец сослался на противоречие заключенного договора нормам абзаца 2 п. 3 ст. 1229 Гражданского кодекса.

В обоснование встречных исковых требований, истец указал на наличие обстоятельств, подтверждающих факт передачи совместных прав на исключительное произведение- памятник  основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищева и Г.В. де Геннина вопреки воле соавторов (их наследников)- Анфаловой Н.Г. (наследница архитектора Дубровина Г.И.), Овечкина О.В. (наследник  архитектора Овечкина А.В.), архитекторов Сычева Ю.Г., Лугового Е.И., а также на исключительное произведение –памятник Д. Мамину- Сибиряку вопреки воле соавторов – Антонова А.Г., архитектора Демидова Б.А. Считает, что  в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса соглашений между иными соавторами (правообладателями) и Чусовитиным П.П., Колпаковой Т.Е., наделяющих последних  полномочиями на единоличное распоряжение  совместным исключительным правом, не заключалось.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 69 АПК РФ  принял во внимание установленные в рамках дела №А60-53343/2018 обстоятельства, в связи с чем производство по делу в части требований  о признании недействительным  договора о передаче полномочий  по управлению исключительными правами на произведения  от 25.08.2016  №ИП/20160824-05 производство по делу прекратил на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче полномочий  по управлению исключительными  правами на произведения от 25.08.2017 г. №ИП 20171225-04, заключенного  между УПРАВИС и Колпаковой Т.Е. в части передачи полномочий  на управление исключительным правом на памятник Д. Мамину- Сибиряку, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 167, п. 3 ст. 1229 Гражданского кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса объектами авторских прав являются произведения скульптуры, а также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

При этом, под архитектурным объектом в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» понимаются здания, сооружения, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного  или садово- паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Архитектурным проектом является  архитектурная часть документации для строительства и градостроительной деятельности, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно- эпидемиологические, экологические, архитектурно- художественные  и иные требования к объекту в объеме, необходимом  для разработки  документации для строительства объектов,  в проектировании которых  необходимо участие архитекторов.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах», действующего в период заключения договора №5 от 18.02.1997 г., по авторскому договору заказа автор обязуется  создать произведение в соответствии с условиями  договора и передать его заказчику.

Согласно условиям договора №5 от 18.02.1997 г., предметом  его являются обязательства автора перед заказчиком по созданию для города Екатеринбурга скульптурно- художественного произведения под наименованием «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де Геннин. Работы сдаются автором в мягком материале (глина, пластилин) в составе:

- круглая фигура В.Н. Татищева (350 см) с орденом;

- круглая фигура В.И. де Геннина (350 см) с орденами;

- алтарь Отечества с барельефом Петра I, гербом Екатеринбурга и геральдикой;

- картуш с рельефным изображением г. Екатеринбурга 65х45.

Из материалов дела следует, что спорным объектом исключительных прав является памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищева и Г.В. де Геннина, созданный во исполнение организованного органом местного самоуправления конкурса, в рамках второго тура которого необходимо было выявить наиболее оптимальное место размещения памятника, а также архитектурно- пластического решение, представить скульптурную экспозицию в натуре с учетом размещения на генплане участка- Историческом  сквере, изображение фасада памятника.

По итогам подведения конкурса, постановлением №182-п от 20.03.1997 г. главы города Екатеринбурга, было поручено авторскому коллективу  под руководством  скульптора  Чусовитина П.П. создать для города Екатеринбурга скульптурно- художественное произведение под наименованием «Основатели  города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де Геннин (пункт 2),  авторскому коллективу  архитекторов (Овечкин А.В., Дубровин Г.И.) поручено разработать проектно- сметную документацию на проект постамента, утвердить проект постамента, разработать  и утвердить  благоустройство площади  (пункт 4.2 постановления, Приложение №2 к постановлению).

Таким образом, с учетом того, что объективной формой выражения создаваемого скульптором Чусовитиным П.П.  произведения в соответствии с условиями договора №5 от 18.02.1997 г. являлось скульптурно- художественное произведение в мягком материале, тогда как включенное в путеводитель по Свердловской области произведение являлось результатом работы авторского коллектива в соответствии с условиями конкурса и указанными выше нормативными актами органа местного самоуправления, спорный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящегося к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры.

Отсюда следует вывод о том, что  исключительным правом скульптор Чусовитин П.П. обладал в силу заключенного с ним договора №5 от 18.02.1997 г. на соответствующую часть спорного объекта, являющуюся  произведением изобразительного искусства- скульптурно- художественное произведение   в форме, предусмотренной названным договором.

По изложенным основаниям, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неверном установлении  творческих ролей и статусов авторов произведений, а также спорного объекта права.

Порядок разрешенного свободного использования  произведения изобразительного искусства и произведения архитектуры регулируется нормами пунктов 1 и 2 статьи 1276 Гражданского кодекса, не допускающего без согласия автора  или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение  изготовленных экземпляров, доведение до всеобщего пользования  в целях извлечения прибыли  произведений изобразительного искусства. Пунктом 2 названной статьи допускается свободное  использование  произведений архитектуры, расположенного в месте, открытом  для свободного посещения.

Поскольку спорный объект- памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищева и Г.В. де Геннина содержит в себе как элементы произведения изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению  нормы п. 2 ст. 1276 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Наличие исключительного права на спорный объект- Памятник основателям  города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину истец по первоначальному иску обуславливает договором о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения №ИП/20160824 от 25.08.2016 г., заключенного между  УПРАВИС  и Чусовитиным П.П.

Условия названного договора предусматривают передачу УПРАВИСу права осуществлять на коллективной основе управление  исключительным правом   на указанное выше произведение.

Как было выше отмечено, Чусовитин П.П. является одним из соавторов памятника основателям  города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину.

Изложенное помимо приведенных выше обстоятельств косвенно подтверждается Приложением №3 к постановлению главы города Екатеринбурга  от 28.12.1998 г. №1031 «Об установке  памятных именных досок на архитектурные объекты, скульптурные памятники монументального искусства в г. Екатеринбурге», где в числе авторов  объекта – памятника  основателям  города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину поименованы скульптор П.П. Чусовитин, архитекторы А.В. Овечкин, Г.И. Дубровин,  Ю.Г. Сычев, Е.И. Луговой; письменными пояснениями  архитектора Лугового Е.И.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 1229 Гражданского кодекса в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

С учетом изложенного заключенный между УПРАВИС и Чусовитиным П.П. договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения №ИП/20160824 от 25.08.2016 г., предусматривающий передачу истцу полномочий по управлению исключительным правом в целом на объект- памятник основателям  города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину, исключительные права на который принадлежат нескольким авторам, не соответствует названной норме права.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного, встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения №ИП/20160824 от 25.08.2016 г. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим ввиду отсутствия у истца исключительных прав на спорное произведение, требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абзац 4 п. 3 ст. 1229 Гражданского кодекса.

Согласно названной норме каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Вместе с тем, поскольку свое право на обращение с рассматриваемыми требованиями истец обосновывает договором о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения №ИП/20160824 от 25.08.2016 г., являющимся в части передачи полномочий УПРАВИС на управление  исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга Татищеву В.Н. и де Геннину Г.В., недействительным, доводы истца со ссылкой на абзац 4 п. 3 ст. 1229 Гражданского кодекса, не имеют для него правового значения в рамках заявленных первоначальных требований.

 Относительно объекта авторских прав на памятник- бюст Д.Н. Мамина- Сибиряка апелляционный суд отмечает следующее.

Как было выше указано, Бюст Д.Н. Мамина- Сибиряка включен в перечень произведений  изобразительного искусства – скульптурных монументально- декоративных произведений г. Екатеринбурга с указанием авторства- А.Г. Антонова (Приложение 1 к постановлению главы города Екатеринбурга от 09.12.2000 №1300).

Каких- либо документов о его создании в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно общедоступной информации на Интернет – ресурсе (т. 2, л.д. 37) памятник Уральского писателя  Д.Н. Мамина- Сибиряка установлен в самом центре Екатеринбурга, на проспекте Ленина, на так называемой «Плотинке»- месте, где была возведена каменная ограда и разбит сквер. Памятник был установлен 5 ноября 1987 г. по эскизам скульптора Антонова А.Г. и архитектора Б.А. Демидова. Он представляет собой бюст, отлитый из бронзы. Его установили на пьедестал из красного полированного мрамора и серой нишей.

Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования  земельных отношений №2113-18/4757 памятник Д.Н. Мамину- Сибиряку является  неотъемлемой частью произведения садово- паркового  искусства и архитектурного ансамбля Исторического сквера.

В газете «Уральский рабочий» за 06.11.1987 г. размещена колонка статьи (т. 3, л.д. 141), содержащая информацию об открытии памятника Д.Н. Мамину- Сибиряку, с указанием авторства скульптора А. Антонова и архитектора В. Демидова. Соавторство архитектора В. Демидова в отношении памятника Д.Н. Мамину- Сибиряку следует и из каталога произведений  Андрея Антонова «Скульптура, графика» за 2010 г.

В письменном отзыве на иск третье лицо, Демидов Б.А. пояснил, что его непосредственный вклад  в создание памятника Д.Н. Мамину- Сибиряку заключался в:

- выборе и планировке земельного участка;

- композиционно- пространственном решении  скульптурной композиции;

- создании проектов и разработке внешнего вида фасадов и разрезов постамента, деталей малых архитектурных  форм памятника;

- подборе материала для изготовления  постамента;

- создании проекта мемориальной надписи на постаменте;

- разработке рабочих чертежей;

- авторском надзоре.

	Совместно с А. Антоновым обсуждался общий замысел композиции, определялся масштаб композиции, ее пропорции, привязка  к расположенному  так же на набережной памятнику Бажову П.П. Также пояснил, что участвовал  в заседаниях всех рабочих групп  по созданию памятника Д.Н. Мамину- Сибиряку в качестве члена авторского коллектива  совместно с А.А. Антоновым. Результат его совместного творческого труда был утвержден решением главного архитектора г. Свердловска Белянкиным Г.И.

	Как было выше отмечено, распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

С учетом изложенного заключенный между УПРАВИС и Колпаковой Т.Е., являющейся наследницей авторских прав А. Антонова договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения №ИП 20171225-04 от 25.12.2017 г., предусматривающий передачу истцу полномочий по управлению исключительным правом в целом на объект- памятник Д.Н. Мамину- Сибиряку, изображение которого в Приложении №1 к договору является фотографией установленного памятника, исключительные права на который принадлежат нескольким авторам, не соответствует названной норме права.

Доводы истца, изложенные в дополнениях на апелляционную жалобу о не исследованности судом  процессуального положения лиц, указанных в качестве соавторов, отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку соавторы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, соответственно, могли самостоятельно защищать принадлежащие им права в любой допустимой процессуальной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены разъяснения, изложенные в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. №10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» также подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Как разъяснено в названном пункте Постановления при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Вместе с тем, как было выше отмечено с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, судом установлен факт соавторства при создании спорных произведений.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для опровержения выводов суда первой инстанции по существу спора.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, а именно п. 2 ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при прекращении производства по делу в части признания договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 № ИП/20160824-05, заключенного между истцом и Чусовитиным П.П. в части передачи полномочий истцу на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга Татищеву В.Н. и де Геннину Г.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А60-53343/2018 участие принимали иные лица, в связи с чем установленные судебными актами по результатам рассмотрения указанного спора обстоятельства, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Вместе с тем, как уже было отмечено, в деле №А60-53343/2018, по результатам рассмотрения которого был  признан недействительным договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 № ИП/20160824-05, заключенный между истцом и Чусовитиным П.П. в части передачи полномочий истцу на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга Татищеву В.Н. и де Геннину Г.В., состав сторон спора был иной, в связи с чем производство по делу в указанной части требований, заявленных в настоящем споре, не подлежало прекращению.

С учетом изложенного, ввиду соответствия выводов суда первой инстанции нормам материального права, в удовлетворении первоначальных требований было отказано правомерно, встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований, понесенные по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, по встречному иску- на ответчиков в равных долях.

Поскольку изменение судебного акта судом апелляционной инстанции было вызвано допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, а доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, судебные расходы по оплате расходов по апелляционной жалобе относятся на истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного, руководствуясь  п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 г. подлежит изменению в части с вынесением иного судебного акта о полном  удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу № А60-52722/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.12.2017          №П20171225-04, заключенный между УПРАВИС и Колпаковой Т.Е. в части передачи полномочий УПРАВИС на управление исключительным правом на памятник Д. Мамину-Сибиряку.

Признать недействительным договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 №ИП/20160824-05, заключенный между УПРАВИС и Чусовитиным П.П. в части передачи полномочий УПРАВИС на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга Татищеву В.Н. и де Геннину Г.В.

Взыскать с Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства в пользу индивидуального предпринимателя Чеботаевой Марины Валерьевны 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Взыскать с Чусовитина Петра Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Чеботаевой Марины Валерьевны 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Взыскать с Колпаковой Татьяны Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Чеботаевой Марины Валерьевны 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова