Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6187/2024

Дело № А19-24796/2022

10 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Барской А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 12.01.2025, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Интехнострой» ФИО3 (доверенность от 16.08.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-24796/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, до переименования – ООО «Денмаркстрой», далее – ООО «ИТС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО1) о взыскании неустойки по договору подряда № РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.2021 в размере 2 525 000 рублей за период с 26.12.2021 по 19.09.2022.

ИП ФИО1 в свою очередь предъявил иск, измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к ООО «ИТС», обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «ЦСИ») о взыскании солидарно 18 047 486 рублей 60 копеек, из которых 16 406 806 рублей – основной долг за период с 26.03.2022 по 05.07.2022, 1 640 680 рублей 60 копеек – неустойка за период с 20.07.2022 по 20.01.2023 по договору подряда № РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.2021.

Определением от 14 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦСИ», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания Русал анодная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – ООО «ОК Русал анодная фабрика»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 13 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года, требования по первоначальному иску ООО «ИТС» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ИТС» взыскано 394 843 рубля 27 копеек неустойки за период с 27.12.2021 по 11.03.2022, в удовлетворении иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ИТС» в полном объеме, удовлетворить требование по встречному иску.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не исследовался вопрос о неисполнении обязанности ООО «ИТС» по передаче оборудования, рабочей и иной документации, строительной площадки; в решении суда отсутствует ссылка на подтверждение факта направления письма от 10.11.2022 с отказом ООО «ИТС» от подписания актов КС-2 № 5 и КС-3 № 5; отсутствует оценка общего журнала работ за период 27.09.2021 по 26.06.2022; не исследован вопрос о фактически выполненном объеме работ; сверка взаимных расчетов ООО «ИТС» не проведена; не учтены длящиеся взаимоотношения сторон за пределами установленного договором срока выполнения работ; не дана оценка своевременности совершенных в адрес ИП ФИО1 выплат за выполненные и принятые работы; ООО «ЦСИ» скрывало от ООО «ОК Русал анодная фабрика» наличие субподрядчиков, оформляя исполнителей работ как своих работников; представителем ИП ФИО1 неоднократно устно заявлялось о фальсификации календарного плана выполнения работ, но соответствующее заявление судом не рассмотрено, было лишь предложено подать заявление письменно; срок рассмотрения дела судом первой инстанции превысил 18 месяцев; последнее судебное заседание перед вынесением решения продлилось всего 10 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2021 между ООО «Денмаркстрой» (после переименования ООО «ИТС») (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ на выполнение работ по увеличению предела огнестойкости и финишному покрытию металлоконструкций несущего каркаса на объекте «Отделение обжига. Корпус № 2» (код ИСР - 151200), «Ремонтный пункт отделений обжига» (код ИСР - 151800) (далее – договор).

Цена за выполнение комплекса работ по увеличению предела огнестойкости и финишному покрытию металлоконструкций составляет 650 рублей за 1 кв.м. (протокол согласования договорной цены – страница 1 приложения № 2 к договору).

Согласно календарному плану производства работ дата начал работ – 21.09.2021, дата окончания работ – 26.12.2021 (страница 2 приложения № 2 к договору).

Объем подлежащих выполнению работ также согласован в календарном плане производства работ: устройство огнезащитного покрытия металлоконструкций 40 734 км.м. + 1 874 кв.м., финишная окраска металлоконструкций 64 334 кв.м + 3 461 кв.м, снятие защитной пленки с сэндвич панелей 18 062 кв.м. + 1 090 кв.м.

ООО «ИТС» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 25 250 000 рублей в период с 24.05.2021 по 05.08.2022 со ссылкой в назначениях платежей на внесение аванса по договору.

Письмом № 1392 от 30.08.2022 заказчик требовал от подрядчика предоставить непереданную исполнительную документацию и в максимально короткий срок завершить в полном объеме и качественно работы, подлежащие исполнению по договору.

Письмом № 1445 от 19.09.2022 заказчик требовал от подрядчика не позднее, чем  15 рабочих дней с момента получения претензии, предоставить непереданную исполнительную документацию, возвратить незачтенный аванс, произвести оплату неустойки.

Из письма № 01/09-22 от 29.09.2022, адресованного ООО «ИТС», следует, что ИП ФИО1 направил подписанные обеими сторонами КС-2 № 3 от 12.03.2022 и КС-2 № 4 от 25.03.2022 и впервые направил на подписание КС-2 № 5 от 05.07.2022 и КС-3 № 5 от 05.07.2022, потребовав оплаты.

В письме № 1503 от 07.10.2022 ООО «ИТС» указало, что общая сумма произведенных ИП ФИО1 авансовых платежей составляет 25 250 000 рублей, сумма подлежащего возврату аванса с учетом подписания актов на общую сумму 24 507 985 рублей 49 копеек составляет 742 014 рублей 51 копейка, ООО «ИТС» уведомило о расторжении договора подряда № РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.2021 в связи с нарушением условий договора подрядчиком.

Письмом № 1583 от 10.11.2022 ООО «ИТС» отказалось от подписания акта № 5 от 05.07.2022 в связи с тем, что работы, указанные в этом акте, фактически ИП ФИО1 не выполнялись.

Ссылаясь на допущенную ИП ФИО1 просрочку выполнения работ по договору за период с 26.12.2021 по 19.09.2022 (дата составления претензии), ООО «ИТС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 525 000 рублей неустойки.

ИП ФИО1 в свою очередь, предъявляя встречный иск, указал, что им выполнены и переданы заказчику по одностороннему акту КС-2 № 5 от 05.07.2022 работы на сумму 16 406 806 рублей, которые заказчиком не приняты и не оплачены, в связи с просрочкой оплаты работ также начислена неустойка в размере 1 640 680 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания неустойки в размере 394 843 рубля 27 копеек, исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 27.12.2021 по 11.03.2022.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 не доказан факт выполнения работ по одностороннему акту КС-2 № 5 от 05.07.2022 на сумму 16 406 806 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае договором предусмотрена неустойка как подрядчика за просрочку выполнения работ (пункт 15.5 договора - 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ), так и заказчика – за просрочку оплаты работ (пункт 15.7 договора - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив несоблюдение подрядчиком сроков сдачи выполненных работ заказчику, принимая во внимание совокупность доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ только на 24 507 985 рублей 49 копеек (подписанные акты выполненных работ КС-2 № 1 от 29.10.2021, № 2 от 24.12.2021, № 3 от 12.03.2022, № 4 от 25.03.2022), которые полностью оплачены заказчиком, учитывая противоречия в позиции подрядчика (в частности, документы, подтверждающие выполнение подрядных работ ООО «ЦСИ» для ООО «ОК Русал анодная фабрика», такие как общий журнал работ № 414, акты КС-2, справки КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, выписки из электронного журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда работником подрядных организаций за 2021-2023 года, акты-предписания, акты о приостановке выполнения работ и прочие, не содержат сведений о выполнении работ ИП ФИО1, а также членами его бригады с учетом представленного в материалах дела списочного состава), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска.

Доводу заявителя о том, что судами необоснованно не исследовался вопрос передачи подрядчику оборудования, рабочей и иной документации, а также строительной площадки уже дана оценка апелляционным судом – ИП ФИО1 не воспользовался возможностью не приступать к работам, либо приостановить работы по договору применительно к положениям статей 716, 719 ГК РФ, подрядчик фактически приступил к работам 29.09.2021 (акт КС-2 № 1 от 29.10.2021), согласно календарному плану производства работ срок подготовительных работ - с 21.09.2021 по 24.09.2021, устройство огнезащитного покрытия металлоконструкций - с 24.09.2021 по 20.12.2021.

Довод заявителя, что длящиеся взаимоотношения сторон за пределами установленного договором срока выполнения работ свидетельствуют об отсутствии намерений расторгнуть договор, судом округа отклоняется, поскольку просрочка подрядчика порождает право заказчика отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка своевременности совершенных в адрес ИП ФИО1 выплат за выполненные и принятые работы судом округа отклоняется, поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, принятых по двусторонним актам КС-2 № 1 от 29.10.2021, № 2 от 24.12.2021, № 3 от 12.03.2022, № 4 от 25.03.2022 предметом спора не являлось, ИП ФИО1 требовал взыскать неустойку в размере 1 640 680 рублей 60 копеек за просрочку оплаты непринятых заказчиком работ в размере 16 406 806 рублей по одностороннему акту КС-2 № 5 от 05.07.2022.

Довод заявителя о том, что ООО «ЦСИ» скрывало от ООО «ОК Русал анодная фабрика» наличие субподрядчиков, оформляя исполнителей работ как своих работников, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов при недоказанности факта выполнения работ, предъявленных по акту КС-2 № 5 от 05.07.2022.

Довод заявителя об отсутствии в решении суда ссылки на подтверждение факта направления ответчиком письма № 1583 от 10.11.2022 с отказом ООО «ИТС» от подписания акта КС-2 № 5 от 05.07.2022 и справки КС-3 № 5 от 05.07.2022 отклоняется, в материалах дела содержится почтовая квитанция РПО № 35000076217759 от 11.11.2022, подтверждающая направление указанного письма ИП ФИО1

Процессуальное бездействие истца по встречному иску, не заявившего надлежаще оформленное письменное заявление о фальсификации доказательств, как это предусмотрено статьёй 161 АПК РФ, в ходе состязательного арбитражного процесса, вопреки доводам заявителя жалобы не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, каждое лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что последнее судебное заседание перед вынесением решения продлилось 10 минут, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не может указывать на незаконность вынесенного решения.

Иные доводы заявителя жалобы связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-24796/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

А.Л. Барская