ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3309/2020

16 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9890/2020) общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3309/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Шоссе» о взыскании денежных средств,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шоссе» (далее – ООО «Шоссе») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее – ООО «ДТИ») о взыскании 9 875 837 руб. 66 коп. долга по договору подряда № 340-19-СДО от 20.09.2019; неустойки, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ДТИ» предъявило ООО «Шоссе» встречный иск о взыскании 235 755 руб. убытков.

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3309/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДТИ» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, поскольку ООО «ДТИ» было лишено возможности участвовать в судебном заседании, 21.07.2020 судом открыто судебное заседание несмотря на то, что определением от 01.06.2020 совместно к рассмотрению с первоначальным принят встречный иск, то есть фактически назначено предварительное судебное заседание на 21.07.2020. Апеллянт полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований, так как в нарушение условий заключенного сторонами договора ООО «Шоссе» не передало ООО «ДТИ» по акту разобранное барьерное ограждение, что подтверждается удержанием с подрядчика при оплате выполненных работ стоимости данного ограждения и отражено в акте о приемке выполненных работ № 11 от 16.12.2019 в рамках договора субподряда № 205-19-СДО от 03.06.2019.

К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – копии акта о приемке выполненных работ № 11 от 16.12.2019, договора субподряда № 205-19-СДО от 03.06.2019.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ООО «ДТИ» документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. 

При этом ссылка апеллянта на невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как необоснованная и не подтверждающая уважительность причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поступивших в электронном виде.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Шоссе» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ООО «ДТИ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 ООО «Шоссе» (субподрядчик) и ООО «ДТИ» (подрядчик) заключен договор подряда № 340-19-СДО, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением субподрядных организаций, с использованием своего материала (барьерного ограждения), работы по установке барьерного ограждения на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь (участок граница Кировской области - автодорога А-153) на участке км 310+000 - км 325+000, Пермский край согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору) и передать их подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы и стоимость установленного барьерного ограждения субподрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором. Работы на объекте выполняются в срок с 20.09.2019 по 20.11.2019.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 11 608 387 руб., является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим договором.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты по договору осуществляются подрядчиком, в следующем порядке: с целью осуществления субподрядчиком приобретения материалов, подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% от цены договора в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставленного субподрядчиком счета. Субподрядчик обязан использовать аванс только для целей, указанных в настоящем договоре. Сумма выданного аванса засчитывается подрядчиком в счет оплаты выполненных по настоящему договору работ, пропорционально их стоимости, до его полного выполнения субподрядчиком. Оплата за фактически выполненные объемы работ, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения подрядчиком счета-фактуры (счета). По соглашению сторон оплата за выполненные работы может производиться всеми видами платежей, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации. 

За несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

31.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали увеличение объема и стоимости работ по договору (установка 3-х Г-образных опор, демонтаж 1 354 п.м. и установка 1 354 п.м. барьерного ограждения) на сумму 4 613 585 руб. 11 коп. 

На основании дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2019 к договору цена договора увеличена до 17 986 823 руб. 71 коп.

В подтверждение исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 16.12.2019 на сумму 17 986 823 руб. 71 коп. Как указывает ООО «Шоссе», подрядчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «ДТИ» образовался долг в размере 9 875 837 руб. 66 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Шоссе» направило в адрес ООО «ДТИ» претензию № 06 от 30.01.2020 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии субподрядчика оставлены подрядчиком без исполнения, ООО «Шоссе» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ДТИ» ссылается на нарушение субподрядчиком условий договора подряда при выполнении работ и не передачу подрядчику по акту разобранного барьерного ограждения, что привело к возникновению у ООО «Шоссе» убытков в размере 235 755 руб. 21 коп.

Так, договором № 205-19-СДО от 03.06.2019, во исполнение которого заключен договор № 340-19-СДО, предусмотрено, что разобранное барьерное ограждение, в количестве 2 164 п.м. и объеме 54,1 тн., стоимостью 398 151 руб. 13 коп. подлежит возврату генеральному подрядчику. В связи с невозвратом ограждения указанные денежные средства удержаны ООО «ДТИ» при оплате выполненных работ. 

Данные обстоятельства послужили причиной для предъявления ООО «ДТИ» встречного иска к ООО «Шоссе».

Удовлетворение первоначального и отказ в удовлетворении встречного исков явилось основанием для подачи ООО «ДТИ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по договору № 340-19-СДО на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «ДТИ» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «Шоссе» и указанных в акте по форме КС-2, справке по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО «ДТИ» 9 875 837 руб. 66 коп. долга за выполненные субподрядчиком по договору работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «ДТИ» сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно возложил на подрядчика ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пункту 10.4 спорного договора за период с 16.01.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование заявленных требований ООО «ДТИ» ссылается на неисполнение ООО «Шоссе» своей договорной обязанности по передаче по акту подрядчику разобранного барьерного ограждения.

Вместе с тем из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 следует, что субподрядчиком в составе выполненных по договору работ сданы, а подрядчиком приняты работы по разборке существующего металлического ограждения со складированием на складе.

Подписание документа и его скрепление официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей, следовательно, подписав акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 №№ 1 от 16.12.2019, ООО «ДТИ» выразил свою волю на принятие поименованных в нем работ, подтвердил выполнение данных работ, в том числе по разборке ограждения, без каких-либо замечаний.

Подписание отдельного акта на передачу барьерного ограждения условиями спорного договора не предусмотрено, в связи с чем отсутствие такого документа не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Шоссе» своих обязательств по договору.

Ссылка апеллянта на удержание с ООО «ДТИ» при оплате выполненных работ стоимости данного ограждения в рамках договора субподряда № 205-19-СДО от 03.06.2019 с основным заказчиком не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку соответствующих подтверждающих документов в материалах дела не имеется, в приобщении договора № 205-19-СДО и акта к нему апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным ООО «ДТИ» всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДТИ» о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальный порядок рассмотрения дела, не принимаются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев исковые заявления ООО «Шоссе» и ООО «ДТИ» в судебном заседании 24.07.2020, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения встречного искового заявления.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Н. В. Тетерина