ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14305/2022

Дело № А41-55104/21

06 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В., 

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от АО «Ингосстрах» - АО «Хэлори Групп» в порядке передоверия ФИО2 по доверенности от 15.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ООО "Нэйва" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу                         № А41-55104/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу №А41-55104/21 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражном суде Московской области рассматривается требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 494.634 рублей 39 копеек. 22.05.2012 между Должником и АО Банк «Западный» заключен кредитный договор № 

<

***>.

27.11.2018 между АО Банк «Западный» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № 2 от 01.11.2018 к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018, заключен договор цессии № 2018-7606/27, в соответствии с которым, кредитор приобрел право требования денежных средств по указанному договору с Должником.

Обоснованность заявленных требований подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом Судебного участка № 316 мирового судьи Чеховского района Московской области по делу № 2-293/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нэйва» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель АО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.05.2012 между ОАО и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого Банк предоставил должнику кредит в размере 350 000,00 рублей на срок по 23.05.2016 под 26% годовых.

27.11.2018 между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) (далее - Кредитор) на основании Поручения № 2 от 01.11.2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 года, был заключен Договор № 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Кредитору перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования к Должнику по Кредитному договору

03.04.2019 Мировым судьей 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области по делу №2-293/19 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2012 по состоянию на 18.02.2019 в размере основного долга 232 938, 79 руб., процентов 99 143, 37 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором попущен срок исковой давности по предъявленному к должнику требованию.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, ООО «Нэйва» направило на исполнение судебный приказ от 03.04.2019 №2-293/19 в Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области.

11.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 55374/19/50044-ИП. Указанное исполнительное производство завершено 29.03.2021 в связи с признанием Должника банкротом (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист должен быть передан взыскателем в течение 3 лет в орган, осуществляющий взыскания, либо должнику (если исполнительный лист не был передан сразу судебным приставам).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 АПК РФ).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем, согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ был предъявлен кредитором к исполнению в срок, установленный законом. Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора было подано в суд 15.06.2022, то есть в срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения. Следовательно, судом первой инстанции необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные Банком требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу                 № А41-55104/21 отменить. 

Признать требования ООО "Нэйва" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 494 634 руб. 39 коп. , из которых: 232 938,79 руб. - основной долг, 258 435,19 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 05.10.2021, 3 260,41 руб. - судебные расходы.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

 

Судьи

Н.Н.  Катькина

А.В.  Терешин