ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9714/2015

19 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу №А43-9714/2015,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянское-НН» о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 23 498 767 рублей,

при участии в заседании представителей: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.08.2016 № 52 АА 2740532 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Славянское-НН» – ФИО4 на основании паспорта гражданина РФ, ФИО5 по доверенности от 28.11.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ИСК Жилье-2000» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный кредитор – ООО «Славянское НН», с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предыдущего руководителя должника убытков.

Определением от 31.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично в сумме 16 181 167 руб. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьёй 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него убытков в размере 16 181 167 руб., ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2018 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что спорные денежные средства перечислены в пользу генподрядчика в связи с удорожанием материала (бетона, арматуры). Договор, заключенный ООО «ИСК Жилье-2000» и ООО «Жилье-2000», содержал возможность увеличения цены договора, что и было сделано; полученные денежные средства в отношении кабельных линий ФИО2 указывает на их передачу ООО «Славянское-НН».

В части взыскания убытков в размере стоимости не переданной доли на трансформаторную подстанцию ФИО2 считает, что ООО «Славянское-НН» получило возможность подключения к электрическим сетям, в связи с чем оснований для взыскания убытков в размере стоимости доли в праве на трансформаторную подстанцию у должника не имеется.

Считает, что размер убытков не доказан.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Славянское-НН» не согласились с апелляционной жалобой, считают судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату обращения ООО «Славянское-НН» в арбитражный суд, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления № 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель по настоящему спору (конкурсный кредитор), требующий взыскания убытков с бывшего руководителя должника ФИО2, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Заявитель указывал, что размер убытков складывается из суммы, оплаченной генподрядчику ООО «Жилье-2000» сверх размера, предусмотренного заключенного с ним договора строительного подряда №1 от 25.04.2011; стоимости оплаченных работ по строительству высоковольтных кабельных линий и трансформаторной станции. Размер убытков, причиненных ФИО2 должнику, по расчету заявителя, по указанным эпизодам составляет 16 181 167 рублей.

По эпизоду перечисления ФИО2 как руководителем должника генподрядчику – ООО «Жилье -2000», сумм, превышающих согласованную цену договора строительного подряда, и не подтвержденных их расходование документально

20.04.2011 ООО «Славянское-НН» (застройщик) и ООО «ИСК-Жилье 2000» (заказчик) 20.04.2011 заключили договор № 1/2011 на выполнение функций заказчика, по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства выполнить функции заказчика по строительству объекта – «Жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по улице Сергиевской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода».

Финансирование строительства осуществляется за счет кредитных средств ЗАО «Номос-банк», в связи с чем застройщик поручает заказчику заключить договор генерального подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Жилье-2000» (далее – ООО «Жилье-2000»).

В соответствии с пунктом 4.1 договора на выполнение функций заказчика общая стоимость работ заказчика, определенная сводным сметным расчетом, составляет 350 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 объем финансирования, необходимый для исполнения заказчиком своих функций, и общая стоимость работ по договору определены в сумме 406 663 235 рублей 70 копеек.

Объект завершен строительством и передан застройщику 30.11.2012.

Из представленного сметного расчета №8, подписанного застройщиком, заказчиком и генподрядчиком, стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, составила 376 525 005 руб. 73 коп., в том числе стоимость работ по ТП в размере 4 418 278 рублей 09 копеек, стоимость работ по кабельным высоковольтным линиям в размере 5 000 000 рублей.

Кроме того, генподрядчиком, заказчиком и застройщиком согласованы дополнительные работы на сумму 18 240 233 рублей путем заключения дополнительного соглашения от 01.11.2012.

На дату заключения должником договоров с ООО «Славянское НН» и ООО «Жилье-2000» ФИО2 являлся участником и руководителем ООО «Жилье-2000» и ООО «ИСК Жилье-2000».

Согласно сводному сметному расчету №8, дополнительному соглашению от 01.11.2012 стоимость работ, подлежащих оплате Обществом «ИСК Жилье-2000» генподрядчику, ООО «Жилье-2000», составляет 376 525 005 руб. 73 коп. и 18 240 233 руб. 28 коп.

ФИО2, являясь руководителем должника, перечислил в распоряжение ООО «Жилье-2000» сумму, превышающую согласованную между генподрядчиком, застройщиком и заказчиком на 11 763 489,00р. Оправдывая указанное перечисление  увеличением стоимости выполненных работ и представляя в доказательство легальности указанных действий акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2013 №267 на сумму 6 404 253 руб. 87 коп. и от 31.12.2012 №265 на сумму 8 974 791 руб. 00 коп. подписанные им от ООО «ИСК Жилье-2000» и ООО «Жилье-2000» без замечаний и являющиеся основанием для оплаты.

Суд первой инстанции проанализировал содержание указанных актов и установил, что в акте №267 от 28.02.2013 отражены земляные работы, выполненные ООО «Жилье-2000» по договору от 20.04.2011 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013; в акте от 31.12.2012 №265 указаны работы, выполненные ООО «Жилье-2000» по договору от 20.04.2011, связанные с разборкой железобетонных конструкций и монолитных перекрытий, а также устройство перекрытий безбалочных.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, на дату составления актов, указанные в них работы уже были выполнены ООО «Жилье-2000» и оплачены генподрядчику заказчиком ранее; объект был завершен строительством и передан застройщику (30.11.2012).

Таким образом, ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт изменения себестоимости выполненных работ и соответственно не доказал обоснованность перечисления генподрядчику – ООО «Жилье -2000», сумм, превышающих согласованную цену договора строительного подряда.

ФИО2 не мог не знать об указанных выше фактах, и на дату перечисления спорных денежных средств отдавал себе отчет о том, что перечисление генподрядчику – ООО «Жилье -2000», сумм, превышающих согласованную цену договора строительного подряда, является безосновательным. Данные факты свидетельствую о недобросовестности ФИО2

На основании изложенного, коллегия судей признает доказанным факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, т.е. имеется необходимая совокупность условий, установленных ст. 15 ГК РФ для взыскания с ФИО2 убытков по данному эпизоду в размере 11 762 889 руб.

По эпизоду взыскания убытков в размере стоимости не переданной доли на трансформаторную подстанцию установлено следующее.

В целях исполнения обязательств по договору подряда на строительство №1 25.04.2011 ООО «Жилье-2000» (дольщик 2) и ООО «Отель Волга Центр», дольщик 1) 03.11.2011 заключили договор № 19/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого в рамках комплексного энергоснабжения строящихся Медийного центра с административными зданиями, гостиницей и подземной автостоянкой по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская – переулок Плотничный и жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Нижний Новгород, улица Сергиевская, определен порядок участия сторон в финансировании строительства следующего недвижимого имущества строящихся указанных объектов: – закрытая трансформаторная подстанция 2 x 1250 кВ строящихся объектов: медийного центра с административными зданиями, гостиницей и подземной автостоянкой по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская – переулок Плотничный и жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Нижний Новгород, улица Сергиевская, общая площадь – 19 091 квадратный метр, этажность 2 – 7; – внешние электрические сети – кабельные линии 10 кВ электроснабжения строящихся указанных объектов.

Дольщик-1 от своего имени обязуется заключить договоры, направленные на проектирование и строительство недвижимого имущества, принять результат работы и передать дольщику-2 недвижимое имущество в порядке и сроки, предусмотренные в договоре, в размере пропорционально его доле финансирования от общей стоимости строительства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора участие в финансировании строительства недвижимого имущества осуществляется сторонами в следующих долях от общей стоимости строительства объекта и кабельных сетей: дольщик-1 – 75,19 процента, дольщик-2 – 24,81 процента.

В соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 1 к договору № 19/11) дольщик-1 финансирует строительство в размере 13 390 178 рублей 53 копеек, дольщик-2 – 4 418 278 рублей 09 копеек.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что дольщик-1 после окончания строительства обязуется передать по акту приема-передачи дольщику-2 или по его указанию третьему лицу его долю недвижимого имущества в пропорции, указанной в пункте 1.3 договора.

Работы по строительству трансформаторной подстанции и кабельной линии профинансированы ООО «Славянское-НН», денежные средства перечислены на счет ООО «ИСК «Жилье-2000 платежными поручениями от 12.12.2011 № 223 и от 03.05.2012 №72 в сумме 9 418 278 рублей 09 копеек, что подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов Компании и в последующем были перечислены ООО «Жилье-2000».

Выполненные работы по строительству кабельных линий и трансформаторной подстанции были переданы ООО «Жилье-2000» по актам выполненных работ.

ООО «Жилье-2000» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее – ООО «Международная строительная компания», цессионарий) подписали договор уступки права требования и перевода долга от 10.04.2013, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права долевого участия и требования доли 24,81 процента от строящегося недвижимого имущества: а) закрытой трансформаторной подстанции 2 x 1250 кВ – строящихся объектов: Медийного центра с административными зданиями, гостиницей и подземной автостоянкой по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская – переулок Плотничный и жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Нижний Новгород, улица Сергиевская, общая площадь 19 091 квадратный метр, этажность 2 – 7; б) внешние электрические сети – кабельные линии 10 кВ электроснабжения строящихся вышеуказанных объектов.

Права цедента основаны на договоре от 03.11.2011 № 19/11, заключенного цедентом и ООО «Отель Волга Центр».

ООО «Отель Волга Центр» 29.11.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Отель Волга Центр» 02.12.2013 передало ООО «Международная строительная компания» в собственность 1/4 долю в трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, расположенной по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улицы Ильинской и переулка Плотничного. Государственная регистрация права собственности ООО «Международная строительная компания» на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную трансформаторную подстанцию осуществлена 17.12.2013.

Таким образом, приняв добровольно обязательства по строительству ТП, ФИО2, являясь, как было указано выше и руководителем генподрядчика, подписал акты выполненных работ по строительству ТП, однако, указанный объект фактически не передал должнику как заказчику, а реализовал долю в праве на ТП третьему лицу.

Впоследствии денежные средства, перечисленные застройщиком (ООО «Славянское НН») для строительства ТП в сумме 4 418 278 рублей были включены в реестр требований кредиторов.

Довод представителя ФИО2, что 4 418 278 рублей является платой за подключение к электросетям документально не подтвержден.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что кабельные линии, поименованные как высоковольтные в сводном сметном расчете №8, проложены от ТП к дому, по ним осуществляется электроснабжение дома, то есть фактически линии используются по назначению. Указанный факт также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 14 февраля 2014 года, подписанный между товариществом собственников жилья «Бояр Палас», ООО «Отель Волга Центр» и ООО «Международная строительная компания».

На основании изложенного, материалами дела по данному эпизоду доказан факт причинения убытков, их размер, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ФИО2, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, т.е. имеется необходимая совокупность условий, установленных ст. 15 ГК РФ для взыскания с ФИО2 убытков по данному эпизоду в размере 4 418 278 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях требования ООО «Славянское-НН»  частично удовлетворил в сумме 16 181 167 руб. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу №А43-9714/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов 

И.А. Смирнова