/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4083/2018

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17132/2018)  ОАО "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.05.2018 по делу № А21-4083/2018 (судья Гурьева И.Л.), принятое

 

по иску   ООО "Технокор"

к ОАО "Калининградская генерирующая компания"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОР» (ОГРН 1037821042720, ИНН 7810607646, место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.1, офис 317; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания» (ОГРН 1083925011466, ИНН 3905601701, место нахождения: Калининградская область, г.Калининград, ул.Правая набережная,д.10А; далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 589,32 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в полном объеме, не учел что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных законом, не допускается (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО «ТЕХНОКОР», как поставщиком, и ОАО «Калининградская генерирующая компания», как покупателем, был заключен договор поставки №12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего   договора.            

Наименование, вид, количество, цена поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение№1).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязался произвести оплату за поставленный товар в течение 60 календарных дней при условии предоставления счета-фактуры и подписания сторонами   товарной накладной.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору на основании ТН №122 от 10.03.2017 и акта приема-передачи техники от 20.03.2017 произвел поставку товара.

Поскольку оплата товара в установленные договором сроки не произведена, образовалась задолженность в размере 4 520 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки предусмотренной пунктом 6.2  договора в рамках дела А21-5331/2017.

Решением суда от 28.09.2017 по делу №А21-5331/2017 требования Истца удовлетворены.

Поскольку оплата поставленного товара произведена Ответчиком только 28.02.2018, Истец произвел расчет процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации за период с 20.05.2017 по 28.02.2018  и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование возможности одновременного применения ответственности в виде штрафной неустойки и предусмотренных законом процентов (ст. 395 ГК РФ), суд первой инстанции посчитал возможным применить разъяснения Пленума ВС РФ, на которые ссылался истец, приведенные в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам разъяснения в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Спорные в настоящем деле отношения к указанной категории дел не относятся.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного решения.

Из материалов дела следует, что спор в отношении фактических обстоятельств дела между сторонами отсутствует, равно как и в отношении арифметического расчета.

Ответчик, возражая относительно требований Истца, указывает на то, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных законом, не допускается (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты установлена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки в   размере 0,1% от суммы   неоплаченного в срок   товара (с НДС).

Вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А21-5331/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4520 рублей (4 520 000 х 0,1%).

Проанализировав по правилам, предусмотренным ст. 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание п. 6.2 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие согласованного сторонами условия о начислении неустойки за период просрочки,   позволяет сделать вывод об установлении договором случая, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае Истцом фактически заявлено требование о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, размер которых определен на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика убытков исчисленных на основании статьи 395 ГК Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области  от 17.05.2018 по делу N А21-4083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева