ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1157/2018

г. Воронеж

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственное  предприятие «Комплект Строй»: представитель не явился, доказательства  извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие  «Комплект Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 по делу № А08- 1157/2018 (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Негабаритика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Производственное  предприятие «Комплект Строй» о взыскании 570 000 руб. суммы долга по  договору № 30/08-2017Н перевозки груза автомобильным транспортом от  30.08.2017, 40 000 руб. суммы расходов на юридические услуги,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (далее –  истец, ООО «Негабаритика») обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

Производственное предприятие «Комплект Строй» (далее – ответчик, ООО  ПП «Комплект Строй») о взыскании задолженности в размере 290 000 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. (с учётом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 по  делу № А08-1157/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме,  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания  35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании  судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПП «Комплект  Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой  инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель  указывает на то, что договор транспортной экспедиции со стороны ответчика  подписан от имени его директора иным лицом.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения ООО «Негабаритика» и ООО ПП «Комплект Строй»  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.08.2017 между ООО «Негабаритика» (экспедитор) и ООО ПП «Комплект  Строй» (клиент) был заключен договор перевозки груза автомобильным  транспортом № 30/08-2017Н.  

Согласно пункту 2.1 договора, организация перевозки груза  производится на основании заявки клиента и должна в дальнейшем  подтверждаться актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.  

На основании пункта 7.1 договора расчёты производятся по каждой  заявке простым банковским переводом в российских рублях.  

Оплата услуг перевозчика осуществляется клиентом на основании счёта  и акта выполненных работ в течение 5 банковских дней по получению  клиентом оригинала или факсимильной или электронной копии счета и акта  (пункт 7.3 договора).  

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного договора  стороны подписали заявку на осуществление перевозки № 4162 от 30.08.2017,  в которой согласовали условия перевозки груза (металлоконструкций),  маршрут перевозки: г. Киров – г. Керчь, стоимость перевозки 290 000 руб.  

Пунктом 3.2 заявки установлен срок оплаты услуг: 100 000 руб. в день  погрузки, остаток в день прибытия на выгрузку.  

Истец на основании заявки от 30.08.2017 осуществил перевозку груза.  

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные на основании вышеуказанной  заявки, не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточнённым в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений, вытекающих из вышеуказанной заявки, к возникшему  спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным  уставом или кодексом).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов,  пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением  сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца  и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.  

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать  отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него  заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации  перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для  перевозки соответствующего груза.  

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз,  пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии  таких сроков в разумный срок.  

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта  (Федеральный закон 08.11.2007 № 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок  грузов автомобильным транспортом (утверждёнными постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).  

Факт оказания истцом услуг по заявке от 30.08.2017 подтверждается  представленным в материалы дела документами. Так, истцом в материалы  дела представлена товарно-транспортная накладная № 180 от 02.09.2017,  подписанная грузоотправителем ООО «Металлические конструкции» и  грузополучателем ООО «Мостотрест», подтверждающая надлежащее  исполнение перевозчиком своих обязательств по заявке.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований,  ответчик указывал, что спорный договор транспортной экспедиции и заявку  от 30.08.2017 не подписывал.  

В судебном заседании суда первой инстанции истец представил на  обозрение суда подлинник заявки на осуществление перевозки № 4162 от  30.08.2017 на сумму 290 000 руб., подписанной директором ООО ПП  «Комплект Строй» ФИО3 и содержащей ссылку на договор   № 30/08-2017Н от 30.08.2017.  

Кроме того, суд определением от 05.03.2018 о назначении дела к  судебному разбирательству признавал обязательной явку ответчика.  

Между тем, ответчик определение суда не исполнил, явку представителя  в судебные заседания не обеспечил.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств,  опровергающих принадлежность выполненной на договоре от 30.08.2017 и  заявке от 30.08.2017 подписи директора ООО ПП «Комплект Строй»  ФИО3, в материалы дела не представлено. О фальсификации  договора транспортной экспедиции и заявки от 30.08.2017 ответчик в  порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Также ответчиком не было заявлено  ходатайство о проведении экспертизы для установления принадлежности  подписи на указанных документах ФИО3  

Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на  договоре 30.08.2017 и заявке от 30.08.2017, не оспорил, доказательств  неправомерного выбытия печати из владения ООО ПП «Комплект Строй» в  материалах дела не содержится.  

При этом представленный в материалы дела счёт-фактура № 3033 от  09.09.2017 подписан со стороны ответчика директором без каких-либо  замечаний и возражений и скреплён печатью ООО ПП «Комплект Строй»,  что ответчиком не оспаривалось.  

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  подписание спорных договоров неустановленным лицом, при наличии  подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и  обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания их  незаключенными.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая  обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих  доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не  соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то  

возложение на истца дополнительного бремени опровержения  документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента  будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8,  9 АПК РФ).  

В данном случае, ответчик, отрицая факт осуществления истцом  перевозки, при наличии доказательств её выполнения, должен представить  документы, подтверждающие данную позицию. Между тем, доказательства  обоснованности возражений ответчиком не представлены. Позиция  ответчика по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов истца и  представленных им доказательств.  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности  договора транспортной экспедиции от 30.08.2017 и заявки на осуществление  перевозки № 4162 от 30.08.2017 правомерно отклонены судом области.  

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты перевозки в полном  размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения  обязательства по уплате долга, не представил, арбитражный суд области  пришёл к правомерным выводу об удовлетворении исковых требований о  взыскании с ответчика 290 000 руб. основного долга.  

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере  40 000 руб. по оплате юридических услуг.  

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 ООО «Негабаритика»  (заказчик) и ООО «Гарантия» (исполнитель) заключили договор № 089  оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг  (приложение № 1 к договору) а заказчик обязуется оплатить их.  

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг по названному договору, истец  представил в суд акт об оказании услуг от 09.01.2018 к договору оказания  юридических услуг от 01.11.2017, согласно которому исполнителем оказаны  следующие услуги на сумму 40 000 руб.: составление письменного  заключения о перспективе хозяйственного спора с должником – 5000 руб.,  составление и направление претензии должнику – 4000 руб., составление и  направление искового заявления в Арбитражный суд – 15 000 руб., участие  представителя в суде первой инстанции –1 заседание 8000 руб. (минимум 2  заседания), всего 16 000 руб.  

Платёжным поручением № 1102 от 02.11.2017 на сумму 40 000 руб.  истец оплатил оказанные услуги.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О  неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления  Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны,  определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в  соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  

материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения  квалифицированным специалистом.  

Суд исключил из числа подлежащих возмещению за счёт ответчика  расходы за составление письменного заключения о перспективе  хозяйственного спора с должником в размере 5 000 руб., поскольку данные  расходы к категории судебных не относятся.  

Из буквального толкования статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что  под судебными издержками, подлежащими возмещению лицам,  участвующим в деле, понимаются лишь издержки, непосредственно  связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть, такие расходы,  без осуществления которых невозможно обращение в суд и ведение  судебного процесса.  

Исходя из указанного толкования приведённых норм, расходы стороны  на оплату услуг представителя по изучению и анализу предоставленных  доверителем документов и материалов, по подбору, изучению и анализу  нормативных актов, судебной практики, консультированию доверителя, даче  предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть  отнесены к судебным расходам даже в том случае, когда указанные услуги  осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя и по  результатам их осуществления формируется и подготавливается правовая  позиция стороны по существу материально-правового спора, поскольку они  не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.  

Ответчик о необходимости уменьшения размера заявленных к  взысканию судебных расходов при рассмотрении дела судом области не  заявил, доказательств чрезмерности расходов с учётом сложившейся в  регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил.  

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной  привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер  рассматриваемого спора, невысокий уровень его правовой и фактической  сложности, объём и содержание процессуальных документов,  подготовленных привлеченным истцом представителем, исходя из принципа  разумности и соразмерности, арбитражный суд области пришёл к выводу об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, в сумме  35 000 руб.: из которых: 4000 руб. за подготовку и направление претензии,  15 000 руб. за подготовку и направление иска, 16 000 руб. за участие в двух  судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на  оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьёй 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  

Белгородской области от 10.04.2018 по делу № А08-1157/2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 по  делу № А08-1157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие  «Комплект Строй» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1