СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-563/2022(7)-АК

Дело № А60-6358/2020

18 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.03.2023, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными,

вынесенное в рамках дела № А60-6358/2020 

о банкротстве ООО «Агропромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Росреестра по Свердловской области (

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 к производству суда было принято (поступившее в суд 10.02.2020) заявление ФИО5 о признании ООО «Агропромсервис» несостоятельным (банкротом).

Требования ФИО5 к должнику были подтверждены вступившим в законную силу заочным Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу № 2-1775/2018 к которым с ООО »Агропромсервис» в пользу кредитора взыскано 496 125 руб. основного долга, 496 125 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф 498 625 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Как следует из указанного заочного решения суда, требования кредитора к должнику основаны на неисполнении ООО «Агропромсервис» обязательств по договорам № №1184, № 1185, № 1186 от 23.12.2014 на обеспечение подведения к земельным участкам линии электропередач с целью предоставления технической возможности подключения энергопринимающих устройств, а также  на обеспечение прохода и проезда к каждому участку путем выемки и отсыпки дорог скальным грунтом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть определения от 03.07.2020) заявление ФИО5 было признано обоснованным, в отношении ООО «Агропромсервис» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциация СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>). Требования ФИО5 в заявленном им размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) ООО «Агропромсервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов кроме требований кредитора ФИО5 были включены требования уполномоченного органа в общем размере в общей сумме 330 644 руб. 82 коп., из которых 208 749 руб. 77 коп. основного долга, 116 507 руб. 25 коп. пени и 5 387 руб. 80 коп. штрафа, а также требования ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» (ИНН 

<

***>) в общем размере 496 353 руб. 11 коп., из которых 240 410 руб. 06 коп. основного долга, 244 888 руб. 05 коп. неустойки и  11 055 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агропромсервис» привлечены ФИО6 и ФИО7; производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной масс и окончании расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 –  без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 требования уполномоченного органа к должнику были признаны полностью погашенными единственным участником/учредителем должника ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 произведена замена ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО2.

Как следует из указанного определения, долг ООО «Агропромсервис» перед первоначальным кредитором был выкуплен ФИО2 по его номиналу – за 496 353 руб. 11 коп.

Конкурсный кредитор ФИО2 19.06.2023 направил конкурсному управляющему ФИО4  требование, в котором настаивал, чтобы тот среди прочего:

- подал заявление о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-1775/2018 от 13.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- подал заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области о признании требований ФИО5 обоснованными и введении процедуры наблюдения от 10.07.2020 по делу №А60-6358/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- обратиться в суд с требованием об оспаривании договоров № 1184, № 1185, № 1186.

Указанное требование было обосновано ФИО2 тем, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023, вынесенного следователем следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО8, подтверждены доводы и ФИО7, заявляемые еще в 2022 году, и доводы ФИО2 о том, что ФИО5, при рассмотрении гражданского дела № 2-1775/2018, приобщил подложные копии договоров на выполнение работ № 1184, № 1185, № 1186 от 23.12.2014, а также подложные копии квитанций к приходным кассовым ордерам № АП-189, № АП-190, № АП-191 в обоснование заявленных исковых требований по взысканию с ООО «Агропромсервис» денежных средств по гражданскому делу № 2-1775/2018.

 ФИО2 29.06.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, в которой кредитор признать неправомерными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:

- непринятие мер к проверке обоснованности заявленного требования кредитором ФИО5 к ООО «Агропромсервис»:

- непринятие мер по оспариванию сделок должника с ФИО5, положенных в основание требований к должнику;

- непринятие мер по обжалованию заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу № 2-1775/2018;

- непринятие мер по оспариванию определения суда о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов;

- неподача заявления о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу № 2-1775/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредитор ФИО2 в жалобе также просит отстранить конкурсного управляющего ФИО4

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что ФИО9 не предпринял вышеуказанных действий, будучи ознакомленным с содержанием постановления следователя следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023 по заявлению  ФИО7 о совершении  ФИО5 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле). 

В указанном постановлении на основании:

- пояснений ФИО7 о том, что она договоры № №1184, № 1185, № 1186 от 23.12.2014 и квитанции к приходным кассовым ордерам не подписывала, 

- пояснений ФИО5 о том, что оригиналы документов он не сохранил, 

- заключения специалиста № 1/276и-22 от 27.06.2022 о том, что на копиях квитанций к приходным кассовым ордерам оттиски печати ООО «Агропромсервис» нанесены не при помощи печатной формы, представленной на исследование, 

- проверки, по результатам которой установлено, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам по своей структуре и содержанию не соответствуют аналогичным квитанциям за сентябрь-октябрь 2014 года,

сделан вывод о приобщении ФИО5 подложных копий договоров на выполнение работ №1184, № 1185, № 1186 от 23.12.2014, а также подложных копий квитанций к приходным кассовым ордерам № АП-189, № АП-190 и № АП-191 в обоснование заявленных исковых требований по взысканию с ООО «Агропромсервис» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, первой инстанции исходил и того, что постановление следователя от 23.05.2023, на которое ссылается кредитор, отменено постановлением Заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 19.06.2023, окончательное процессуальное решение по проверке не принято; установленные в отмененном постановлении несоответствие квитанций к приходным кассовым ордерам аналогичным квитанциям за сентябрь-октябрь 2014 года по своей правовой природе не является фактом об установлении фальсификации доказательств, данное обстоятельство лишь говорит о том, что представленные документы иного толка, содержания и структуры, в отличие от тех, которые составлялись ранее; срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта истекает 23.08.2023.

Кредитор ФИО2 обжаловал определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на том, что бездействие арбитражного управляющего нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку создает условия для нарушения имущественных прав заявителя, может уменьшить размер его удовлетворённых требований по результатам мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Агропромсервис», указанный вывод никак не соотносится с выводом суда о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами, направленными на затягивание процедуры банкротства. Постановление следователя, с которым ФИО4 знаком, содержит следующее: «ФИО5 приобщил подложные копии договоров на выполнение работ № 1184 от 23.12.2014, № 1185 от 23.12.2014, № 1186 от 23.12.2014». В свою очередь, договоры на выполнение работ, о которых говорится в постановлении следователя (недопустимые доказательства), были положены в основу заочного решения районного суда. Помимо этого, следователем выявлено, что действия ФИО5 по представлению подложных документов направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ООО «Аропромсервис» в свою пользу, то есть на совершение мошенничества. Постановлением следователя установлен факт предоставления ФИО5 в суд подложных документов. Конкурсным управляющим вышеперечисленные факты были проигнорированы, что нарушает пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Со стороны арбитражного управляющего не было заявлено возражений относительно требований ФИО5, не оспорено определение о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов. Арбитражный управляющий мог, но не обжаловал заочное решение районного суда, не обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО2 обратился АС СО с ходатайством об истребовании в следственном отделе по Ленинскому району города Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области материалов проверки КРСП № 442пр-23, в котором заявителем указано на необходимость исследования данных материалов проверки, в частности заключения специалиста, объяснений ФИО5 и ФИО10, рапортов и иных доказательств, содержащих сведения о фальсификации ФИО5 доказательств по гражданскому делу № 2-1775/2018, о которых ФИО4 было известно еще летом 2022 года. Однако суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения данных доказательств, не мотивируя наличие (отсутствие) самого права у заявителя на ознакомление с обозначенными материалами. Вывод суда о том, что в настоящее время срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта согласно абз. 1 ч. 1 ст. 394 АПК РФ не истек, не может быть принят во внимание, так как в случае истечения указанного срока заявитель уже не сможет защитить свои имущественные права по рассматриваемым обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения, и указывает, что ФИО7 и ФИО2 действуют совместно, добиваясь пересмотра требований ФИО5, включенных в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В заседании апелляционного суда представитель кредитора ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные в суд апелляционной инстанции копии документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений в отношении оспаривания сделок. 

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника, поэтому он не может уклониться от анализа сделок и обстоятельств их совершения, вместе с фактами, сообщаемыми кредитором.

В силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3  статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии  с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023 по заявлению  ФИО7 о совершении  ФИО5 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле), на которое ссылается кредитор ФИО2, отменено постановлением Заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 19.06.2023, окончательное процессуальное решение по проверке не принято.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт фальсификации доказательств в гражданском деле № 2-1775/2018 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, отсутствует. Отсутствует также и вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО5 по части 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле) или по статье 159 УК РФ (мошенничество).

Само по себе существование заключения специалиста № 1/276и-22 от 27.06.2022, в котором сделан вывод о том, что на копиях квитанций к приходным кассовым ордерам оттиски печати ООО «Агропромсервис» нанесены не при помощи печатной формы, представленной на исследование, а также проведение следственной проверки, в ходе которой было установлено, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам по своей структуре и содержанию не соответствуют аналогичным квитанциям за сентябрь-октябрь 2014 года, а также утверждения ФИО7 о том, что она не подписывала договоры и квитанции к приходно-кассовым ордерам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Оценка доказательствам, указывающим на фальсификацию доказательств, может быть дана только судом, постановляющим приговор по уголовному делу, в ходе рассмотрения которого установлен факт фальсификации доказательств или факт совершения лицом, участвующим в деле, преступления.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, предусмотренных законом оснований для подачи конкурсным управляющим заявления о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу № 2-1775/2018 не имелось. Кроме того, не имелось весомых оснований для обжалования указанного решения в апелляционном порядке, для обжалования определения суда о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов, оснований для оспаривания сделок должника с ФИО5 

Вопреки доводам апеллянта, истребование материалов проверки из органов следствия до принятия ими окончательного процессуального решения невозможно и с учетом содержания пунктов 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ не может привести к установлению юридически значимых для разрешения жалобы кредитора обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неоспаривание названных в запросе кредитора ФИО2, вызвано объективной оценкой конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделок должника, обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке, подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения требования заявителя об отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года по делу № А60-6358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова