ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67360/2023

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-67360/2023, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф-Сервис»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф-Сервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Лайф-Сервис») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 за сентябрь 2022 года в размере 345 876 руб. 88 коп., неустойки за период с 21.10.2022 по 17.05.2023 в размере 33 511 руб. 71 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 18.05.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец направил ходатайство об уточнении исковых требований и возражение после окончания последнего рабочего дня, установленного для предоставления сторонами дополнительных доводов; при таком злоупотреблении со стороны истца, ответчик оказался лишен права представить дополнение позиции, а также контррасчет неустойки; ответчиком произведена частичная оплата задолженности; судами не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, необоснованно отклонен довод о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО «МОЭК» и ООО «УК «Лайф-Сервис» заключен договор теплоснабжения № 07.620П6-ТЭ от 01.11.2013 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Как указывает истец, в сентябре 2022 года ответчику поставлена через присоединенную сеть тепловая энергия стоимостью 460 378 руб. 77 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 22.12.2022 за сентябрь 2022 года составила 345 876 руб. 88 коп., акты приемки-передачи получены исполнителем, возражений по качеству и количеству тепловой энергии исполнителем не заявлено. Истцом также начислена ответчику неустойка за период с 21.10.2022 по 17.05.2023 в размере 33 511 руб. 71 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт поставки истцом тепловой энергии, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец направил ходатайство об уточнении исковых требований и возражение после окончания последнего рабочего дня, установленного для предоставления сторонами дополнительных доводов; при таком злоупотреблении со стороны истца, ответчик оказался лишен права представить дополнение позиции, а также контррасчет неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Как установлено апелляционным судом, заявление об уточнении иска подано истцом посредством электронной подачи документов 18.05.2023, то есть в пределах срока, установленного определением суда от 31.03.2023; уточнение иска является правом истца и не нарушает прав ответчика; при этом решение суда принято 30.05.2023, соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с уточненными требованиями и представления своей правовой позиции; судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, подлежат отклонению; судами заявление о снижении неустойки рассмотрено, результат рассмотрения изложен в судебных актах, приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом ссылка на платежное поручение от 04.10.2023 не рассматривается судом округа, поскольку указанное доказательство не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-67360/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф-Сервис» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова