ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-27987/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-234384/23

«30» мая 2024 г.                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» мая 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года по делу № А40-234384/23

по иску ООО «Проминтех»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

третье лицо: АКБ «Держава» ПАО

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 23.05.2023, ФИО3 – дов. от 27.05.2024

от ответчика: ФИО4 – дов. от 14.12.2023

от третьего лица: ФИО5 – дов. от 28.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминтех» обратилось с исковым требованием к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, с участием 3-его лица АКБ «Держава» ПАО, о взыскании 19 875 344 руб. задолженности по договору № КР-006889-22 от 11.04.2022г.

Решением суда от 04.03.2024г. взысканы с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО «Проминтех» 19 875 344 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 377 руб. 00 коп.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заказчиком выявлены многочисленные недостатки, замечания по качеству выполнения работ и завышения объемов работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно взыскана сумма возвратных средств в размере 77 778,43 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № КР-006889-22.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 19 875 344 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Как указал суд в решении, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 19 875 344 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены некачественно и не в полном объеме, признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.6 договора при завершении выполнения работ истец передает ответчику акт о приемке выполненных работ и документы в соответствии с п. 6.1.36 договора.

Ответчик в течение 7 дней направляет уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания генподрядчику.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 21.12.2022г., подписанные сторонами без замечаний.

Подписание ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 свидетельствует о проверке представленных истцом документов и подтверждении надлежащего выполнения работ.

Ответчик в материалы дела представил уведомление от 14.02.2023г. о наличии замечаний по выполненным истцом работах, акт контрольного обмера и акт проверки от 03.02.2023г. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес истца, а также доказательств вызова подрядчика для составления актов, в связи с чем, они являются односторонними и не подтверждаются факт ненадлежащего выполнения истцом работ.

Кроме того, как следует из п. 5 акта от 21.12.2022г. зачета требований сторон за выполненные работы, стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий по оплате договора № КР-006889-22 от 11.04.2022г.

При этом, как установлено судом первой инстанции, из акта проверки от 03.02.2023г. следует что она проводилась по адресу объекта: 

<

...>, в то время как в рамках спорного договора истцом работы выполнены по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, истцом работы выполнены надлежащим образом, ответчиком принят результат работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо мотивированных претензий после получения акта выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ссылка ответчика на отсутствие оригиналов актов по форме КС-2, КС-3, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку на представленных актах имеется печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела доказательства исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Довод жалобы о том, что доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено, не может быть принят апелляционным судом.

В материалах дела имеются комиссионные Акты о приемке выполненных работ по Объекту от 21.12.2022г., из которых следует, что работы по ремонту крыши и ремонту фасада выполнены.  

При этом истцом заявлена ко взысканию стоимость фактически выполненных работ, факт выполнения которых и их стоимость подтверждены материалами дела.  

Довод жалобы о том, что заказчиком выявлены многочисленные недостатки, замечания по качеству выполнения работ и завышения объемов работ, отклоняется апелляционным судом

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку с учетом обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, о чем указано выше. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд считает правомерным довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма возвратных средств в размере 77 778,43 руб.

В силу п. 3.10. Договора при осуществлении оплаты за выполненные работы по Договору Заказчик засчитывает в счет оплаты суммы денежных средств от реализации Генподрядчиком лома черных и цветных металлов (далее - возвратные средства), стоимость которых определяется в Расчете стоимости работ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов не ниже расчетных величин в соответствии с действующими нормативными правовыми актами города Москвы в сфере сметного нормирования и ценообразования.

В справках КС-3 № 1 и № 2 от 21.12.2022г. указана стоимость возвратных средств (57 397,32 руб. и 20 381,11 руб. соответственно). При этом в актах в п. 173 и п. 33 соответственно указано: «возврат, стальной лом черных металлов…для расчета возвратных сумм».    

Также на стоимость возвратных средств имеется указание в Акте зачета требований сторон за выполненные работы от 21.12.2022г.

В соответствии с п. 4.12. «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)», введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием "В том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества, получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

Согласно МДС 81-35.2004 пункт 100.4 возвратные суммы учитывают стоимость: от реализации материалов, полученных от разборки временных зданий и сооружений, определяемых расчетами по ценам возможной реализации за вычетом расходов по приведению их в пригодное состояние и расходов по доставке в места реализации; материалов, получаемых от разборки конструкций, зданий и сооружений, в размере, определяемом по расчету, мебели, оборудования для помещений персонала, осуществляющего шеф-монтаж; материалов, получаемых в порядке попутной добычи. Перечисленные ресурсы находятся в распоряжении заказчика.

Пунктом 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного 30.12.1993 Министерством финансов Российской Федерации, установлены особенности учета отдельных хозяйственных операций, связанных со строительством. Так, в соответствии с подп. "б" названного пункта стоимость выполненных строительных работ на объектах принимается к оплате заказчиками от подрядных организаций в полном объеме согласно данным, отражаемым в справках об их выполнении или актах приемки, а оплачивается за минусом стоимости возвратных материалов, указываемых за итогом сводного сметного расчета, если материалы согласно договора на строительство остаются у подрядной организации.

Однако при расчете задолженности истцом не учтена стоимость возвратных средств, в связи с чем размер задолженности определен неверно.

Довод истца о том, что стоимость возвратных средств учтена им при расчете задолженности, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода истец ссылается на Акт зачета требований от 21.12.2022г., в п. 3 которого указана стоимость возвратных средств в размере 102 828,92 руб., в п. 4 указана итоговая сумма, подлежащая оплате Генподрядчику Заказчиком, за вычетом возвратных средств – 34 457 292,38 руб.

Между тем, исковые требования по настоящему делу основаны на актах КС-2 и справках КС-3 № 1 и № 2 от 21.12.2022г.

Согласно справке № 1 стоимость выполненных работ – 26 292 096,12 руб., согласно справке № 2 – 4 219 695,27 руб.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 10 636 447,39 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер задолженности определен истцом путем вычета сумма оплаты из стоимости выполненных работ (26 292 096,12 руб. + 4 219 695,27 руб. – 10 636 447,39 руб. = 19 875 344 руб.), что свидетельствует о том, что стоимость возвратных средств не учтена им при расчете.

Между тем, в справках КС-3 № 1 и № 2 от 21.12.2022г. указана стоимость возвратных средств (57 397,32 руб. и 20 381,11 руб. соответственно), и, более того, в разделе «итого за вычетом возвратных средств» указаны суммы: 17 347 730,36 руб. и 2 449 835,21 руб. (общая сумма – 19 797 565,57 руб.).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма, подлежащая возврату Заказчику, в размере 77 778,43 руб., в связи с чем размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 19 797 565 руб. 57 коп. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года по делу № А40-234384/23 изменить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО «Проминтех» 19 797 565 руб. 57 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 898 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проминтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 12 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 988 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина

 

А.Б. Семёнова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.