АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54198/2021

г. Краснодар

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,                г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИФ», г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 22.12.2021; ФИО2 – доверенность от 22.12.2021; после перерыва: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – паспорт, доверенность от 30.11.2021; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИФ (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; просит назначить штраф в размере 100 000 руб., в минимальном размере; пояснил, что в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении и приложенных доказательствах; указывает на наличие в деяниях общества состава названного правонарушения; указанные нарушения допущены в отношении опор стационарного искусственного электроосвещения; пояснил, что в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования и определяющие факт наличия в деяниях общества состава указанного административного правонарушения.

Представитель общества пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает, что о составлении протокола общество было извещено надлежащим образом; просит применить размер штрафа менее минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на то, что соответствующая маркировка была нанесена на опоры стационарного искусственного электроосвещения при монтаже; однако, ввиду погодных условий была повреждена и утрачена; указывает на наличие оснований для назначения административного наказания в размере менее минимального размера; общество является субъектом малого и среднего предпринимательства – малое предприятие; в настоящее время нарушения устранены, негативных последствий от выявленных нарушений не имеется.

В судебном заседании 19.01.2022 объявлен перерыв до 20.01.2022 до 09 час. 25 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 07.10.2021 в 09 час. 30 мин. при проведении осмотра примыкания действующего объекта придорожного сервиса (АЗС «Татнефть» № 420), расположенного на участке прилегающего к автомобильной дороге федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж-Ростов на Дону – Краснодар – Новороссийск км 1366+350 (справа) было выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «ДИФ» порядка маркировки единым знаком обращения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, то есть ее отсутствие на установленных опорах стационарного искусственного электроосвещения. 

Согласно требованиям п. 24.16-24.18 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» № 827 от 18.10.2011 нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертифицирования соответствия в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наносится на каждую единицу изделия.

Административным органом установлено, что 18.06.2021 обществом заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад»                          № 20400/2021/1866 и выполнены работы по капитальному ремонту сети освещения ПСП и территории МАЗС №420, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль М-4 «Дон», км 1366+350 (справа).

При проверке 07.10.2021 административным органом выявлено, что на установленных ООО «ДИФ» опорах стационарного искусственного электроосвещения отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «ДИФ» допущено нарушение п.п. 14.5, 24.1, 24.3, 24.5, 24.16, 24.17, 24.19 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» № 827 от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011.

15.10.2021 государственным инспектором принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 12-2060-279.

12.11.2021 административным органом составлен протокол № 1211104 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ДИФ».

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

В соответствии с п. 10 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно п. 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011.

Согласно статье 1 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Согласно п. 14.5 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

В соответствии с п. 24 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

При этом п. 24.1 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» устанавливает, что дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента. Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Согласно п. 24.3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации.

Согласно приложению 2 к указанному техническому регламенту в названный перечень включены, в том числе, опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения и стационарного электрического освещения.

Согласно п. 24.5 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента.

В силу п. 24.16 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Согласно п. 24.17 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

В соответствии с п. 24.18, 24.19 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наносится на упаковку (при ее наличии) и должна содержаться в прилагаемых товарно-сопроводительных документах на дорожно-строительные материалы. Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Вместе с тем, при проведении осмотра примыкания действующего объекта придорожного сервиса (АЗС «Татнефть» № 420), административным органом установлено, что на участке прилегающего к автомобильной дороге федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж-Ростов на Дону – Краснодар – Новороссийск км 1366+350 (справа), в рамках выполненных работ по договору подряда 18.06.2021  № 20400/2021/1866, обществом с ограниченной ответственностью «ДИФ» допущено нарушение порядка маркировки единым знаком обращения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия - установлено отсутствие маркировки на опорах стационарного искусственного электроосвещения.

Указанное подтверждается видеоматериалами на представленном в суд административным органом СD-R диске, содержащем видео фиксацию проводимых контрольных мероприятий; анализ указанного доказательства позволяет сделать вывод об отсутствии маркировки на опорах стационарного искусственного электроосвещения.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Вышеизложенное является нарушением п.п. 14.5, 24.1, 24.3, 24.5, 24.16, 24.17, 24.19 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011.

Доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы общества о том, что маркировка единым знаком обращения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, была нанесена на опоры стационарного искусственного электроосвещения при монтаже, однако, ввиду погодных условий была повреждена и утрачена, подлежат отклонению, как документально не подтверждённые. 

Согласно договору подряда от 18.06.2021№ 20400/2021/1866 подрядчиком ООО «ДИФ» были выполнены работы на объекте: «Капитальный ремонт сети освещения ПСП и территории МАЗС №420, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автомагистраль М-4 «Дон», км 1366+350 (справа)».

Согласно п. 5.1.3 договора пункт 5.1.3 ООО «ДИФ» как подрядчик обязано обеспечить производство работ полном объеме в соответствии проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, другими нормативными  документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора, а также обеспечить качество выполнения всех работ. Также согласно п. 9.10 и 9.11 все поставляемые для строительства материалы и оборудование сопровождаются документами, удостоверяющими их качество (сертификаты, технические паспорта и так далее), при этом каждая из сторон несет ответственность за соответствие материалов и оборудования государственным стандартам и техническим условиям. 

В результате проведенной проверки указанного участка выявлено, что на установленных обществом опорах стационарного искусственного электроосвещения отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Таким образом, общество в рассматриваемом случае является исполнителем строительных работ по капитальному ремонту вышеуказанного объекта и, следовательно, является субъектом статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

15.10.2021 административным органом было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении                № 12-2060-279/и, которым обществу с ограниченной ответственностью «ДИФ» предлагалось представить копии договоров поставки и УПД, подтверждающих приобретение и получение дорожно-строительных изделий (опор стационарного искусственного электроосвещения); сертификатов, технических паспортов, результатов испытаний и деклараций о соответствии опор искусственного электроосвещения требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» № 827 от 18.10.2011; договора подряда от 18.06.2021№ 20400/2021/1866.

Как указывает административный орган в протоколе об административном правонарушении, необходимые документы обществом представлены не были.

Постановлением от 29.11.2021 по делу № 5-2099/2021 ООО «ДИФ» привлечено к  административной ответственности по ч. 1 ст. 17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении».

В материалы дела обществом представлен сертификат соответствия, подтверждающий соответствие опор стационарного электрического освещения металлических, силовых, несиловых, требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» № 827 от 18.10.2011. 

Однако, суд исходит из того, что само по себе наличие сертификатов соответствия не исключает обязанности общества, как подрядчика по договору, соблюдать порядок маркировки единым знаком обращения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения и соблюдения обществом указанных требований ТР ТС, исходя из наличия объективных причин и обстоятельств, находящихся вне контроля общества, как хозяйствующего субъекта, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 12.11.2021 в 13 час. 00 мин. и в 13 час. 30 мин. общество извещалось административным органом посредством направления заказным письмом № 80097365818780 соответствующего уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.10.2021 № 12-455; согласно данным официального сайта АО «Почта России» в отношении указанной корреспонденции указано: «01.11.2021 неудачная попытка вручения», «07.11.2021 возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Указанная корреспонденция направлена по адресу общества: 

<

...>, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества.

Протокол об административном правонарушении от 12.11.2021 № 1211104 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – государственным инспектором отдела АДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2

Судом также принимаются во внимание пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, данные в судебном заседании, согласно которым общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола. 

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении от 12.11.2021 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные доказательства, имеющиеся в деле, фактически также доказывают наличие выявленных нарушений, послуживших основаниями для обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о техническом регулировании, равный одному году, на дату рассмотрения по существу заявленных требований не истёк.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых актов при осуществлении указанного вида деятельности – выполнение работ по капитальному ремонту сети освещения.

Судом установлено, что обществом допущено нарушение требований технического регламента, устанавливающего минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. 

Совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), что также исключает возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к указанным нарушениям, выявленным административным органом.

С учётом указанных обстоятельств возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательства, исключающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду представлены не были.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17.01.2013 № 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В обоснование доводов о необходимости снижения размера административного штрафа общество просит учесть, что выявленные административным органом нарушения в настоящее время устранены – общество произвело оклейку маркировки единым знаком продукции опор стационарного искусственного освещения; общество является субъектом малого и среднего предпринимательства – малое предприятие.

В подтверждение устранения выявленных административным органом нарушений обществом представлены фотоматериалы.

Суд, исследовав указанные доказательства, исходя из их буквального, системного и логического анализа, признает обоснованными доводы общества о необходимости снижения размера административного штрафа. 

Указанные обстоятельства - устранение обществом выявленных административным органом нарушений, - заявитель фактически не оспаривает и под сомнение не ставит; суд также исходит из того, что доказательств наличия негативных последствий, определяемых выявленным нарушением, в материалах дела не имеется; в материалы дела обществом представлен сертификат соответствия, подтверждающий соответствие опор стационарного электрического освещения металлических, силовых, несиловых, требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» № 827 от 18.10.2011; суд также учитывает, что общество ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суду заявителем также представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что применение к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае штрафная санкция по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна, в первую очередь, носить превентивный характер, имеющий своей целью предотвращение совершения в дальнейшем предприятием подобных нарушений. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 50 000 руб.; названное имеет своей целью при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ДИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350020, 

<

...>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар).

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России / УФК по Краснодарскому краю г. Краснодара;

Номер счета получателя платежа: 03100643000000011800;

Номер банковского счета: 

<

***>;

БИК 010349101;

ИНН 

<

***>; КПП 231001001; ОКТМО 03701000;

КБК 106 116 01141 01 9002 140;

УИН 10618462210012111047.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин