ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6454/2022

г. Саратов

10 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года по делу № А57-6454/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монолит Бетон» (далее – ООО «Монолит Бетон», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору займа №13-05 от 13.05.2021 в размере 1 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 005,44 руб., взыскании задолженности по договору поставки №14-05 от 14.05.2020 в размере 859 981,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 722 384,38 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 с ООО «Наследие» в пользу ООО «Монолит Бетон» взысканы: основной долг по договору займа №13-05 от 13.05.2021 в размере 1 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 005,44 руб.; задолженность по договору поставки №01-10 от 01.10.2020 в размере 859 981,40 руб., проценты на условиях коммерческого кредитования в размере 722 384,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 872 руб.

ООО «Монолит Бетон» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 661 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 изменить, снизить сумму процентов и сумму задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма долга не соответствует фактической задолженности. Суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций считает на чрезмерно завышенными. Также просит применить положения Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Монолит Бетон» (Поставщик) и ООО «Наследие» (Покупатель) был заключен договор поставки № 01-10 от 01.10.2020, согласно которому поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

Во исполнение условий договора ООО «Монолит Бетон» произвело поставку бетона (раствора) на общую сумму 5 101 428,50 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.

Согласно пункту 5.2 расчеты по настоящему Договору производятся Покупателем денежными средствами, перечисленными на расчетный счет Поставщика по 100% предоплате на основании выставленного счета или по усмотрению Поставщика в срок не позднее 7 календарных дней с даты отгрузки, если иной порядок не указан в Приложении №1.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора в случае невыполнения условий оплаты поставщик увеличивает цену товара из расчета 0,5% за каждый день неоплаты покупателем товара. Увеличение цены товара представляет собой согласованный сторонами и порядок расчета цены товара на условиях коммерческого кредитования (по основаниям пункта 2 статьи 424, статьи 823 ГК РФ) и неустойкой не является.

Последняя поставка была осуществлена 22.09.2021 по УПД № 172З от 22.09.2021, однако оплата за поставленный и принятый товар Покупателем произведена не полностью, в общей сумме 1 442 600 руб., в связи с чем, задолженность по договору составила 3 658 828,50 руб.

Согласно договору поставки № 14-05 от 14.05.2021, заключенному между ООО «Монолит Бетон» (поставщик) и ООО «Наследие» (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора. Товар, наименование, ассортимент, количество, цена товара и иные условия определяются на основании счета, товарных накладных и заявки покупателя.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 - 15.12.2021 ООО «Наследие» не заявило товар, предусмотренный договором поставки № 01-10 от 01.10.2020, и, как следствие, у ООО «Монолит Бетон» образовался неотработанный аванс в размере 2 798 847,15 руб.

Уведомлением № 6 от 31.01.2022 ООО «Монолит Бетон» сообщило ООО «Наследие» об одностороннем частичном зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

31.01.2022 сторонами подписан акт взаимозачета № 1.

Таким образом, в настоящее время остаток задолженности ООО «Наследие» перед ООО «МОНОЛИТ БЕТОН» по договору поставки № 01-10 от 01.10.2020 составляет 859 981,40 рубля, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 859 981,40 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 01-10 от 01.10.2020 в размере 722 384,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Договором предусмотрен порядок расчета цены товара на условиях коммерческого кредитования, что не противоречит вышеприведенным  нормам и разъяснениям.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 722 384,38 руб. правомерно взысканы судом.

Также судом первой инстанции установлено, что 13.05.2021 между ООО «Монолит Бетон» (Заимодатель) и ООО «Наследие» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 13-05, согласно которому заимодатель предоставляет заемщику заем в размере 4 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или любым другим, не противоречащим законодательству РФ способом, а заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму не позднее 20.05.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодателя или любым другим, не противоречащим законодательству РФ способом.

Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму не позднее 28.08.2021.

Во исполнение условий данного договора ООО «Монолит Бетон» перечислило в качестве займа на расчетный счет ООО «Наследие» денежные средства в размере:

- 1 500 000  руб., согласно платежному поручению № 343 от 14.05.2021;

- 2 600 000 руб., согласно платежному поручению № 352 от 17.05.2021.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Наследие» возвратило займодателю денежные средства путем перечисления на расчетный счет в размере:

- 100 000 руб. согласно платежному поручению № 655 от 22.06.2021;

- 1 000 000 руб. согласно платежному поручению № 446 от 01.06.2021;

- 30 000 руб. согласно платежному поручению № 397 от 19.05.2021;

- 1 000 000 руб. согласно платежному  поручению № 396 от 19.05.2021;

- 150 000 руб. согласно платежному поручению № 395 от 19.05.2021.

Всего оплачено 2 280 000 руб., исходя из чего остаток задолженности по договору займа составляет 1 820 000 руб.

В соответствии с пунктами 6, 7 договора беспроцентного займа №13-05 от 13.05.2021 споры, возникающие при заключении, исполнении и расторжении настоящего договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством. Взаимоотношения сторон не урегулированные настоящим договором, регламентируется действующим законодательством.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально и им не опровергнут.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании основного долга по договору займа №13-05 от 13.05.2021 в размере 1 820 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа  в размере 172 005,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств договорам займа установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, имелись основания для взыскания с должника процентов.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленных сумм.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Между тем, согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Что касается процентов за пользование коммерческим кредитом, то они имеют иную правовую природу, не являются штрафной санкцией и подлежат уплате за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ к ним неприменимы.

Иные правовые основания для уменьшения этих процентов отсутствуют.

Что касается доводов жалобы о применении действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Пунктом 7 Постановления № 44 предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно данному постановлению мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Между тем, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ рассчитаны и взысканы за период по 15.03.2022.

Заявленные истцом проценты по коммерческому кредиту, как указано выше, не являются штрафной санкцией, а потому положения Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 на них не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о неверно определенной сумме основного долга отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств иной задолженности либо ее отсутствия ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 26 октября 2022 года по делу № А57-6454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО2  

 

СудьиТ. ФИО3

 

С. А. Жаткина