﻿﻿101/2020-3607(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58306/2019

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии: от заявителя: Бердашкова А.В. по доверенности от 15.01.2019 от заинтересованного лица: Кязимова Р.В. по доверенности от 09.01.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34704/2019) ТСЖ "Дачный проспект, дом 17, корпус  3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11 октября 2019 года по делу № А56-58306/2019, принятое  

по заявлению: ТСЖ "Дачный проспект, дом 17, корпус 3" к Комитету по контролю за имуществом 

об оспаривании постановления  

установил:

Товарищество собственников жилья "Дачный проспект, дом 17, корпус 3"  (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по  контролю за имуществом (далее – Комитет) от 18.04.2019 № 532/2019 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных  правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).  

Решением суда от 11.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ обжаловало его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Протокольным определением от 16.01.2020 в судебном заседании объявлен  перерыв до 23.01.2020 до 14 часов 50 минут.  

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, а представитель Комитета их отклонил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 в ходе обследования земельного  участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 17, корпус 3,  литера А по Дачному проспекту, проведенного на основании приказа Комитета по  контролю за имуществом Санкт Петербурга от 28.02.2019 № 2846-по/1 выявлено,  что товарищество собственников жилья «Дачный проспект, дом 17, корпус 3»  совершило самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: в  границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0843601:11 по адресу:  Санкт-Петербург, Дачный проспект, участок 256 (западнее дома 17, корпус 3, литера  А и на земельном участке из состава земель, государственная собственность в  отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет,  расположенном северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером  78:15:0843601:1030 по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 17, корпус 3,  литера А, разместило 6 бетонных полусфер площадью 3 кв.м и газонную решетку  площадью 420 кв.м без оформленных в установленном законом порядке  документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства  территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории  Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления  Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).  

Постановлением от 18.04.2019 № 532/2019 ТСЖ привлечено к  административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона   № 273-70.  

Данное постановление оспорено ТСЖ в судебном порядке. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным  органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного  правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Товарищества к  ответственности не выявил, оснований для признания административного  правонарушения, совершенного ТСЖ, малозначительным не установил, в связи с  чем отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Дачный проспект, дом 17, корпус 3".  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об  административном правонарушении, отнесены наличие события  административного правонарушения и виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная  ответственность за самовольное размещение (установка) элемента  благоустройства, за исключением административных правонарушений,  ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37  настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом.  

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства  является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство,  

растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие,  малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и  информация, которые размещаются на объектах благоустройства.  

В соответствии с п. 2.1 приложения № 2 к Правилам перечисленные в  постановлении объекты являются элементами благоустройства.  

Действия ТСЖ совершены в нарушение п. 27.3 приложения № 5 к Правилам и  в соответствии с п. 2.4 приложения № 4 к Правилам.  

 Факт самовольного размещения элемента благоустройства без  оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п.  27.4 приложения № 5 к Правилам подтверждается материалами дела.  

Как следует из материалов дела, представители товарищества факт  размещения элементов благоустройства не отрицали (л.д.51), при этом принимали  меры для согласования и установки полусфер, о чем имеется решение собрания об  установке полусфер и обращение в органы ГИБДД (л.д. 37, 39).  

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Комитетом  представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ  допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ТСЖ  вмененного состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.  

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной  ответственности, согласно вмененной квалификации.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения ТСЖ требований действующего  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств  принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение  совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине ТСЖ во вмененном ему  правонарушении.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом  первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ состава административного  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.  

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры  привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся  

безусловным основанием для признания оспариваемого постановления  незаконным.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер  совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения  малозначительным и освобождения от административной ответственности по  статье 2.9 КоАП РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание  в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2019 по делу № А56-58306/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи И.Б. Лопато 

А.Б. Семенова