АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-23955/23-99-272

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой  Д.Н., с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИД АРТ" (119121, ГОРОД  МОСКВА, БУРДЕНКО УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС А, ЭТАЖ 4 КАБ. 12, ОГРН:  1177746512118, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: 9729086556)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048,  ГОРОД МОСКВА, ДОВАТОРА УЛИЦА, ДОМ 12, КОРП/СТР 2/5, ОГРН: 1047704058060,  Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704058987  

о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции ФНС России № 4 по г.  Москве от 17.10.2022 г. № 12/14138 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения,  

при участии представителей: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗИД арт» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с требованием к ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – Инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2022 № 12/14138 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил  удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,  представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам  изложенном в отзыве на исковое заявление.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению  исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  ООО «ЗИД арт» по результатам, которой Обществу начислен налог на прибыль  

организаций ООО «Зид Арт» в размере 114 859 596 руб., а также налог на добавленную  стоимость в размере 53 743 705 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, начислены  соответствующие пени на сумму 75 537 452 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 45 227 664 руб.  

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по  г. Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 17.01.2023   № 21-10/003590@ апелляционная жалоба ООО «ЗИД арт» оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании  недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.  

Заявитель в заявлении указывает, что Инспекцией нарушены права и законные  интересы Общества ссылаясь в заявлении на следующие доводы: Инспекцией не учтена  специфика предпринимательской деятельности ООО «Зид Арт», в частности: для  выполнения работ на объектах Заказчика, ООО «Зид Арт» приобретало кабели, в том  числе у спорных контрагентов; товар доставлялся на объекты строительства и на  склад, если товар был малогабаритным; выполненные работы были приняты  Заказчиком; заключение Обществом договоров со спорными контрагентами являются  обоснованными; закупка материалов у спорных контрагентов производилась при  повышении цен крупными (базовыми) поставщиками, при изменении (уточнении)  строительных проектов и в целях недопущения простоя работ, невыгодному Обществу;  при выполнении работ на объектах Заказчика в проектную документацию постоянно  вносились корректировки, в связи с чем, менялась цена необходимых для монтажа  электроматериалов, возникала необходимость закупки материалов сверх ранее  приобретенного. Кроме того, имелись факты хищения материалов.  

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления указанных  сумм налогов и пеней послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение  пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на  прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты по операциям с с  ООО «ГринкоСтрой», ООО «Айсберг», ООО «ПетролРесурс», ООО «СК Эпика», ООО  «Горизонт Индастриз», ООО «Премиумгрупп» (далее также спорные контрагенты).  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Зид Арт» заключены  договоры с АО «Фодд», являвшимся заказчиком работ по монтажу слаботочных систем,  систем автоматики и пожарной сигнализации (электромонтажные работы). Для  исполнения вышеуказанных договоров, ООО «Зид Арт» приобретало материалы и  оборудование, сертифицированные на территории Российской Федерации, необходимые  для выполнения работ за объекты Заказчика, в том числе кабеля ВВГ и ППГ (далее  кабельная продукция).  

Данную продукцию, ООО «Зид Арт», в том числе приобретало у спорных  контрагентов.  

В отношении проверяемого налогоплательщика были установлены факты,  свидетельствующие о нереальности поставок материалов спорными контрагентами:  

- спорные контрагенты являлись фирмами «однодневками», в том числе по  следующим обстоятельствам: должностные лица и сотрудники данных организаций  числились в них номинально; налоги уплачивались в минимальных размерах; в  отношении данных налогоплательщиках есть записи в ЕГРЮЛ о недостоверности  сведений по ним; отсутствие имущества;  

- ООО «ГринкоСтрой», ООО «Премиумгрупп» и ООО «СК Эпика» в проверяемом  периоде были взаимосвязаны и имели единый центр принятия решений по финансово-хозяйственной деятельности данных организаций;  

- ООО «ПетролРесурс» и ООО «ГоризонтИндастриз» в проверяемом периоде были  взаимосвязаны и имели единый центр принятия решений по финансово-хозяйственной  деятельности данных организаций;  

- ООО «Айсберг» является финансово подконтрольной ООО «Зид Арт»; 

- суммы НДС, заявленные к вычету ООО «Зид Арт» по взаимоотношениям со  спорными контрагентами, в бюджет не исчислены;  

- денежные средства ООО «Зид Арт», поступившие на расчетные счета спорных  контрагентов, в дальнейшем были выведены на расчетные счета фирм «однодневок»,  физических лиц, а также организаций, не осуществляющих свою деятельность в сфере  торговли электроматериалами. Таким образом цепочка движения товара от фактического  производителя до ООО «Зид Арт» не прослеживается;  

- показания должностных лиц и сотрудников ООО «Зид Арт» свидетельствуют об  умышленном использовании данных контрагентов генеральным директором ООО «Зид  Арт» Пауновичем Зораном и юристом ООО «Зид Арт» Шмелевым А.Н. и создании схемы  

по уклонению от налогообложения, путем встраивания в цепочку поставщиков ООО «Зид  Арт» фирм- «однодневок», которые товар в адрес ООО «Зид Арт» не поставляли;  

- между ООО «Зид Арт» и спорными контрагентами ООО «ГринкоСтрой», ООО  «Айсберг», ООО «ПетролРесурс», ООО «СК Эпика», ООО «Горизонт Индастриз», ООО  «ПремиумГрупп» составлялись фиктивные документы, которые не сопровождали товар  при его транспортировке до объектов строительства ООО «Зид Арт»;  

- транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров в адрес ООО  «Зид Арт», в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком по требованиям не  представлены, что свидетельствует о противодействии налоговому органу в установлении  фактических обстоятельств сделок, совершенных со спорными контрагентами;  

- в журналах входного контроля материалов по объектам строительства АО  «Фодд», являющимися обязательными для ведения учета используемых в строительстве  материалов, спорные контрагенты, как поставщики не значатся;  

- ООО «Элекон», ООО «Элком-Электро», ООО «ТД «Электротехмонтаж» являлись  фактическими поставщиками товаров, для электромонтажных работ, в адрес ООО «Зид  Арт», которые отражены в первичных документах, составленных между ООО «Зид Арт» и  ООО «Айсберг», ООО «ГоризонтИндастриз», ООО «ГринкоСтрой», ООО  «ПетролРесурс», ООО «ПремиумГрупп» и ООО «СК Эпика»;  

- при сопоставлении объемов электроматериалов необходимых для исполнения  договоров с заказчиком АО «Фодд» было установлено, что количество  электроматериалов, приобретённых у реальных поставщиков было достаточно для  исполнения договоров с заказчиком. Приобретения ООО «Зид Арт» электроматериалов у  ООО «ГринкоСтрой», ООО «Айсберг», ООО «ПетролРесурс», ООО «СК Эпика», ООО  «Горизонт Индастриз», ООО «ПремиумГрупп» отсутствовала. Из этого следует, что  электроматериалы, якобы приобретенные у спорных контрагентов не были использованы  при выполнении работ на объектах заказчика.  

Налоговым органом проведены допросы сотрудников проверяемого  налогоплательщика Геворкяна Т.А. (протокол допроса от 11.02.2020 № б/н), Калинина  С.В. (протокол допроса от 12.05.2021 № 000272), Ткачука Ю.И. (протокол допроса от  17.02.2022 № б/н), Кожарина А.И. (протокол допроса от 10 18.02.2022 № б/н), Ткачук Н.И.  (протокол допроса от 10.02.2020 № б/н), Ткачук В.В. (протокол допроса от 10.02.2020 №  б/н), Резникова С.А. (протокол допроса от 10.02.2020 № б/н), Акдодова Ё.Г. (протокол  допроса от 10.02.2020 № б/н), Субралиева Н.К. (протокол допроса от 10.02.2020 № 91н),  которые согласно своим должностным обязанностям должны были взаимодействовать с  представителями организаций ООО «СК Эпика», ООО «ГринкоСтрой», ООО  «ПремиумГрупп», ООО «ГиризонтИндастриз», ООО «ПетролРесурс» и ООО «Айсберг»  или владеть информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях Общества с  данными организациями.  

Однако, вышеперечисленные сотрудники Общества в ходе допросов указали, что  спорные контрагенты им не знакомы и с представителями данных организаций они не  взаимодействовали.  

Свидетель Калинин С.В. в проверяемом периоде работал в Обществе в должности  менеджера по снабжению, руководителя отдела снабжения, коммерческого директора, в  ходе допроса указал, что генеральный директор Общества Паунович З. и юрист Общества  Шмелев А.Н. использовали схемы по уклонению от налогообложения путем встраивания  в цепочку поставщиков Общества спорных контрагентов, которые товар в адрес Общества  не поставляли.  

Показания свидетелей, а именно генерального директора генерального директора  Общества Пауновича З. и юриста Общества Шмелева А.Н. носят противоречивый  характер, так как в ходе допроса Паунович З. указал, что с организацию ООО «Айсберг» в  качестве поставщика привлек Шмелев А.Н., однако Шмелев А.Н. указывает, что с  представителями данной организации не взаимодействовал. Показания свидетелей  

противоречат условиям договоров, заключенных между Обществом и ООО «СК Эпика»,  ООО «ГринкоСтрой», ООО «ПремиумГрупп», ООО «Горизонт Индастриз», ООО  «ПетролРесурс» и ООО «Айсберг», а именно: согласно условиям договоров, поставка  товара осуществляется на условиях самовывоза Обществом или привлеченным им  перевозчиком, однако свидетели в ходе допросов однозначно указывали, что поставка  электроматериалов, в том числе кабельной продукции, осуществлялась силами  поставщиков.  

Сотрудники Общества утверждают, что фактическими поставщиками материалов,  необходимых для электромонтажных работ на объектах строительства, в адрес Общества  поставляли организации: ООО «Элекон», ООО «Луис+», ООО «Элком-Электро», ООО  «ТД «Электротехмонтаж».  

Инспекцией проведен выборочный анализ номенклатуры товаров, поставленных  ООО «Элекон» в адрес Общества, и товаров, поставленных ООО «СК Эпика», ООО  «ГринкоСтрой», ООО «ПремиумГрупп», ООО «Горизонт Индастриз», ООО  «ПетролРесурс», ООО «Айсберг» в адрес Общества. Из анализа следует, что  номенклатура товара, поставленного ООО «Элекон» в адрес Общества, совпадает с  номенклатурой товара, который поставлялся ООО «СК Эпика», ООО «ГринкоСтрой»,  ООО «ПремиумГрупп», ООО «Горизонт Индастриз», ООО «ПетролРесурс», ООО  «Айсберг» в адрес Общества.  

Инспекцией составлен товарный баланс (страницы 175 – 178 оспариваемого  решения), из которого следует, что количество электроматериалов, необходимых  Обществу для выполнения электромонтажных работ на объектах Заказчика, сопоставимо  с количеством электроматериалов, поставленных ему реальным поставщиком ООО  «Элекон». При этом, количество электроматериалов, поставленных в адрес Общества  спорными контрагентами ООО «ГринкоСтрой», ООО «Айсберг», ООО «ПетролРесурс»,  ООО «СК Эпика», ООО «Горизонт Индастриз», ООО «ПремиумГрупп», превышает  количество электроматериалов, необходимых Обществу для выполнения  электромонтажных работ на объектах заказчика.  

Таким образом, у Общества отсутствовала необходимость приобретения  электроматериалов у спорных контрагентов ООО «ГринкоСтрой», ООО «Айсберг», ООО  «ПетролРесурс», ООО «СК Эпика», ООО «Горизонт Индастриз», ООО «ПремиумГрупп»,  так как необходимый объем данных материалов в адрес Общества поставляли реальные  поставщики, в том числе ООО «Элекон».  

Вышеуказанные факты являются свидетельством того, что ООО «Айсберг», ООО  «ГоризонтИндастриз», ООО «ГринкоСтрой», ООО «ПетролРесурс», ООО  «ПремиумГрупп» и ООО «СК Эпика» не поставляли электроматериалы в адрес ООО «Зид  Арт», необходимые для осуществления работ на объектах строительства АО «Фодд», а  лишь создавали фиктивный документооборот, имитирующий поставку товаров, с целью  уменьшения величины налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на  добавленную стоимость посредством искусственного увеличения ООО «Зид Арт» размера  расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.  

Таким образом, Обществом умышленно создан формальный документооборот с  целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.  

На основании вышеизложенного, доказательства, собранные в ходе выездной  налоговой проверки, свидетельствуют об участии ООО «Зид Арт» в составлении  фиктивного документооборота со спорными контрагентами и о прямом умысле  налогоплательщика, направленном на уменьшение уплаты налогов по взаимоотношениям  со спорными контрагентами.  

В заявлении Обществом было указано также на процессуальные нарушения в ходе  проведенной налоговой проверки, которые судом отклоняются в виде следующего.  Общество указывает, что в его адрес по ТКС и по почте было направлено два различных  акта выездной налоговой проверки от 22.04.2021 N 12-8633.  

Акт выездной налоговой проверки от 22.04.2021 N 12-8633 направлен Инспекцией  Заявителю по почте заказным почтовым отправлением, и получен адресатом 05.07.2022.  Также указанный акт выездной налоговой проверки от 22.04.2021 N 12-8633 направлен  Инспекцией Заявителю 30.04.2022 по телекоммуникационным каналам связи и получен  Обществом, что не опровергается налогоплательщиком.  

При этом, в направленном акте по ТКС количество страниц 110, по акту  направленному по почте на бумажном носителе количество страниц 120.  

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям  относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка,  участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через  своего представителя, обеспечение возможности налогоплательщика представить  объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).  

Налогоплательщику была обеспечена возможность реализации прав,  предусмотренных Кодексом, в том числе на участие в процессе рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, на представление  возражений (пояснений).  

Общество полагает, что в связи с нем нарушен порядок составления и вручения  акта налоговой проверки, при этом не поясняет отличалось ли по содержанию  направленные акты.  

Доводы Общества в указанной части судом отклоняется, поскольку лишь  формальное указание на различие в количестве страниц, основанием для признания  оспариваемого решения незаконным не является.  

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании  имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч.  книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и  данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).  

Оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не  установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые  были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21- 18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что  признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,  подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял  правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием  "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой  реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не  формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой  проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое  фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально  совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и  осуществить их полное налогообложение.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что  установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой  реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств.  

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам  было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не  представлено.  

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А4071193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды  правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных  операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат  доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению  лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что  формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов  организован самим налогоплательщиком.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением  Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для  пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).  

Из совокупности установленных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что  документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов  по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по  взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные,  противоречивые сведения и не подтверждают реальность финансово – хозяйственных  операций Заявителя с указанными контрагентами. Фактически спорные товары  поставлялись реальными поставщика, которые установлены налоговым органом в ходе  налоговой проверки.  

Довод Заявителя, согласно которому реальность осуществления спорными  контрагентами работ и поставка спорных товаром подтверждается протоколами опросов  физических лиц (осуществлены адвокатом общества) подтвердивших факт осуществления  поставки, работ и коммерческой осмотрительности является не обоснованным, поскольку  указанные свидетельские показания не опровергают обстоятельства, установленные  налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки, свидетельствующие  о совершении заявителем налогового правонарушения.  

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона РФ "Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе опрашивать лиц,  располагающих нужной информацией. Адвокат перед началом опроса не вправе  предупреждать опрашиваемое лицо об уголовной ответственности за дачу ложных  показаний по ст. 306 УК РФ, такие полномочия закреплены только за лицами,  уполномоченными на то законодательством Российской Федерации (к примеру,  следователь, дознаватель, налоговый инспектор, проводивший проверку).  

Такое положение дел дает опрашиваемому лицу возможность сообщить адвокату  ложные сведения (без какой-либо ответственности для опрашиваемого лица), что сводит  на нет весь смысл проведения адвокатских опросов. В связи с чем суд критически  относится к адвокатским опросам, а также документам, полученным от отпрашиваемых  лиц.  

По доводу Общества о неправомерном представлении Налогоплательщику  выписок из банковских выписок (в полном объеме) следует отметить, что в соответствии с  пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы,  подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в  ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом  сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну  третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде  заверенных налоговым органом выписок.  

Предоставление налогоплательщику банковских выписок по счетам контрагентам в  полном объеме может повлечь нарушение налоговой (в том числе банковской) тайны.  Представленные в материалы дела выписки надлежащим образом заверены налоговым  органом, в связи с чем основания для вывода о недостоверности отраженных в них  сведений, отсутствуют.  

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну  составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел,  следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и  таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений,  являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя -  налогоплательщика.  

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в  целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных  интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9  Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных  технологиях и о защите информации").  

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса соблюдение налоговой тайны и  обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а  налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и  сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Кодекса).  

В материалы дела налоговым органом представлены выписки в полном объеме, 

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому  органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой  законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения,  составляющие, налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Указанная позиция  согласуется с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020  N 08АП-4165/2020 по делу N А70-577/2020, Определением Верховного Суда РФ от  06.11.2020 N 304-ЭС20-16889 по делу N А70-577/2020 в передаче дела в Судебную  коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к  правильному выводу об отсутствии нарушений налоговым органом закона при отказе в  выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне  информацию. Налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и  в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором  удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало общество) не  может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.  

Согласно сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу  (например, правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-224741/16, в постановлении  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А059490/2012 и др), документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых  правонарушений, вручению заявителю не подлежат.  

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2020 по делу N А68-9323/2018 отсутствие в приложениях к акту проверки  банковских выписок контрагентов не может расцениваться как нарушение права общества  участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения,  поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения,  включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте. Кроме того,  представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и  представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно  ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих  документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением  процедуры рассмотрения материалов проверки.  

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах  возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе  налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты  нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в  ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними  ознакомиться и представить свои возражения.  

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого  налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой  проверки.  

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого  проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с  выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не  нарушает его прав и законных интересов.  

Касательно доводов Общество о том, что показания свидетеля Калинина С.В. не  соответствуют действительности, суд считает необходимым отметить следующее.  

Доводы Заявителя не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств,  свидетель подписал протокол допроса без замечаний, Обществом не представлено  никаких доказательств, опровергающих показания свидетели, а также какие-либо  документы, свидетельствующие, что показания свидетеля отражены в протоколе против  его воли.  

Нарушений, влекущих недопустимость принятия протоколов допроса в качестве  недопустимых доказательств по налоговым проверкам судом не установлено.  

Таким образом, использование свидетельских пояснений, является допустимым  доказательством по выездной проверке. Кроме того, обстоятельства, установленные  инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждаются и иными материалами дела.  

В отношении приобщенного судом к материалам дела заключение экспертной  организации АНО «Независимый эксперт» (т. 12 л.д.60-85) суд отмечает следующее.  

Заключение представленное заявителем, которое, по сути, является суждением, не  может опровергать выводов отраженных в оспариваемом решении, поскольку фактически  представляет собой мнение не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон  судебного процесса, не свидетельствует о реальности осуществления деятельности  спорными контрагентами.  

Ссылки заявителя на судебные акты с участием спорных контрагентов суд считает  необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином  властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим  финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не  применяется, если иное не предусмотрено законодательством.  

Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового  регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе -  распространение норм законодательства о налогах и сборах на гражданско-правовые  отношения.  

Например, в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что факты  уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им  положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и  оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так  как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат  установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового  законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций,  

совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке,  предусмотренном налоговым законодательством.  

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции,  отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается  финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на  основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в  этом периоде названных операций (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от  17 ноября 2011 г. N 148).  

Кроме того, несостоятелен довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией  дополнительных мероприятий налогового контроля ( проверка деятельности организация  2,3,4,5,6 го звена проведена в отношении незначительной их части.  

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие  права, предусмотренные настоящим Кодексом.  

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот  объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой  проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора  определяет объем контрольных мероприятий.  

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех  или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой  проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).  

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает  перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой  проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом  предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий,  необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств  каждой проверки.  

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового  контроля относится к компетенции налогового органа.  

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора  определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения  дополнительных документов.  

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не  может являться основанием для признания оспариваемого Решения незаконным.  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества  и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при  осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.  

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки  заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о  создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания)  условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль.  

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью  признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов,  определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252  Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы  не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи  252 Кодекса.  

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172  Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на  территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса  предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в  отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172  Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной  налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК  РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и  (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях  налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум  критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама  сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом,  которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.  При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для  налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях  налогообложения.  

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное  материалы дела не содержат.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по  основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета  (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим  установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров  (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при  отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях.  

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об  отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том,  что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а  Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.  

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а  также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной  осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие  налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том  числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные  процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента  необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой  репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из  ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.  

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при  осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и  деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).  

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не  приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям  делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных  последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от  спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих  недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности  контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные  последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само  юридическое лицо.  

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов  для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством  наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений,  содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления  права на применение налоговых вычетов по НДС.  

Необходимо также указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной  практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не  осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению  Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ- 14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что  документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную  стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на  налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует  обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары  (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить  реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по  взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения  Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956)  подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение  налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС  в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует,  что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование  понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не  свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными  контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на  добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу  N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору  отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для  выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и  контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.  

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками  номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо  экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества,  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду  следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок  со спорными контрагентами.  

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом  были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в  качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия  необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.  

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не  свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде  применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов,  отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные  операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе  контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация,  наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность  выполнить заявленный комплекс работ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана  необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности  совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо  доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при  совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от  25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при  выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств,  наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N  15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой  выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг),  необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта  отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами  налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.  

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при  определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе  проверки обстоятельств.  

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные  Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.  

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на  получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными  расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов,  удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового  оборота.  

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по  итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При  этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для  определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных  документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.  Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы  (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет  налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении  налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в  пункте 1 статьи 252 Кодекса.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от  29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа  (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой  составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной  операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,  личные подписи и их расшифровки.  

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов,  утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.  

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными  средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или  уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О  бухгалтерском учете").  

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с  нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей  налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК  РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с  пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении  требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из  совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление  налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов  при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не  выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ  (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена  в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление  Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление  Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по  делу N А40-98029/2016).  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем,  что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой  риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет  Российской Федерации.  

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные  работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь  при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением  необоснованных расходов).  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для  подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при  решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов  учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в  систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,  зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов  указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует  

ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской  Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной  связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015  по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).  

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных  операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии  проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).  

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить  не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку  товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А4018924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11  налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).  

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются  бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены  доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем,  показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).  

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к  одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана  подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на  совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и  письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной  налоговой проверки.  

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового  контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления  согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными  причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными  субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми,  административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые  организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с  едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.  

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных  формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность  доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому  налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному  налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога,  подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.  

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия  взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.  

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц  может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании  совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении  налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства  реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных  субъектов предпринимательской деятельности.  

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),  желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные  факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в  оборот.  

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его  действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов  заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо  ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного  документооборота и получения налоговой экономии.  

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены  обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного  документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в  действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом,  свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.  

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том,  что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной  налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на  суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на  приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций  спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего  дела.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как  необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и  не могут являться основанием для удовлетворения требований.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЗИД  АРТ" о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции ФНС России № 4  по г. Москве от 17.10.2022 г. № 12/14138 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения– отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина