СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12556/2024-ГК

г. Пермь

29 января 2025 года

Дело № А71-13307/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 октября 2024 года 

по делу № А71-13307/2024

по иску Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок, о взыскании неустойки 

установил:

Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее – истец, администрация) обратилась с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Зардон-Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584, площадью застройки 29,4 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Зардон-Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584, площадью застройки 29,4 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

о расторжении с ООО «Зардон-Авто» договора аренды от 31.08.1998 № 1258 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838, расположенного по адресу: 

<

...>; 

об обязании ООО «Зардон-Авто» в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:838, расположенного по адресу: 

<

...> от бетонных столбов, строительного мусора и иного своего имущества, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и передать земельный участок по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска; 

о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день освобождения самовольно занятой территории земель, приведения его в состояние пригодное для его дальнейшего использования и передачи земельного участка по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Зардон-Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584, площадью застройки 29,4 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Расторгнут договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 31.08.1998 № 1258 с ООО «Зардон-Авто» в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838, расположенного по адресу: 

<

...>. На ООО «Зардон-Авто» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:838, расположенный по адресу: 

<

...> и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Зардон-Авто» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, учитывая отсутствие специальных познаний при определении характеристик объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:838. Кроме того, по инициативе ответчика проведены кадастровые работы инженером ФИО3, в результате которых был составлен технический план объекта незавершенного строительства с указанием на реестровую ошибку относительно местоположения объекта, а также степень готовности спорного объекта (5%). При этом согласно письму БУ УР «ЦКО БТИ» от 25.10.2024 действующее законодательство не устанавливает требований по определению или расчету готовности конструктивных элементов объекта, выраженных в процентах, при которой он может быть признан или не признан объектом незавершенного строительства, а также поставлен/не поставлен на кадастровый учет. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:838 в нарушение наложенных ограничений проводились строительные работы по возведению здания (фундамента здания) при отсутствии разрешения на строительство. Ссылается на то, что удовлетворение требований истца в части расторжения договора аренды земельного участка не повлечет возврат земельного участка истцу, поскольку ООО «Зардон-Авто» присоединился к договору аренды  от 31.08.19998 № 1258 со множественностью лиц на стороне арендатора. Кроме того, полагает, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора, основания для расторжения договора отсутствовали. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о захламлении земельного участка не соответствует действительности, поскольку наличие на участке материалов, используемых в промышленной деятельности ответчика, не может свидетельствовать о его захламлении. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скриншот публичной кадастровой карты, копии письма БУ УР «ЦКО БТИ» от 25.10.2024, технического плана объекта незавершенного строительства от 31.10.2024, выписки из ЕГРН от 05.11.2024.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, содержащее согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, документы экспертов, подтверждающие их стаж и квалификацию, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

19.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 02.12.024 № 1459, подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда.

20.01.2025 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых администрация возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К возражениям истца приложены копии письма АО «Ижметмаш» от 11.09.2024, фототаблицы от 16.09.2024, письма АО «Ижметмаш» от 30.10.2024 с фотографиями, копии письма судебного пристава-исполнителя на запрос от 27.12.2024, выписки из ЕГРН от 07.10.2024, скриншот публичной кадастровой карты, скриншот сайта СРО о привлечении кадастрового инженера к дисциплинарной ответственности, копии письма Прокуратуры Удмуртской Республики от 24.12024, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ полагает возможным приобщить к материалам дела вышеуказанные документы в целях правильного рассмотрения спора.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. 

В соответствии с разъяснениями  п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска,  приведенные ответчиком  в обоснование  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы доводы,  положения ч. 1 ст.  82 АПК РФ,  согласно  которым арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по рассматриваемому спору экспертизы. При  этом  обращает  внимание ответчика, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Оснований полагать, что  суд  первой инстанции  неправомерно  отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы не установлено. Разрешение вопросов, требующих специальных знаний, для правильного рассмотрения настоящего дела не требуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией города Ижевска и открытым акционерным обществом «Бумагоделательного машиностроения» заключен договор аренды от 31.08.1998 № 1258 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838, общей площадью 997 716 +/- 350 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений промышленного назначения» с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Согласно п. 2.1 срок действия договора определен до 25.08.2044. 

Между ответчиком (инвестор) и ОАО «Буммаш» (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования от 11.02.2009, предметом которого является инвестирование в строительство объекта недвижимости – замощения – на участке общей площадью 1,3 га по адресу: 

<

...> (местонахождение указано в Приложении № 1 к договору инвестирования). 

Дополнительным соглашением от 06.07.2011 предмет договора инвестирования изменен на постройку заказчиком-застройщиком ангара общей площадью 258,7 кв.м в соответствии с рабочим проектом. 

01.07.2011 ОАО «Буммаш» получено разрешение на строительство № 

<

***>-«244» сроком до 01.01.2012, на возведение объекта капитального строительства «ангар», общей площадью 258,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

09.12.2011 между ответчиком и ОАО «Буммаш» подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства площадью застройки 29,4 кв. м, степень готовности 0,04%, инв. № 40149, литер В3, адрес объекта: 

<

...>. 

Ответчик по соглашению о внесении изменений в договор аренды от 27.11.2012 №1285/15 и соглашения от 30.11.2021 № 1258/изм (зарегистрировано 17.12.2021), на основании заявления от 21.11.2012, договора инвестирования от 11.02.2009, акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 09.12.2011, плана части земельного участка вступил в договор аренды в отношении части земельного участка площадью 13 000 кв.м, а с 13.10.2021 части земельного участка 26 831 кв.м. Государственная регистрация сделки произведена 21.12.2012. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН 21.12.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584 (далее – объект незавершенного строительства), площадью застройки 29,4 кв.м, степень готовности 0%, расположенный на земельном участке 18:26:030034:838. 

Письмом от 23.05.2024 № 01-21/05480 истец уведомил ответчика о проведении 28.05.2024 осмотра земельного участка, просил обеспечить явку представителей ответчика на осмотр. 

В результате осмотра объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584 истцом установлено, что зарегистрированный объект представляет собой 4 бетонных столбика, что подтверждается фототаблицей. 

Полагая, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, земельный участок с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений промышленного назначения, предоставленный по договору аренды, по целевому назначению не используется, истец направил ответчику письмо от 05.07.2024 № 01-21/07491, в соответствии с которым просил добровольно прекратить право на спорный объект, расторгнуть договор аренды с ответчиком и освободить земельный участок. 

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа. 

Считая, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности общества на фактически не существующий объект недвижимости, спорный земельный участок ответчиком не используется, что нарушает права администрации по распоряжению земельным участком 18:26:030034:838, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, учитывая нахождение  спорного объекта в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838, исходил из отсутствия у объекта незавершенного строительства признаков недвижимого имущества, а также доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка, пришел к выводу о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, а также о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка и обязании  ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:838 от объекта незавершенного строительства. При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки до 2 500 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требования устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ссылка ответчика на письмо БУ УР «ЦКО БТИ» от 25.10.2024, согласно которому действующее законодательство не устанавливает требований по определению или расчету готовности конструктивных элементов объекта, апелляционным судом признана несостоятельной с учетом следующего.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в ЕГРП, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью. Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию. Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственного кадастрового учета, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств. При этом в последнем случае вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:838, расположенном по адресу:  

<

...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений промышленного назначения» расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584 площадью 29,4 кв.м, степень готовности 0 %, собственник ООО «Зардон-Авто», право собственности зарегистрировано 21.12.2012.

01.07.2011 ОАО «Буммаш»  было выдано разрешение на строительство № 

<

***>-«244» сроком до 01.01.2012, на возведение объекта капитального строительства «ангар», общей площадью 258,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Из проектной документации 334.11-КЖ на объект следует, что при строительстве ангара предполагалась установка 20 свай. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела (фототаблицы), что на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:838 имеются 4 бетонных сваи.

Доводы ответчика о неполноте осмотра, который не выявил наличие пятой и даже шестой сваи к иным выводам не приводит, поскольку проектной документацией предполагалось установка 20 свай.

Таким образом, учитывая, что работы по устройству фундамента объекта не выполнены в полном объеме, основание фундамента ангара на земельном участке отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о возведении на земельном участке объекта незавершенного строительства. 

Данные выводы не требуют специальных знаний, что повлекло отклонение судами ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, такие физические характеристики свай как их заглубление в землю и (или) прочная связь с земельным участком не влияют на разрешение правового вопроса об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости.

Само по себе проведение строительно-монтажных работ по размещению свайного поля, которое фактически имеет место быть на земельном участке, не свидетельствует о возникновении недвижимого имущества при недоказанности окончательного создания фундамента для объекта капитального строительства в полном объеме.

Отдельно стоящие сваи в количестве 4 (или даже 6) штук, в отсутствие их соединения монолитной железобетонной плитой, не могут являться оконченным фундаментом, поскольку строительные работы по его возведению на этой стадии строительства не завершены, и они не привели к созданию объекта незавершенного строительства.

Доказательств возведения фундамента строящегося объекта в полном объеме и расположения в любом месте земельного участка объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено.

Установив, что в рассматриваемом случае спорный объект не является объектом недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности, при этом наличие зарегистрированного права собственности общества на спорный объект нарушает права администрации, уполномоченной распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании отсутствующим права собственности ООО «Зардон-Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие правовых оснований для сохранения в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на такой объект за обществом, сведения об указанном объекте недвижимого имущества подлежат исключению из ЕГРН.  

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:838, мотивированное длительным его неиспользованием (более 10 лет с момента заключения договора аренды) ответчиком для установленных договором аренды целей и видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

В силу ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ сторона может заявить в суд требование о расторжении договора только после того, как получит отказ другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получит ответ в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Указание ответчика на отсутствие существенных нарушений условий договора аренды апелляционным удом отклоняется на основании следующего. 

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статей 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке, переданном ответчику, объектов капитального строительства не возведено. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:838 предоставлен для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений промышленного назначения (вид разрешенного использования).

Судом установлено, что указанный земельный участок не используется по целевому назначению длительное время (более 10 лет).

Данный факт ответчиком не опровергнут, иного из материалов дела не следует. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции, в отсутствие  строительства ответчиком объекта незавершенного строительства, пришел к правомерному выводу  о наличии существенных нарушений условий договора аренды, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды  подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

На основании статей 60, 62, 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения. 

Установив факт захламления спорного земельного участка, право распоряжения которым принадлежит истцу, суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца в части необходимости освобождения ответчиком земельного участка от имеющихся на нём предметов.

Вместе с тем, судом первой инстанции определено, что разумным сроком для освобождения земельного участка и приведение его в состояние пригодное для его дальнейшего использования является 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день освобождения самовольно занятой территории земель, приведения его в состояние пригодное для его дальнейшего использования и передачи земельного участка по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. 

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка  несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. Побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока существует правоотношение в материальном смысле, следовательно, исполнение судебного акта в большей части не является оснований для снижения размера судебной неустойки. 

Вместе с тем статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В связи с чем, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, определяя возможность уменьшения судебной неустойки, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, то есть, по сути, установление уважительности причин просрочки исполнения судебного акта, а также уклонение истца от принятия исполнения от ответчика. При этом бремя доказывания указанных фактов должно быть возложено на ответчика.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки до 2 500 руб. в день в случае неисполнения настоящего решения по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указание ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку учитывая предмет заявленных исковых требований, фактические обстоятельства дела, совокупность представленных в материалы дела доказательств, необходимости в назначении экспертизы не имелось.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом ссылка ответчика на то, что у суда отсутствуют специальные познания для определения характеристик объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:838, признана несостоятельной, учитывая отсутствие у объекта незавершенного строительства признаков недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика о том, что в результате проведенных кадастровых работ инженером ФИО3 был составлен технический план объекта незавершенного строительства, в котором указано на реестровую ошибку относительно местоположения объекта, а также степень готовности спорного объекта (5%), апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного 28.05.2024 представителями истца осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:838  имеется объект незавершенного строительства (4 сваи).

Кроме того, установлено, что вокруг указанного объекта имеются свежие следы работы спецтехники. 

При этом в периоды с 12.09.2019 по 29.09.2019, с 16.05.2024 по 27.05.2024 администрацией проводилась аэрофотосъемка, согласно которой в указанные периоды объект незавершенного строительства отсутствовал на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:838.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 29.07.2024 степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 0%. 

Истец, полагая, что проведение ответчиком строительных работ может повлечь искажение результатов рассмотрения дела, обратился с заявлением об обеспечении иска.

Определением суда от 01.10.2024 наложены обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам совершать любые строительные работы, ремонтные работы, работы связанные со строительством любых зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:5584 по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, судом учтено, что ввиду нарушения наложенных судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение любых строительных работ, ремонтных работ, работ связанных с реконструкцией объекта либо изменением его геометрических размеров и иных характеристик в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:030034:5584, существовавший на момент установления соответствующих запретов status quo мог быть нарушен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд критически оценивает заключение кадастрового инженера, составленное 31.10.2024. 

Кроме того, указанный процент готовности объекта не свидетельствует о наличии оснований для признания строящегося объекта недвижимой вещью.

Указание ответчика в заключении на наличие реестровой ошибки также отклоняется, учитывая отсутствие спора по местоположению спорного объекта при рассмотрении дела по существу.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца в части расторжения договора аренды земельного участка не повлечет возврат земельного участка истцу, поскольку ООО «Зардон-Авто» присоединился к договору аренды  от 31.08.1998 № 1258 со множественностью лиц на стороне арендатора, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая законное право истца на расторжение договора аренды при наличии существенных нарушений условий договора. Вступление ответчика в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора было обусловлено наличием у ответчика объекта недвижимости, право собственности на которое признано отсутствующим в настоящем деле.

Мнение ответчика о том, что вывод суда о захламлении земельного участка не соответствует действительности, поскольку наличие на участке материалов, используемых в промышленной деятельности ответчика, не может свидетельствовать о его захламлении, признано апелляционным судом необоснованным, учитывая представленные в материалы дела доказательства (фотоматериалы). 

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2024 года по делу № А71-13307/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

О.Г. Дружинина 

М.А. Полякова