г. Владимир

 

«11» июля 2024 года                                                     Дело № А43-5872/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Торговый дом СПК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу № А43-5872/2022, 

принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 4 357 441 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПК» в рамках дела о банкротстве юридического лица, 

при участии в деле третьего лица – ФИО3.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2023 по делу № А43-5872/2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПК» (далее – Общество, ООО «Торговый Дом СПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 4 357 441 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о банкротстве юридического лица.

Определением от 22.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ФИО2 в размере 4 357 441 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом СПК».

Установил следующую очередность удовлетворения требований:

- 3 504 429 руб. 68 коп. - требования кредиторов третьей очереди;

- 853 011 руб. 59 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ФИО2 не подтверждена финансовая возможность (с учетом её дохода) представить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

ФИО1 считает, что доходы ФИО2 свидетельствуют об отсутствии у нее финансовой возможности в предоставлении займа обществу с ограниченной ответственностью  «ПрофТехСтандарт» (далее – ООО «ПрофТехСтандарт»), поскольку  накопления ФИО2 суммарно за 3 года могут составить лишь 1,5 млн.руб. (за минусом прожиточного минимума).

По мнению конкурсного управляющего, сделка по получению кредита на ФИО2 с последующим его постепенным погашением была создана для вида, для последующего подтверждения финансовой возможности при включении в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно ФИО1 полагает, что имеются основания признания требований ФИО2 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2 в целях сокрытия явными признаки банкротства Общества с 2018 года по настоящее время воздерживалась от мер по взысканию задолженности, что является основанием для признания ее требований подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий признает, что договор поручительства не был подписан в момент имущественного кризиса (2014 год), но его исполнение поручителем производилось в момент имущественного кризиса, что следует из анализа счетов должника.

По мнению ФИО1, выводы суда о том, что ухудшение финансового состояния должника начинается с 2019 года, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно выпискам по счету должника, пояснениям конкурсного управляющего относительно исчезновения в неизвестном направлении запасов/товаров, отраженных в бухгалтерском балансе на конец 2018 года.

В судебном заседании 28.05.2024 конкурсный управляющий поддержал ходатайство об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области сведений о доходах ФИО2 в форме справок 2-НДФЛ за 2014-2016 годы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

 В материалы настоящего дела представлены справки о доходах ФИО2 за 2018-2021 годы, конкурсный управляющий просит истребовать сведения за 2014-2016 годы, существенно отдаленный от момента погашения обязательств по договору поручительства (26.11.2018) и привлечения для этих целей кредитных денежных средств (договор от 23.11.2018), представление документов за пределами 5-летнего срока представляется сомнительным, с учетом установленных сроков хранения, тогда как имеющихся в деле доказательств достаточно для оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом предмета апелляционного пересмотра (статьи 66, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон по общему правилу обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 809 ГК РФ указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

          Таким образом, исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем является основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что  03.02.2014 между открытым акционерным обществом «НБД Банк» (далее - Банк) и ООО «Торговый Дом СПК» в лице директора ФИО4 (далее - заемщик) был заключен договор кредитной линии № 0290/02.14, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на срок до 28.06.2019 под 15 % годовых с установленным лимитом в размере 71 000 000 руб. на проведение строительных работ, закупку материальных ценностей, сырья и материалов, оплату за оказанные услуги и приобретение оборудования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

Данный договор заключен в рамках и во исполнение кредитного соглашения от 05.07.2012 № 1847/07.12-С, заключенного между сторонами (пункт 1.7 названного договора).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора от 03.02.2014 № 0290/02.14 заемщик осуществляет возврат кредита в размере и в сроки, указанные в графике погашения (приложение № 1) со счета № 40702810501020010557.

В соответствии с пунктом 3.3.1 названного договора заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств обязуется предоставить в залог Банку принадлежащее ему поименованное недвижимое имущество, а также недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3.  В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заемщик обязуется обеспечить подписание договора поручительства с ООО «ПрофТехСтнадарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Пунктом 3.3.3 от 03.02.2014 № 0290/02.14  установлено, что заемщик, а также группа связанных с ним компаний: ООО «ПрофТехСтнадарт», ООО «ПрофильТрейд» и ООО «Трио-Трейд», обязуется вместе осуществлять расчетно-кассовое обслуживание через счета, открытые в Банке и проводить по счетам неснижаемые обороты не менее 10 000 000 руб. в месяц.

В обеспечение надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, 03.02.2014 между Банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 0290/02.14-4, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и должник: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, солидарно (пункт 3.1 договора от 03.02.2014 № 0290/02.14-4).

Кроме того, между Банком и ООО «Профтехстандарт» в лице генерального директора ФИО2 20.02.2014 заключен договор поручительства № 0290/02.14-5, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение должником его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на основании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 27.09.2018 № 144667 и № 144668 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, проведение операций по счетам ООО «Торговый Дом СПК», открытым в Банке и публичном акционерном обществе «Сбербанк России»,  приостановлено, в связи с чем исполнение его обязательства по своевременной выплате кредита стало невозможно.

В такой ситуации Банк воспользовался своим правом безакцептного списания денежных средств со счета одного из поручителей - ООО «Профтехстандарт», где ФИО2 с 2014 года значится  единственным учредителем и директором.

Со счета ООО «Профтехстандарт», открытого в Банке, 30.10.2018 Банком списаны денежные средства по договору поручительства от 20.02.2014 № 0290/02.14-5 в счет исполнения обязательств ООО «ТД СПК» в размере 696 164 руб. 38 коп, а 29.12.2018 списаны денежные средства в размере 696 164 руб. 38 коп. со счета ООО «Профтехстандарт», открытого в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, 26.11.2018 ФИО2 осуществлено погашение задолженности должника во исполнение условий договора поручительства от 03.02.2014 № 0290/02.14-4 в размере 3 504 429 руб. 68 коп.

Погашение обязательств за должника произведено ФИО2 за счет денежных средств, полученных последней по договору  потребительского кредита от 23.11.2018 

<

***>/11.18, заключенному  между Банком и ФИО2 По условиям данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 505 000 руб. на срок до 28.11.2021 под 12 % годовых.

Как следует из справки Банка от 31.03.2022 № 03057-0100, выданной ФИО2, кредитные средства по кредитному договору 

<

***>/11.18 от 23.11.2018 на сумму 3 505 000 руб. были предоставлены 26.11.2018 на счет; настоящий кредит закрыт в полном объеме 29.11.2021. 

Конкурсный управляющий утверждает, что ФИО2 не имела собственных средств на погашение взятого ей кредита, а потому погашение кредита по договору от 23.11.2018 

<

***>/11.18, а, следовательно, и исполнение обязательств по договору от 03.02.2014 № 0290/02.14-4,  осуществлено за счет средств самого Общества с использованием аффилированных ему лиц и выстроенной схемы ведения бизнеса.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что руководителем ООО «Торговый Дом СПК» до 31.07.2019  являлся ФИО4, после 31.07.2019 директора значился  ФИО3.

ФИО4 и ФИО5 с 13.09.1996 состоят в зарегистрированном браке, что следует из свидетельства о регистрации брака № 262692.

ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «Профтехстандарт».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А43-37934/2018 также установлено, что ООО «Торговый Дом СПК», ООО «Трио-Трейд», ООО «Профтехстанарт» ООО «Профиль-Трейд» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...>, по которому зарегистрированы должностные лица и учредители компаний. Директор ООО «ПрофТехСтандарт» ФИО2 является супругой директора ООО «Торговый Дом СПК» ФИО4, а ФИО6 (директор ООО «Трио-Трейд») является матерью ФИО2 Жилой дом по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО6

Вместе с тем суд первой инстанции правильно отметил, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Факт аффилированности сторон сам по себе не означает ничтожность сделки, как и не свидетельствует об отсутствии обязательства, не означает совершение сделки исключительно с целью причинение вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае аффилированность объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

При этом в рассматриваемом случае отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства того, что исполнение ФИО2 обязательств за должника по договору поручительства  за счет кредитных денежных средств имело формальный характер. Кроме того, из материалов дела не следует, что после  31.07.2019 у ФИО2 сохранился статус аффилированного по отношению к должнику лица, то есть лица, способного оказывать влияние на принятие тех или иных решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ООО «Торговый Дом СПК».

Одновременно суд первой инстанции установил наличие у ФИО2 финансовой возможности исполнения обязательства по договору поручительства и по погашению кредита.

В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что совокупный размер дохода ФИО2, полученного от ООО «Профтехстандарт», составил в 2018 году 468 328 руб., в 2019 году - 610 525 руб., в 2020 году - 627 666 руб., в 2021 году - 756 035 руб. 11 коп.

Из пояснений кредитора следует, что финансовая возможность формировалась в том числе за счет возврата ранее предоставленных ФИО2 зайсов ООО «Профтехстандарт». Согласно справке ООО «Профтехстандарт» от 02.02.2014 № 04/02 организация выплатила ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 сумму в размере 5 681 600 руб.  11 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения ООО «Профтехстандарт» о перечислении ФИО2 денежных средств как возврат займа:

- от 21.01.2019 № 22 на сумму 300 000 руб. по договору займа от 17.08.2016 № 25;

- от 04.02.2019 № 53 на сумму 96 000 руб. по договору займа от 19.07.2016 № 22;

- от 08.02.2019 № 60 на сумму 300 000 руб. во договору займа от 17.08.2016 № 25;

- от 05.03.2019 № 134 на сумму 96 000 руб. по договору займа от 19.07.2016 № 22;

- от 05.03.2019 № 135 на сумму 39 000 руб. по договору займа от 24.05.2016 № 13;

- от 05.03.2019 № 136на сумму 300 000 руб. по договору займа от 12.05.2016 № 11;

- от 03.04.2019 № 208 на сумму 96 000 руб. по договору займа от 19.07.2016 № 22;

- от 10.04.2019 № 241 на сумму 300 000 руб. по договору займа от 12.05.2016 № 11;

- от 04.02.2020 № 39 на сумму 300 000 руб. по договору займа от 21.06.2016 № 17;

- от 26.02.2020 № 79 на сумму 300 000 руб. по договору займа от 26.05.2016 № 15;

- от 21.12.2020 № 509 на сумму 235 000 руб. по договору займа от 19.07.2016 № 22;

- от 25.12.2020 № 518 на сумму 121 879 руб. по договору займа от 26.05.2016 № 15;

- от 29.12.2020 № 524 на сумму 300 000 руб. по договору займа от 30.06.2016 № 20;

- от 15.02.2021 № 44 на сумму 91 805 руб. 78 коп. по договору займа  от 30.06.2016 № 20. 

Конкурсный управляющий указывает на применение должником схемы ведения бизнеса, при которой денежные средства должника поступали на расчетный счет иной организации - ООО «Профтехстандарт».

Данное обстоятельство отражено в постановлении Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.11.2020 по уголовному делу № 1-425/2020 в отношении директора должника ФИО3

Однако, названным приговором суда не установлено то обстоятельство, что посредством реализации такой схемы денежные средства выводились через ООО «Профтехстандарт» на счет ФИО2 

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО2, оформляя на себя кредит и производя погашение задолженности как поручитель за ООО «Торговый Дом СПК», совершила самостоятельные сделки, используя средства Банка.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявленное ФИО2 требование.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При признании заявленного кредитором требования обоснованным, оно может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника лишь в том случае, если условия заключения и исполнения договора не связаны с нахождением должника в ситуации имущественного кризиса, сокрытием от внешних лиц фактической невозможности надлежащего осуществления им дальнейшей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, в частности должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела не содержат сведений, которые бы позволили констатировать наличие имущественного кризиса у Общества на дату заключения договора поручительства от 03.02.2014 № 0290/02.14-4. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим. Но заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заключение кредитного договора от 23.11.2018 

<

***>/11.18  было осуществлено в период имущественного кризиса ООО «Торговый Дом СПК».

Проанализировав показатели отчетности должника на 2018 год, суд первой инстанции установил наличие у должника активов в значительном размере, существенной выручки и чистой прибыли.

Как следует из справки должника от 07.04.2021 № 02/04, являющейся приложением к отчетку оценщика № 21222, балансовая стоимость принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый Дом СПК» недвижимого имущества (16 единиц), находящихся под обременением, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 130 171 274 руб. 82 коп., что не соответствует показателям бухгалтерского баланса.

Принадлежащее ООО «Торговый Дом СПК» недвижимое имущество было реализовано им 09.04.2021 по договору купли-продажи № 1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Базовый-7» по цене 147 млн. руб.

Конкурсному управляющему бывшим руководителем переданы оборотно-сальдовые ведомости, согласно которым по состоянию на 31.12.2018 остаток запасов у Общества составлял 211 960 189 руб. 27 коп., товаров на сумму 17 425 823 руб. 11 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие таковых на текущую дату не означает их отсутствие на 2018 год.

По сведениям книг продаж оборот ООО «Торговый Дом СПК» от реализации за 4 квартал 2018 года составил свыше 70 миллионов рублей.

Как следует из представленного анализа финансового состояния ООО «Торговый Дом СПК» от 30.06.2023, подготовленного временным управляющим должника, показатели финансово-хозяйственной деятельности являются неудовлетворительными и в большинстве своем ниже нормативных и рекомендуемых значений. Так, коэффициент абсолютной ликвидности ООО «Торговый Дом СПК» за период с 31.12.2017 по 31.12.2022 не удовлетворял нормативному значению. Коэффициент текущей ликвидности должника был ниже рекомендуемого значения, что является основанием для вывода о недостаточности средств, находящихся у предприятия, для покрытия долгов по краткосрочным обязательствам. При этом, рассматривая показатели текущей ликвидности, ФИО1 указала, что их величина является довольно условной, так как ликвидность активов и срочность обязательств по бухгалтерскому балансу можно определить весьма приблизительно. Коэффициент автономии (финансовой независимости) также меньше нормативного, что означает финансовую неустойчивость Общества и высоком риске его неплатежеспособности.

В проведенном анализе ФИО1 подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника свыше трех лет.

Суд первой инстанции установил и не противоречит материалам дела, что ухудшение финансового состояния ООО «Торговый Дом СПК» наблюдается с 2019 года ввиду резкого падения выручки ООО «Торговый Дом СПК». В период с 01.10.2018 операции по счету, открытому в Банке, совершались в основном в пользу налогового органа, но были и другие платежи: оплата по договорам аренды и иным, оплата выставленных счетов, комиссии, вплоть до января 2022. С 26.09.2018 по май 2021 года отсутствуют движения по счету организации, открытому в ПАО «Сбербанк России» (за исключением платежа 31.05.2019 о взыскании платежа в пользу УФК по Нижегородской области). Однако с мая 2021 года вместе со взысканием средств в пользу налогового органа также производятся платежи по гражданско-правовым договорам, выставленным счетам, комиссии как самим должником, так и в его пользу, до марта 2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заключение ФИО2 кредитного договора от 23.11.2018 

<

***>/11.18, как и исполнение обязательств 26.11.2018 по договору поручительства  от 03.02.2014 № 0290/02.14-4 совершено, когда ООО «Торговый Дом СПК» не испытывал имущественного кризиса, а трудности в деятельности компании не были связаны с его неплатежеспособностью.

В этой вязи, несмотря на то, что по состоянию на ноябрь 2018 года ФИО2 являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, погашение кредита за должника нельзя признать компенсационным финансированием.

К тому же размер компенсационного финансирования должен быть существенным по отношению к сумме активов должника и неисполненных им обязательств, чтобы признать его в качестве такового, который может быть способен оказать реальное положительное влияние на деятельность общества для преодоления кризиса.

В рассматриваемой случае размер исполненного ФИО2 обязательства не превышает 15 % от совокупного размера активов ООО «Торговый Дом СПК» его кредиторской задолженности в исследуемый период.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 принимала меры ко взысканию задолженности с должника, Так, она  22.08.2019 направила должнику претензию, где в десятидневный срок с момента ее получения потребовала возвратить погашенную ей сумму с указанием, что в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд. Данная претензия получена лично директором должника ФИО3 о чем свидетельствует его подпись и печать организации.

Письмом  от 17.09.2019 № 17/09 должник подтвердил наличие задолженности, указав что испытывает трудную финансовую ситуацию, просит ФИО2 предоставить беспроцентную отсрочку выплаты долга сроком на 1 год.

Письмом от 10.11.2020 № 10/11 ООО «Торговый Дом СПК» сообщил о получении повторного претензионного письма, из которого следует, что должнику была предоставлена отсрочка исполнения погашения долга до 10.10.2020. Ввиду того, что в настоящее время ведутся переговоры по продаже его имущества просит рассмотреть возможность заключения соглашения, по условиям которого после продажи и закрытия расчетов с банком он погасит всю задолженность ФИО2 единовременно.

Кроме того 01.12.2020 между ООО «Торговый Дом СПК» в лице директора ФИО7 и ФИО2 подписано соглашение о погашении задолженности перед поручителем от 01.12.2020, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности должника в размере 3 504 429 руб., возникшей вследствие погашения 26.11.2018 кредитором задолженности по договору кредитной линии перед Банком. Кроме того, должник обязался погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми в соответствии с нормой статьи 395 ГК РФ, из денежных средств, полученных от продажи базы, расположенной по адресу: 

<

...> после расчетов с банком, но не позднее 31.12.2023. Должник обязался при непогашении задолженности в указанный срок начиная с 01.01.2024 выплатить кредитору не только сумму основного долга и поименованных процентов, но также проценты за нарушение сроков возврата, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - декабрь 2022 г., подписанный между ООО «Торговый Дом СПК» в лице руководителя ФИО7 и ФИО2, по которому за должником числиться задолженность в пользу кредитора в общей сумме 3 504 429 руб. 68 коп. (сальдо на 21.12.2022).

Довод конкурсного управляющего о пропуске ФИО2 срока исковой давности суд первой инстанции правильно отклонил.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из статей 195 и 199 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ФИО2 26.11.2018 произвела погашение кредита за должника и 16.02.2023 обратилась в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не является закрытым.

В материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности от 01.12.2020, а также акт сверки взаимных расчетов на 21.12.2022.

Поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности, трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО2 не пропущен.

Ввиду неисполнения ООО «Торговый дом СПК» своих обязательств, кредитором были рассчитаны проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых составил 853 011 руб. 59 коп. Данный расчет судом первой инстанции  проверен, признан верным, законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

         По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу № А43-5872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Торговый дом СПК» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

 

                                                                                            М.Н. Кастальская