АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-3269/2015

г.Калуга

19 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Шильненковой М.В.  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  строительная компания «Основание» ФИО1 по доверенности от  09.01.2018 № 1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Основание» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2017 по делу № А68-3269/2015,  

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение Центр спорта, ОГРН 1117154003064, ИНН  

<

***> (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с иском, уточненным в дополнении к иску от 25.11.2015, к обществу  с ограниченной ответственностью строительная компания «Основание»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) о расторжении  гражданско-правового договора от 07.07.2014 № 0166300015914000003 на  выполнение работ по капитальному строительству бытовых помещений для  хоккейной площадки по адресу: 

<

...>; о взыскании 1 857 399 руб. 44 коп. неустойки за  просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 01.09.2014 по  10.04.2015, и 339 576 руб. 60 коп. штрафа.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация муниципального образования город Узловая  Узловского района (далее - Администрация).  

Определением от 08.02.2016 судом принято к совместному  рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление  Общества о взыскании с Центра 3 034 402 руб. 52 коп. задолженности за  выполненные работы по гражданско-правовому договору от 07.07.2014   № 0166300015914000003, 84 894 руб. 17 коп. штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств, 88 195 руб. 61 коп. пени за просрочку в принятии  работ, начисленной за период с 14.11.2015 по 08.02.2016, и 20 000 руб.  

00 коп. в возмещение расходов за услуги представителя. 

Определениями суда от 20.05.2016 и 13.04.2017 по делу назначены  судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  

«АСД-независимая экспертиза» (далее - ООО «АСД- независимая  экспертиза») ФИО2 и ФИО3 и эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (далее - ООО  «Стройэкспертиза») ФИО4 соответственно.  

Распоряжением председателя пятого судебного состава Арбитражного  суда Тульской области от 18.10.2016 в связи с назначением судьи  

ФИО5 судьей Двадцатого арбитражного апелляционного суда в  соответствии со статьей 18 АПК РФ настоящее дело передано на  рассмотрение судье Литвинову А.В.  

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании  27.09.2017 уточнило требования по встречному иску, просило взыскать с  Центра 3 198 711 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по  гражданско-правовому договору от 07.07.2014 № 0166300015914000003,  

84 894 руб. 17 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,  

591 425 руб. 45 коп. пени за просрочку в принятии работ, начисленной за  период с 14.11.2015 по 27.09.2017, и 20 000 руб. 00 коп. в возмещение  расходов за услуги представителя.  

Центр в соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании  03.10.2017 уточнил исковые требования по первоначальному иску, просил  расторгнуть гражданско-правовой договор от 07.07.2014   № 0166300015914000003 на выполнение работ по капитальному  строительству бытовых помещений для хоккейной площадки по адресу:  

<

...>, и взыскать с  Общества 10 063 892 руб. 80 коп. неустойки, в том числе 9 724 316 руб.  

12 коп. пени, начисленной за период с 01.09.2014 по 27.09.2017, и 339 576 руб. 68 коп. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2017) (судья  Литвинов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Капустина Л.А.,  Токарева М.В., Тучкова О.Г.), первоначальные исковые требования  удовлетворены частично: гражданско-правовой договор от 07.07.2014   № 0166300015914000003 на выполнение работ по капитальному  строительству бытовых помещений для хоккейной площадки по адресу:  

Тульская область, город Узловая, улица Горького, дом 30а, расторгнут;  

с Общества взыскано в пользу Центра 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки,  

31 574 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины и 187 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате за  экспертизу, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых  требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без  удовлетворения. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета  взыскано 12 426 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному  иску.  

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции,  апелляционный суд не согласился с начальной датой периода просрочки для  начисления пени, указанной Центром - с 01.09.2014, и пришел к выводу о  том, что поскольку разрешение на строительство бытового помещения для  хоккейной площадки по адресу: 

<

...>, выдано Центру 19.12.2014 на срок до 20.06.2015, то  период просрочки для начисления пени будет с 21.06.2015 по 27.09.2017 и  размер неустойки составит 7 187 140 руб. 35 коп. Между тем ошибочное  определение судом периода просрочки для начисления неустойки не привело  к принятию неправильного решения, поскольку по заявлению Общества  судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и общая сумма неустойки (пени и штрафа) судом снижена до  

3 000 000 руб. 00 коп. 

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Общество  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной  инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тульской области.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное  применение судами статьи 333 ГК РФ. Считает, что применяя статью 333  

ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной  неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по  договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного  ущерба. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке  статьи 333 ГК РФ до суммы в размере 255 231 руб. 41 коп. Кроме того, из  текста судебного акта первой инстанции не понятно, какой вид неустойки  подлежит взысканию, тогда как в иске пени и штраф идут отдельными  требованиями. Также не согласен с выводами судов о невыполнении  Обществом работ на 24.12.2015. Считает, что выявленные Центром  недостатки работ, выполненных Обществом, не являются существенными и  не могли препятствовать принятию работ со стороны заказчика.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Центр в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в  ней, не согласился, просит решение суда первой и апелляционной инстанций  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Центр направил в суд кассационной инстанции ходатайство от  14.03.2018 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

Центр и Администрация извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание  не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителя Общества, судебная коллегия считает, что  обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со  следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.07.2014  муниципальным бюджетным учреждением «Центр спорта» (в настоящее  время - Центр) (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско- правовой договор № 0166300015914000003 (далее - договор), по условиям  которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в  соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1),  техническим заданием заказчика (приложение № 2) и условиями настоящего  договора, выполнить работы по капитальному строительству бытовых  помещений для хоккейной площадки по адресу: 

<

...>, а заказчик - создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по акту о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплатить его в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы,  указанные в пункте 1.1 договора, своими силами или с привлечением  субподрядных организаций.  

Проектно-сметная документация (приложение № 1) и техническое  задание (приложение № 2) являются неотъемлемой частью настоящего  договора (пункт 1.4 договора).  

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет  3 395 766 руб. 76 коп., в том числе НДС, и является твердой.  

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт  приемки выполненных работ (форма КС-2) без претензий заказчика, справка  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату и  счет-фактура, выставленные подрядчиком (пункт 2.3 договора).  

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора, а  именно: начало работ - с даты заключения договора; окончание работ31.08.2014. В дату завершения работ включены сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком.  

Дата окончания работ является исходной для имущественных санкций  в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 5.2.1 договора подрядчик обязан своевременно и  надлежащим образом выполнить работы в соответствии с проектно- сметной  документацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2).  

В соответствии с пунктами 5.2.2 - 5.2.12 договора подрядчик обязался  выполнить работы из своих материалов и с применением своего  оборудования; обеспечить наличие квалифицированного персонала для  производства работ, имеющего необходимые документы и  зарегистрированного на территории Российской Федерации в соответствии с  требованиями действующего трудового и миграционного законодательства  Российской Федерации; своевременно предоставлять достоверную  информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о  сложностях, возникающих при исполнении договора; к установленному  договором сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы;  качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в  сроки, предусмотренные договором, в соответствии с действующим  законодательством в сфере строительства; сдать результат работы заказчику  с комплектом исполнительной технической документации, а также передать  заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности подрядчика,  как лица, осуществляющего строительство в соответствии с  Градостроительным кодексом Российской Федерации, необходимые для  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обеспечить  оформление исполнительной документации в полном соответствии с  проектом и строительными нормами и правилами; устранить недостатки и  дефекты, выявленные при приемке работ в соответствии с договором, а  также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет.  

На момент окончания работ, предусмотренных договором, Центром  проведено обследование и составлен акт от 31.08.2014, где отражено, что  работы выполнены частично, в том числе выполнены работы по укладке  фундамента здания, произведена боковая гидроизоляция фундамента,  выполнена кладка стен из керамического кирпича - четыре ряда и  легкобетонных каменей - пять рядов.  

Поскольку ответчиком в установленный срок предусмотренные  договором работы не были выполнены, истец претензиями от 06.10.2014 и  03.12.2014 направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки и  предложение о расторжении договора.  

Общество 25.12.2014 направило в адрес Центра для подписания акты  приемки и справки формы КС-2, КС-3, а также счет и счет-фактуру.  

В письме от 09.04.2015 Центр уведомил Общество о том, что при  осмотре объекта выявлено, что работы выполнены не в полном объеме.  

При повторных приемках выполненных Обществом работ,  проводившихся 22.09.2015 и 11.11.2015, Центром выявлены недостатки  выполненных подрядчиком работ.  

Отказ Общества расторгнуть договор и оплатить предусмотренную  договором неустойку за просрочку выполнения работ послужил основанием  для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь Общество, ссылаясь на устранение недостатков  выполненных работ и неправомерный отказ Центра в приемке фактически  выполненных работ и их оплате, обратилось в арбитражный суд со  встречным иском к Центру о взыскании задолженности за выполненные  работы и взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате  работ.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 740, 746, 753 ГК РФ  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении  Обществом работ с нарушением требований, установленных проектно- сметной документацией; объем выполненных Обществом работ не  соответствует объемам, указанным в акте приемки выполненных работ,  представленному Центру для их принятия; качество выполненных  Обществом работ не соответствует требованиям проектно-сметной  документации, СНиП, в том числе по составу и качеству материалов, и по  первоначальному иску удовлетворил требования Центра о расторжении  договора и частично удовлетворил требования о взыскании неустойки  (штраф и пени), снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, и отказал в  удовлетворении встречного иска.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без  изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом изложенных в ней доводов,  Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены  принятых судебных актов.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы  (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Как видно из дела, суды, проанализировав сложившиеся между  сторонами правоотношения сторон, пришли к правильному выводу о том,  что они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  

параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора (статья 717 ГК РФ).  

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом,  другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками  (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить  выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему  возможность потребовать от подрядчика совершения определенных  действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а выполненные подрядчиком  работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том  случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными  и неустранимыми.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и  взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний,  назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам  объема выполненных Обществом работ, их качества и стоимости суд первой  инстанции назначил судебную экспертизу и дополнительную судебную  экспертизу, проведение которых поручил экспертам ООО «АСД-  независимая экспертиза» ФИО2 и ФИО3 и эксперту  

ООО «Стройэкспертиза» ФИО4 соответственно. Назначение  дополнительной экспертизы было обусловлено тем, что по делу возникли  вопросы, требующие специальных познаний и их разрешение возможно  только путем проведения дополнительной экспертизы.  

Результаты экспертиз отражены в заключениях экспертов от 29.08.2016   № 08-22 и от 17.05.2017 № 1550/17-18.  

Согласно выводам, изложенным в заключениях экспертов, объем  фактически выполненных работ Обществом не соответствует объемам,  указанным в актах о приемке выполненных работ, представленных Центру  для принятия их результата; качество выполненных Обществом работ не  соответствует требованиям проектно-сметной документации, СНиП, в том  числе по составу и качеству материалов; на кровле имеются дефекты в виде  пузырей, вздутий, воздушных мешков, которые не допускаются, и для их  устранения необходимо удалить выполненное покрытие кровли из  наплавляемого гидроизола и выполнить работы вновь, как записано в  техническом задании, с защитным слоем гравия; фактическая отметка пола  построенного здания оказалась ниже проектной на 602 мм, что не позволяет  обеспечить поверхностный водоотвод (снеговых и дождевых вод) от здания  бытовых помещений и обуславливает возможность подтопления здания в  период обильных дождей и снеготаяния, что может быть исправлено  устройством системы ливневой канализации либо водоотводящих каналов на  городскую (более пониженную) территорию; фундаменты здания бытовых  помещений располагаются на насыпных, неоднородных, сильно сжимаемых  грунтах (толщина этого слоя под подошвой фундамента составляет  

0,8-1,0 м); Общество производило работы без приемки земляных работ,  освидетельствования грунтов основания, не под всем фундаментом  выполнена песчаная выравнивающая подготовка, работы выполнялись без  составления актов скрытых работ; фактическое расположение фундаментов  на насыпных, разнородных, сильно сжимаемых грунтах, отсутствие песчаной  выравнивающей подготовки, привели к значительным неравномерным  осадкам фундаментов и стен здания и образованию видимых трещин на его  стенах, и вряд ли возможно обеспечить дальнейшее прекращение развития  

трещин на стенах; но при усилении основания фундаментов и стен развитие  трещин будет существенно уменьшено. Стоимость работ по исправлению  недостатков, без проектного решения по усилению фундаментов и стен, не  может быть определена. Экспертом разработан вариант усиления  фундаментов и наружных стен здания, и согласно его расчету стоимость  работ по усилению фундаментов и основания, а также усиления стен  составит 1 566 609 руб. 00 коп.  

Эксперты приглашались в судебное заседание для дачи пояснений.  Письменные пояснения экспертов приобщены к материалам дела.  

Суды установили, что экспертные заключения оформлены в  соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в них отражены все  сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперты были  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  заключений.  

При проведении экспертиз эксперты руководствовались  соответствующими нормативными документами, методическими и  специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились  материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту,  необходимые для исследования.  

Заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними  вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного  исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов  отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и  объективности выводов судебных экспертиз.  

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертные  заключения надлежащими доказательствами по делу.  

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и  подлежит оценке судами наравне с другими представленными  доказательствами.  

Исследовав и оценив экспертные заключения наряду с другими  имеющимися в деле документами, выслушав пояснения экспертов, судами  

установлены существенные недостатки работ, выполненных Обществом, и  невозможность прекращения развития трещин на стенах, явившихся  следствием строительства фундамента без освидетельствования грунтов и  подготовки песчаного основания. Согласно экспертному расчету, работы по  усилению фундамента и стен составляют 46% стоимости строительства всего  здания, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о  существенности допущенных подрядчиком недостатков.  

Установив, что допущенные Обществом нарушения квалифицируются  как существенные нарушения условий договора, суды сделали правильный  вывод о наличии оснований для расторжения договора.  

Довод заявителя кассационной жалобы о выявленных экспертами  замечаний к проектной документации, переданной заказчиком, не  принимается судом кассационной инстанции. Из экспертных заключений не  

следует, что они выданы исключительно в связи с наличием замечаний к  документам, которые должны быть представлены заказчиком; большинство  замечаний относится к результату работ, выполненных Обществом.  Общество является специализированной организацией по выполнению  проектных и изыскательских работ, поэтому обязано было знать об  обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному  виду работ и их результату в целом, и обеспечить соблюдение данных  требований. Кроме того, Общество не приостановило работы в связи с  указанными обстоятельствами на основании статьи 716 ГК РФ,  

следовательно, несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора.  

Поскольку в рассматриваемом случае недостатки выполненных  подрядчиком работ являются существенными и неустранимыми и  исключают возможность использования результата работ, следует признать  правильным вывод судов об освобождении Центра от обязанности по оплате  выполненных Обществом работ.  

Соответственно, при отсутствии обязанности заказчика по оплате  выполненных работ требование Общества о взыскании неустойки тоже не  может быть удовлетворено.  

Удовлетворяя требования Центра о взыскании с Общества неустойки в  виде пени за просрочку сдачи работ и штрафа за ненадлежащее выполнение  обязательств, суды правомерно руководствовались следующим.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом  или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  

контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Пунктами 11.5 и 11.6 договора установлено, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик взыскивает пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом».  

Согласно пункту 11.8 договора уплата пени не освобождает  подрядчика от обязанности выплатить, предусмотренный договором штраф  за ненадлежащее исполнение своих обязательств.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих  обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения  обязательств, заказчик взыскивает штраф в размере 10 % от цены договора  (пункт 11.10 договора).  

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до  момента прекращения договора в результате одностороннего отказа  заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения  государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием  

для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде  фиксированной суммы.  

В данном случае спорный договор расторгается заказчиком не в  одностороннем порядке, а по решению суда.  

В рамках данного спора Центром начислены Обществу санкции в виде  штрафа и неустойки за разные нарушения, что соответствует условиям  договора.  

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору  судами установлен, подтвержден материалами дела и Обществом по  существу не оспаривается.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило  доказательств, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине  Центра.  

В дело не представлены документы, свидетельствующие о  приостановлении Обществом работ в связи с необходимостью выполнения  Центром своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном  статьями 716, 719 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о  наступлении условий для привлечения Общества к ответственности,  установленной в пунктах 11.5 и 11.10 договора.  

Центром рассчитаны пени за просрочку сдачи работ за период с  01.09.2014 по 27.09.2017 и составили 9 724 316 руб. 12 коп., размер штрафа  за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору,  истцом рассчитан исходя из пункта 11.10 договора и составил 339 576 руб.  68 коп.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с представленным истцом  расчетом неустойки в части определения начальной даты ее исчисления,  поскольку разрешение на строительство бытового помещения для хоккейной  площадки по адресу: 

<

...>, выдано Центру 19.12.2014 на срок до 20.06.2015, то период просрочки  для начисления пени будет с 21.06.2015 по 27.09.2017 и размер неустойки  составит 7 187 140 руб. 35 коп.  

Вместе с тем апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводом суда  первой инстанции относительно периода просрочки, не нашла оснований для  отмены (изменения) судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  поскольку неправильное исчисление периода просрочки исполнения  обязательства не привело к принятию неправильного решения.  

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, рассмотрев  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным  применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в виде  сочетания пеней и штрафа с Общества в пользу Центра в общей сумме  

3 000 000 руб. 00 коп. 

В статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций,  оценив общий размер неустойки в виде сочетания пеней и штрафа,  установили, что взыскиваемая неустойка (пени и штраф) несоразмерна  наступившим последствиям, и потому снижение ее размера до  

3 000 000 руб. 00 коп. является правомерным. 

Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является  оценочным. Переоценка исследованных судом первой и апелляционной  инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в  компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ. В соответствии с  названной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции ограничены проверкой правильности применения судами  предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  

ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2  части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной  инстанции не установил названных обстоятельств.  

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалованной  части соответствуют нормам материального права. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в том числе в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов,  суд округа не установил.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит  удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  кассационной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017  

по делу № А68-3269/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи Н.В. Платов  

М.В. Шильненкова