АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                                              Дело №А65-36749/2024

Дата принятия решения в полном объеме 08 апреля 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина А.И., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметзяновой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 5 199 255 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2025г. (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2022г. (до и после перерыва);

от третьего лица ООО Страховое общество «Верна» – не явился, извещен;

от третьего лица АО «Д2 Страхование» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Британский Страховой дом» – не явился, извещен;

от третьего лица Управление Росреестра по РТ – не явился, извещен;

от третьего лица Союз АУ «СРО «Дело» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2024 года Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 5 199 255 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 18 декабря 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года исковое заявление принято к производству назначено предварительное судебное заседание на 16 января 2025 года на 12 час. 20 мин. 

Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна»; Акционерное общество «Д2 Страхование»; Общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом»; Управление Росреестра по Республике Татарстан; Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года суд в соответствии с частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу и назначил дело к судебному разбирательству на 11 марта 2025 года на 10 час. 00 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рамках статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит судебное заседание в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал заявление в полном объеме, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документ к материалам дела.

На основании ст.163, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении в судебном заседании перерыва до 25 марта 2025 года на 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца поддержал заявление в полном объеме, дал устные пояснения по делу.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года по делу А65-43818/2017 Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу А65-43818/2017  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года по делу А65-43818/2017 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, члена Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по делу А65-43818/2017 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года по делу А65-1584/2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 859214 руб. 83 коп. долга, 78753 руб. 57 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года по делу А65-1577/2019 иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Групп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 156 481 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 92 коп., пени в размере 14 683 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу А65-27581/2020 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг по договору аренды земельного участка №19093 от 04.05.2016 за период с 01.06.2019 по 30.08.2020 в сумме 391 204 (триста девяносто одна тысяча двести четыре) руб. 80 коп., пени за период с 15.06.2019 по 17.08.2020 в сумме 84 291 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто один) руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по делу А65-28832/2020 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Групп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг по договору аренды земельного участка № 19093 от 04.05.2016 за период с 01.11.2018 по 17.05.2019 в сумме 182 562 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки, пени за период с 18.12.2018 по 17.05.2019 в сумме 16 795 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года по делу А65-2511/2021 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 621 (Пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать один) руб. 14 коп. по договору аренды земельного участка №19093 от 04.05.2016, в том числе: 52 160 руб. 64 коп. – основной долг за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, 1 460 руб. 50 коп. – пени, начисленные за период с 16.09.2020 по 29.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года по делу А65-32743/2021 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 130401 руб. 60 коп. долга, 7954 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по делу А65-18154/2020 иск удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 737 108 руб. 18 коп. долга и 342 130 руб. 92 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 года по делу А65-19369/2021 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 182 562 руб. 24 коп. долга, 19 768 руб. 89 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу А65-29717/2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест Групп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 260 803 руб. 20 коп. долга, 43 345 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года по делу А65-3916/2023 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 401 095 (четыреста одна тысяча девяносто пять) руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 857 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года по делу А65-28034/2023 (в виде резолютивной части) в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела №А65-28034/2023 по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворенв. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 182 562 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки, пени в размере 20 055 (двадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 77 копеек.

Истец указывает, что в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве №А65-43818/2017 ответчик совершил действия (бездействие) выразившиеся в неисполнении обязанности по оплате текущих платежей за пользование земельными участками по договорам аренды земельного участка.

Истцом указано, что его требования, взысканные в рамках дела А65-1584/2019,, А65-1577/2019, А65-27581/2020, А65-28832/2020, А65-2511/2021, А65-32743/2021, А65-18154/2020, А65-19369/2021, А65-29717/2022, А65-3916/2023, А65-28034/2023  являлись текущими и не были погашены при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ деятельность Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»  прекращена 15 мая 2024 года в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по делу №А65-43818/2017 о завершении конкурсного производства.

Истец считает, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, зная о наличие текущий задолженности перед истцом на основании судебных актов, оплату текущий задолженности не произвел, причинив истцу убытки в размере 5 199 255 руб. 

Возражая в удовлетворении искового заявления, ответчиком и третьим лицом указано, истец в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»  не обращался к конкурсному управляющему с заявлениями, требованиями о включении в число текущих платежей своего требования, следовательно, истец не реализовал свои права на предъявление в деле о банкротстве А65-43818/2017 требований кредитора по текущим обязательствам. Кроме того, на момент исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд, оценив доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления в виду следующего.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Верховным судом РФ в определении № 305-ЭС21-10040 от 14 октября 2021 г., указано, что арбитражный управляющий обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства

Арбитражный управляющий осуществляя руководство хозяйственной деятельностью должника фактически выступает его исполнительным органом. В этой связи при оценке его действий на предмет разумности допустимо применять разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 12 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязанность директора по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: 

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; - неправомерность действий (бездействия); 

- факт причинения убытков; - размер понесенных убытков; 

- вину ответчика в причинении убытков; 

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере. 

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, а только осуществляет контроль защиты прав юридических лиц, и их участников. 

Когда действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского); риска, он не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков. 

В случае непогашения задолженности по текущим платежам текущий кредитор вправе взыскать с должника задолженность в судебном порядке, и затем предъявить исполнительный документ ко взысканию в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в том числе и путем непосредственного направления его в банк или иную кредитную организацию, где у должника открыт счет (ст. 8 Закона N 229-ФЗ, постановление Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

– в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 указанного пункта;

 – в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

 – в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Судом установлено, что на момент исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» в конкурсной массе отсутствовали денежные средства для погашения кредиторов по текущим платежам. Соответственно ответчик не имел фактической возможности погасить какие-либо требования кредиторов четвертой и пятой очереди по текущим платежам.

При этом в рамках дела А65-43818/2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и обнаружено единственное имущество - фитнес-центр, объект незавершённого строительства, кадастровый номер 16:50:060201:585, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> являющееся предметом залога Публичного акционерного общества «Интехбанк», которое было реализовано в процедуре конкурсного производства по цене 85 000 014,00 руб.

Из вырученных от предмета залога денежных средств, конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований залогового кредитора Публичного акционерного общества «Интехбанк» и погашены текущие расходы в виде вознаграждения и расходов временного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО1

При изложенных обстоятельствах, у должника отсутствовало имущество для погашения текущих требований истца.

В опровержение указанных обстоятельств, истцом не представлено доказательств, что его задолженность имеет законные источники для своего погашения в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»; не представлено доказательств, что негативные для истца имущественные последствия в виде непогашения задолженности возникли по вине конкурсного управляющего (его противоправных действий) и объективным отсутствием не залогового имущества, достаточного для погашения текущих платежей.

Кроме того, истец в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» не обращался к конкурсному управляющему ФИО1 с заявлениями, требованиями о включении в число текущих платежей своего требования, следовательно, истец не реализовал свои права на предъявление в деле о банкротстве А65-28034/2023 требований кредитора по текущим обязательствам. Доводы о том, что истец обращался с требования включении в число текущих платежей своего требования к предыдущему конкурсному управляющему ФИО5 и они отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО5  не подтверждаются материалами дела, отчет конкурсного управляющего и иные документы не представлены в материалы дела.

Следовательно, суд полагает, что истец не совершил действий по исполнению содержащихся в исполнительных листах требований в порядке, установленном законом путем обращения к арбитражному управляющему в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств предъявления исполнительных листов о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» задолженности Федеральную службу судебных приставов не представлено. Само по себе не совершение действий по исполнению требований исполнительных листов в период их действия свидетельствует о незаинтересованности истца во взыскании долга.

Истец также имел право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в рамках дела А65-43818/2017, если такие действия или бездействие нарушаю их законные права и интересы в рамках уже завершенной процедуры банкротства. При этом жалобы на действия (бездействие)   арбитражного   управляющего   истцом   в рамках дела А65-43818/2017 не   подавались   и   судом   не рассматривались.

Доводы о том, что арендные отношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» носили целевой характер, выразившиеся в строительстве предмета залога Публичного акционерного общества «Интехбанк», следовательно, требования должны были быть погашены из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, поскольку предмет залога расположен на земельном участке, за аренду которого образовалась задолженность, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из буквального толкования пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 следует, что из залоговой выручки подлежат погашению именно текущие платежи, связанные с реализацией заложенного имущества, но не все текущие платежи, установленные статьей 134 Закона о банкротстве.

Действительно, текущие расходы по имущественному налогу, а также уплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположен объект залога, подлежат отнесению на залогового кредитора в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

При этом до момента открытия конкурсного производства, задолженность по имущественному налогу, а также уплате арендных платежей за земельный участок погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 304- ЭС16-19840(4) по делу N А03-1592/2014.

Из материалов дела следует, 27 июня 2018 года введена процедура банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп». Судебные акты о взыскании задолженности по договорам аренды приняты  29 марта 2019 года, 04 апреля 2019 года, 27 января 2021 года, 09 февраля 2021 года, 04 мая 2021 года. 02 марта 2022 года, 15 октября 2020 года, 07 октября 2021 года, 19 декабря 2022 года, 12 июля 2023 года, 20 ноября 2023 года.

Кроме того, в соответствии с п. 1,13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение; под текущими платежами, поименованными в нормах Закона о банкротстве, подлежащими оплате из залоговой выручки понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, расходы связанные с сохранностью предмета залога, проведение торгов по его реализации, коммунальные платежи связанные с предметом залога), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Заявленная заявителем задолженность относится к четвертой очереди, не связана с реализацией залога и не относится к указанной приоритетной группе платежей первой и второй очереди, в связи с чем не подлежала погашению за счет залоговой выручки в составе 5%.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого апелляционного суда от 26 марта 2025 года по делу А65-25103/2024.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выше обозначенных обстоятельств, истец не представил доказательств факта причинения убытков в результате действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

При изложенных обстоятельствах,  исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                          А.И. Галиуллин