ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2022 года                                                                              Дело А65-9531/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           26 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            30 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» и общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый дом»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18 июля 2022 года  по делу               № А65-9531/2022 (судья Галеева Ю.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый дом»

к акционерному обществу «Производственное объединение «Завод имени Серго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Производственное объединение «Завод имени Серго», в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просило о взыскании  7.517.120 рублей задолженности за поставленный товар, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 156.432 руб. 17 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 7.517.120 руб. основного долга, 79 601 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 82 336 руб. госпошлины. Указав также на продолжение начисления процентов на сумму 7 517 120 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической уплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО «Производственное объединение «Завод имени Серго»  просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, в части распределения государственной пошлины. Жалоба основана на том, что поскольку первоначально заявленные требования (на сумму 11.973.552 руб. 17 коп.) удовлетворены в размере 7.596.721 руб. 62 коп., государственную пошлину следовало распределить также пропорционально с отнесением 35,71% на истца.

В свою очередь, ООО «Ступинский торговый дом» просит отменить решение в той части, в которой было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  Жалоба основана на том, что мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г., по мнению истца, на ответчика не распространяется.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От АО «ПОЗиС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители как истца, так и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №289/02-11 (далее - договор). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора, поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, порядок оплаты и срок поставки Товара, и иные необходимые условия согласовываются сторонами дополнительно в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из пункта 2.1 следует, что условия и сроки поставки, указанные в Спецификации являются обязательными. Срок поставки является существенным условием договора.

Согласно пункту 2.3, товар поставляется Покупателю в сроки, указанные в Спецификации. Доставка товара осуществляется только в согласованное с Покупателем время.

Согласно пункту 6.1, цена договора определяется в соответствии с предложением Поставщика, на основании итогового протокола № 5 от 27.01.2022г. Цена договора составляет 13 056 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Цена единицы товара является постоянной и не меняется в течение всего срока действия договора.

Согласно Спецификации № 1 к договору №289/02-11, оплата производится в течение 30 календарных дней по каждой партии, с даты отгрузки в адрес покупателя.

Истец отгрузил товар в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №СД-15022205 от 15.02.2022 на сумму 7 436 160 рублей, по УПД №СД-22022202 от 22.02.2022 на сумму 5 880 960 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом на день судебного заседания составила 7 517 120 рублей.

Пунктом 10.1 стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Претензия, направленная в адрес ответчика 25.03.2022г., в которой истец указал ответчику на необходимость оплаты долга, оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, требование истца о взыскании 7 517 120 руб. долга, в силу ст. 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец начислил проценты в размере 156 432 рубля 17 копеек за пользование чужими денежными средствами за период времени с 18.03.2022 по 11.04.2022.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании 79 601 руб. 62 коп. процентов, начисленных на сумму долга, за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о взыскании оставшихся процентов за период с 01.04.2022г. по 11.04.2022г. судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, то есть за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку в отношении ответчика отсутствуют процедуры, предусмотренные ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а сам он не обладает признаками неплатежеспособности, то на него не может распространяться действие моратория, подлежат отклонению.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Жалоба ООО «Ступинский торговый дом» подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению и жалоба АО «ПОЗиС». Как было указано выше, жалоба основана на несогласии ответчика исключительно с распределением судом первой инстанции государственной пошлины. Как считает ответчик, поскольку первоначально заявленные требования (на сумму 11.973.552 руб. 17 коп.) удовлетворены в размере 7.596.721 руб. 62 коп., государственную пошлину следовало распределить также пропорционально, с отнесением 35,71% на истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не учитывает того факта, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с тем, что ответчик произвел частичную оплату долга после обращения истца в суд и после принятия искового заявления к производству. В частности, платежным поручением от 22.04.2022г. оплачена сумму 300.000 руб., платежным поручением от 31.05.2022г. оплачена сумма 4.000.000 руб.

Абзацем третьим п.3) ч.1 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно распределил государственную пошлину, отнеся её на ответчика, несмотря на частичное удовлетворение первоначально заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда апелляционные жалобы не содержит. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Поскольку, ответчиком решение обжаловалось не по существу выводов суда первой инстанции, а только в части распределения государственной пошлины, то госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы следует ему возвратить из бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18 июля 2022 года  по делу               № А65-9531/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Завод имени Серго», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Зеленодольск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08 августа 2022 года №11719 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина