АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3442/2023

31 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дружба»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2022 № 08/22;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 07-08/73;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на решение от 13.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А04-9413/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Восточная, зд. 10,                  п. Восточный, с.п. Восточный сельсовет, Октябрьский м.р-н, Амурская область, 676644)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пер. Советский, д. 65, оф. 1, г. Благовещенск, Амурская область, 675000)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Самвелян Севак Кимикович (ОГРНИП 320280100001085, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Зейская, д. 206, г. Благовещенск, Амурская область, 675004), администрация Октябрьского района (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес: ул. Комсомольская, д. 59, оф. 217,                                      с. Екатеринославка, Октябрьский р-н, Амурская область, 676630)

о признании недействительным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением                              к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области            (далее – управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области            (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.08.2022 № 02 о привлечении                   к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Самвелян Севак Кимикович                       (далее – предприниматель, ИП ФИО3), государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор»), администрация Октябрьского района (далее – администрация).

Решением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                        с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции           и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы                 об отсутствии взаимозависимости между обществом и предпринимателем, которая влияла на условия и результат сделок. Считает необоснованным вывод судов о совпадении IP-адресов. Полагает, что расположение налогоплательщика и предпринимателя по одному адресу не является признаком подконтрольности лиц. Утверждает, что вывод суда об отсутствии возможности функционального участия ИП ФИО3 при выполнении работ в рамках исполнения контрактов противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о привлечении предпринимателя к заключению контрактов с целью искусственного разделения выручки неверный. Настаивает на реальности сделок. Обращает внимание на неправильно исчисленные налоговым органом суммы  налогов, подлежащие уплате обществом.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3, ГКУ «Амурупрадор», администрация в отзывах на кассационную жалобу, поддержали позицию заявителя жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.08.2023 объявлялся перерыв до 11-30 30.08.2023.

После перерыва управлением представлены дополнительные пояснения с приложением решения от 29.08.2023 № Р-191 об изменении решения инспекции в редакции управления, протоколов расчетов пеней.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Амурской области, представители общества и управления поддержали свои позиции, дав суду пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                   а также отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит                                к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией              на основании решения от 21.01.2022 № 01-22 в период с 21.01.2022 по 20.05.2022 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 17.06.2020 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.07.2022 № 002.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 29.08.2022 № 02                  о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организации (далее – налог на прибыль) на общую сумму 35 406 266 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременную уплату налогов начислены пени на сумму 7 021 588,26 руб. и применены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 529 283, 90 руб.; всего доначислено 45 957 138,16 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о нарушении обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в уменьшении обществом дохода на 37 747 122, 07 руб. в целях недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (150 млн. руб.), в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности и распределения выручки путем вовлечения взаимозависимого и подконтрольного лица – ИП ФИО3

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось                         в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 26.10.2022 № 15-08/1/127, решение инспекции изменено, сумма недоимки по налогу на прибыль за 2020 год уменьшена на сумму 2 224 607 руб. (уплаченная предпринимателем сумма налогов), уменьшены соответствующие суммы пени и штрафных санкций, в связи с чем сумма доначисленных налогов составила 33 181 659 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня на сумму 6 347 894,07 руб. и штрафные санкции в размере 3 306 823,20 руб.; всего доначислено 42 836 376,27 руб.

Решением управления от 29.08.2023 № Р-191 во исполнение Письма ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» решение инспекции в редакции решения управления изменено в части взыскания пеней, приходящихся на сумму 33 181 659 руб. начисленных НДС и налога на прибыль за период с 01.04.2022 по 29.08.2022.

Полагая, что решение инспекции не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией факта создания налогоплательщиком противоправной схемы с участием взаимозависимого лица, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 346.НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции на момент правоотношений), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из вышеизложенного следует, что заявитель имел право применять УСН в спорном периоде только в случае непревышения дохода в налоговом периоде в размере 150 млн. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановления Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается, в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

В пунктах 3, 4, 7 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Доначисляя обществу НДС, налог на прибыль и штрафы, инспекция исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «доходы - расходы»; заявленный вид деятельности (деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей); выполняло работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог; должностным лицом (генеральным директором) общества в проверяемом периоде, а также в период проведения ВНП                     (с 17.06.2020) являлся ФИО4 (далее – ФИО4); в собственности общества имелись 2 земельных участка; 3 объекта недвижимости; 35 единиц транспортных средств и спецтехники; на основании договора аренды техники от 18.06.2020, заключенного обществом с ФИО4 имелись во временном владении и пользовании 27 объектов транспортных средств и спецтехники; общество являлось исполнителем государственных и муниципальных контрактов, заключенных с основными заказчиками: ГКУ «Амурупрадор», администрация Октябрьского района, администрация Екатеринославского сельского совета; работы в рамках исполнения контрактов с заказчиками, общество выполняло собственными силами, используя технику, принадлежащую обществу, а также арендованную по договору аренды от 18.06.2020.

Налоговым органом из представленных ООО «Дружба» карточкам счета 10 и 71 за 2018, 2019, 2020 годы установлено, что необходимые для осуществления деятельности материалы закупались обществом самостоятельно; в штате общества состояли сотрудники, непосредственно занятые в деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог – дорожные мастера, машинист катка, водитель КДМ, помощник мастера, машинист автогрейдера, машинист бульдозера, дорожные рабочие; главный инженер, электросварщик; а также сотрудники административного управления – директор, бухгалтер, инженер-экономист; численность сотрудников в 2020 году составила 41 человек (справки  2-НДФЛ, расчетные ведомости, штатное расписание, трудовые договоры, должностные инструкции, приказы о приеме на работу).

Сумма доходов от деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Октябрьском районе и близлежащих территориях в рамках заключенных контрактов, за проверяемый период составила                 139 393 288 руб.

Судами из материалов дела установлено, что между ИП ФИО3 (подрядчик) и ГКУ «Амурупрадор» (заказчик) заключен контракт от 06.10.2020 № 4-ЧС в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в целях предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, по условиям которого, подрядчик, принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, также в состав работ по контракту входит выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге в Октябрьском районе – ремонт участка 5+800 - км 22+000 (выборочно) автомобильной дороги «Покровка-Ильиновка»; цена контракта (цена работ) составляет 33 692 073 руб., авансирование работ не предусмотрено (пункты 3.1, 3.2 контракта)

Заключение контракта в режиме чрезвычайной ситуации, законодательно позволило ГКУ «Амурупрадор» не учитывать требования к участникам закупки, установленные статьей 31 Закона № 44-ФЗ и не рассматривать заключение контракта с иными подрядчиками, в том числе путем проведения электронного конкурса и аукциона, предусмотренных статьями 48, 49 названного Закона.

ООО «Дружба» осуществляло выполнение работ по ремонту участка км 5+800-км 22-000 автомобильной дороги «Покровка - Ильиновка», на основании контракта от 21.07.2020 № А.2020.1704, заключенного между ООО «Дружба» и ГКУ «Амурупрадор» (в порядке аукциона), ремонт которого является предметом контракта от 06.10.2020 № 4-ЧС.

Между ИП ФИО3 и администрацией Октябрьского района заключен муниципальный контракт от 08.10.2020 № 3282100027620000033, в соответствии с пунктом 9 частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ; цена контракта составила 4 399 235 руб., дата исполнения работ по контракту 10.11.2020.

Суды, делая выводы относительно искажения обществом фактов финансово-хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии, путем вовлечения взаимозависимого и подконтрольного лица – ИП ФИО3, обоснованно с учетом положений статьи 105.1 НК РФ приняли во внимание следующие обстоятельства:

– ООО «Дружба», а также его предшественники ООО «Дружба»            (ИНН 

<

***>), ООО «Дружба» (ИНН 

<

***>) регулярно выступали подрядчиком - исполнителем работ для ГКУ «Амурупрадор», администрации Октябрьского района и администрации Екатеринославского сельсовета;

– допрошенные в качестве свидетелей заместитель начальника отдела ЖКХ администрации Октябрьского района ФИО5, заместитель главы по ЖКХ, строительству и транспорта администрации Октябрьского района ФИО6 (протоколы допросов от 30.03.2022 № 3, № 4) показали, что в Октябрьском районе и близлежащих территориях выбор потенциальных подрядчиков, для исполнения работ по контракту весьма ограничен; при этом основным подрядчиком являлось ООО «Дружба», в 2020 году контракты с ООО «Дружба» заключались, посредством проведения аукциона в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ; ООО «Дружба» фактически является единственным подрядчиком, хорошо себя зарекомендовавшим; выбор в качестве подрядчика ИП ФИО3 обусловлен рекомендацией общества, и его отказом от заключения контракта; ранее предприниматель к выполнению подобных работ не привлекался; общество и предприниматель воспринимаются как единая организация; по поводу заключения контракта обращались в ООО «Дружба», однако заключили контракт с ИП ФИО3 по просьбе общества, полагая, что это одна организация, зная, что у общества есть техника и рабочие, а ФИО3 является одним из руководящих звеньев общества;

– непосредственно перед превышением предельных размеров доходов ООО «Дружба» для применения специального режима налогообложения в виде УСН заключены предпринимателем ФИО3 контракты, нехарактерные для осуществляемого им вида деятельности (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с постоянными заказчиками общества, предприниматель зарегистрирован 20.01.2020;

– отсутствие у ИП ФИО3 материально-технической базы имущественной самостоятельности (техники, спецтехники, трудовых ресурсов (рабочих), денежных средств для приобретения материалов и несения иных расходов) необходимой для выполнения работ собственными силами, в рамках заключенных контрактов; в период выполнения работ в штате предпринимателя состояло трое сотрудников (ФИО7, ФИО8 и ФИО9), один из которых бармен в кафе «Оазис», не имеющий профессиональных навыков для осуществления дорожных работ, двое сотрудников – ФИО8 и ФИО9 оформлены в штат ИП ФИО3 непосредственно перед заключением контрактов, данные сотрудники числились в штате предпринимателя без начисления дохода до фактической даты исполнения контракта от 06.10.2020 № 4-ЧС и подписания актов выполненных работ;

– отсутствие со стороны ИП ФИО3 платежей на приобретение товарно-материальных ценностей (щебень, ПГС, песок, асфальтобетонная смесь, иные материалы в соответствии с представленными КС-2), расходов, связанных с обеспечением работ при исполнении заключенных контрактов (ГСМ, запчасти, арендные платежи, заработная плата и пр.), а также иных расчетов, характерных для ведения деятельности, связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог;

- при исполнении контрактов использовались материалы ООО «Дружба» (акты выполненных работ по форме КС-2, данные бухгалтерского учета и первичных документов (путевых листов), представленных ООО «Дружба», акты освидетельствования скрытых работ, акты отбора проб, копии сертификатов (деклараций соответствия, паспортов качества) на материалы, представленные ГКУ «Амурупрадор» и администрацией Октябрьского района);

– по условиям контрактов основанием для оплаты являются оформленные и подписанные сторонами, в установленном порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, между тем проверкой установлено, что на расчетном счете предпринимателя не имелось достаточных денежных средств для самостоятельного приобретения материалов и несения иных расходов в рамках исполнения заключенных контрактов;

– в периоды выполнения контрактов с ГКУ «Амурупрадор» с 06.10.2020-15.12.2020 и с администрацией Октябрьского района с 08.10.2020-10.11.2020 у предпринимателя отсутствовала возможность контролировать и/или непосредственно выполнять дорожно-строительные работы, поскольку согласно табелям учета рабочего времени за 2020 год ИП ФИО3 являлся работником (главным инженером) ООО «Дружба». Из протокола допроса от 15.02.2022 ИП ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, где самостоятельно производил работы по приготовлению пищи и обслуживанию посетителей, а основную часть (93,5 процентов) контракта от 06.10.2020 № 4-ЧС исполняло ООО «Дружба» в рамках договора субподряда от 06.10.2020;

– объективных причин для отказа ООО «Дружба» в заключении контракта с ГКУ «Амурупрадор» у общества не имелось, поскольку                      оно исполнило контракт от 06.10.2020 № 4-ЧС; ИП ФИО3 осуществлены оставшиеся работы в объеме 6,5 процентов от общей суммы контракта, работы производились механизированным способом                                с привлечением спецтехники и автомобилей - самосвалов; при выполнении работ использовалась техника ООО «Дружба», все расходы по производству работ несло непосредственно ООО «Дружба»; в общем журнале работ по контракту от 06.10.2020 № 4-ЧС ИП ФИО3 присутствуют подписи ответственного лица ООО «Дружба» (мастер).

– по контракту от 08.10.2020 № 3282100027620000033, заключенному между ИП ФИО3 и администрацией Октябрьского района, работы в объеме 53,5 процентов выполнены ИП ФИО10 и ИП ФИО11, при этом предприниматели имели договорные взаимоотношения с ООО «Дружба»; исполнителем оставшейся части работ в объеме 46,5 процентов, являлось ООО «Дружба»; все материальные расходы на исполнение указанного контракта несло ООО «Дружба»;

– отсутствие оплаты обществу по договору субподряда, несмотря на наличие на расчетных счетах ИП ФИО3 денежных средств, перечисленных от заказчиков в ноябре-декабре 2020 года за выполненные работы, достаточных для погашения ИП ФИО3 обязательств перед ООО «Дружба» по окончании производства работ, что повлекло создание искусственной задолженности за произведенные работы в целях недопущения превышения ООО «Дружба» предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН;

- приобретение предпринимателем в октябре 2021 года  дорогостоящего легкового автомобиля и спецтехники (фрезы) при наличии перед обществом неисполненных обязательств по перечислению денежных средств за выполненные работы;

- ФИО3 является сыном учредителя/руководителя ООО «Дружба» ФИО4; в проверяемом периоде ФИО3 работал                                        в ООО «Дружба» главным инженером, что также свидетельствует о подчиненности ФИО3; предоставлением налоговой                                    и бухгалтерской отчетности ООО «Дружба» и ИП ФИО3 с одного компьютера, распоряжение денежными средствами на расчетных счетах                   в банках ИП ФИО3 и ООО «Дружба» осуществлялось с одного компьютера; офис ООО «Дружба» располагается по месту осуществления деятельности ИП ФИО3: ул. Восточная, д. 10, п. Восточный, Октябрьский р-н, Амурская область; в карточке контракта от 08.10.2020                    № 3282100027620000033 на сайте zakupki.gov.ru в разделе «Информация             о поставщиках» указан адрес электронной почты ООО «Дружба» – drujba.ooo@gmail.com.

Доводы жалобы об отсутствии взаимозависимости общества и предпринимателя отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли             к правильному выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом требований статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в уменьшении налогоплательщиком дохода на 37 747 122, 07 руб. в целях недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения               в виде УСН, установленного пунктом 4 статьи 346.1 3 НК РФ (150 млн. руб.) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика путем привлечения взаимозависимого и подконтрольного лица – ИП ФИО3 При этом, судами установлено, что если договоры подряда оформлены были от имени общества, фактически выполнившего спорные работы, то его доходы с учетом денежных средств, перечисленных от заказчиков, составили 177 млн. руб., в связи с чем  налогоплательщиком в 2020 году утрачено право на применение УСН.

Со ссылкой на положения статей 146, 149, 163, 164, 172, 248, 252, 271, 284, 285, 289 НК РФ, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приняв во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, судами подтверждена правомерность доначисления обществу налога на прибыль за 2020 год в сумме 17 336 054 руб. (с учетом решения управления, которым уменьшена доначисленная сумма на сумму уплаченных предпринимателем налогов), НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 15 732 178 руб.

Общество не представило доказательства и контррасчет, которые свидетельствовали бы о неправомерном расчете инспекцией (в редакции решения управления) сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Судами справедливо отмечено, что искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Расчет штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом решения управления судами проверен и признан правильным.

Кроме того по результатам проверки налоговым органом (с учетом редакции решения управления) исчислены соответствующие пени в размере 6 347 894,07 руб. по состоянию на день принятия решения 29.08.2022.

Между тем, поскольку во исполнение положений пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзацев пятого и седьмого – десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусмотренного Письмом ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» административного учета действия моратория, решением управления от 29.08.2023 № Р-191 решение инспекции в редакции решения управления изменено в части взыскания пеней, приходящихся на сумму 33 181 659 руб. начисленных НДС и налога на прибыль за период с 01.04.2022 по 29.08.2022, судом округа признается устраненным нарушение прав налогоплательщика в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А04-9413/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

 

И.В. Ширяев