ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

15 сентября 2025 года Дело № А49-11798/2023  

 № 11АП-8695/2025 

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года апелляционную жалобу Прокуратуры Пензенской области в интересах муниципального образования г. Пензы в лице Пензенской городской Думы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2025 по делу № А49-11798/2023 (судья Болгов С.В.)  

по иску первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования – г. Пенза в лице Пензенской городской Думы (ОГРН 

<

***>)  

к 1) Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>) и 2) обществу с ограниченной ответственностью «Фемели» (ОГРН 

<

***>)  

о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>), 2) администрация города Пензы (ОГРН 

<

***>), 3) Управление градостроительства и архитектуры города Пензы (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца - прокурор Калашников Е.М., предъявлено удостоверение (судом допущен к  

участию), от ответчиков: 

- общества с ограниченной ответственностью «Фемели» - представитель ФИО1 по  

доверенности от 27.09.2024, 

- Управления муниципального имущества города Пензы - не явились, извещены  

надлежащим образом, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением в интересах Пензенской городской Думы к Управлению муниципального имущества города Пензы и обществу с ограниченной ответственностью «Фемели» (далее – ООО «Фемели»), в котором просит:  

1. Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков № 115п, заключенное 26.04.2023 между Управлением муниципального имущества г. Пензы и ООО «Фемели», применить последствия недействительности ничтожной сделки.  

2. Признать отсутствующим право собственности ООО «Фемели» на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:1864 площадью 20 590 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

3. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО «Фемели» на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:84 площадью 11 871 кв.м и запись о праве собственности ООО «Фемели» на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:1844 площадью 705 кв.м.  

4. Обязать Управление муниципального имущества г. Пензы возвратить ООО «Фемели» денежные средства в сумме 3 133 772 руб. 12 коп., оплаченные по Соглашению от 26.04.2023 № 115п за увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:84 площадью 11 871 кв.м.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и администрация города Пензы, Управление градостроительства и архитектуры города Пензы.  

Ответчики и третьи лица администрация города Пензы и Управление градостроительства и архитектуры города Пензы направили в суд отзывы, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, указав что спорное соглашение было заключено с соблюдением норм законодательства, в том числе, требований подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, оспариваемое перераспределение осуществлено в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, при перераспределении не превышены установленные пределы земельных участков, посредством заключения соглашения устранены недостатки землепользования земельного участка 58:29:1005003:84.  

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явилось, представило в суд отзыв, в котором указало, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:1842 поставлен на государственный кадастровый учёт 23.03.2023 с общей площадью 19884 кв.м., образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:84 общей площадью 11871 кв.м и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с Постановлением администрации города Пензы от 31.01.2023 № 93/1 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицей Гагарина, существующим проездом от улицы Гагарина к железной дороге, границей территориальной зоны ИТ-3». Земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005003:84 присвоен статус «архивный». Впоследствии 06.06.2023 земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:1842 был снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:1864 общей площадью 20590 кв.м, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1005003:1842 (присвоен статус «архивный») и 58:29:1005003:1844 (присвоен статус «архивный»). Разрешение дела просило оставить на усмотрение суда и рассмотреть иск без участия его представителя.  

Определением суда от 17.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО2.  

28.12.2024 в суд от автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» поступило заключение эксперта № 211-М/2024 от 20.12.2024.  

Определением арбитражного суда от 13.01.2025 производство по делу возобновлено. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2025 в иске отказано.  

Прокуратура Пензенской области в интересах муниципального образования г. Пензы в лице Пензенской городской Думы, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для оспаривания сделки явилось отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 39.29 ЗК РФ, влекущих перераспределение земельных участков.  

Заявитель со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указывает, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.  

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств.  

Увеличение площади исходного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:84 площадью 11 871 кв.м., принадлежащего ООО «Фемели», произведено путем объединения с земельным участком без кадастрового номера, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов площадью 8 013 кв.м., собственность на которые не разграничена. Площадь образуемого земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:1842 составила 19 884 кв.м., то есть имеет место образование нового земельного участка большей площадью в результате объединения двух земельных участков.  

Между тем перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 ЗК РФ.  

Заявитель ссылается на недостоверность и необоснованность представленного экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз», в обоснование чего указывает, что экспертом не проводилось исследование, сопоставление фактических данных с требованиями строительных норм и правил, которые регламентируют строительство объектов капитального строительства, им не исследованы площади образуемых земельных участков для строительства объектов капитального строительства. Экспертом не исследованы инженерные коммуникации, которые расположены на спорных земельных участках, надлежащим образом не исследован вопрос о возможности образования самостоятельного земельного участка из муниципальных земель. Делая вывод о наличии такого недостатка землепользования как вклинивание, эксперт ФИО2 в ходе судебного разбирательств пояснил, что установление собственников смежных участков в ходе экспертизы им не осуществлялось.  

В связи с имеющимися противоречиями, не устраненными в ходе судебного разбирательства, прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.09.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

19.08.2025 от ответчика, Управления муниципального имущества города Пензы поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

25.08.2025 от ответчика, ООО «Фемели» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 02.09.2025 представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

Представитель ответчика, ООО «Фемели», в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик, Управление муниципального имущества города Пензы, третьи лица, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества г. Пензы и ООО «Фемели» заключен договор купли-продажи земельного участка в собственность № 17498 от 25.12.2021. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:84 площадью 11 871 кв. м., адрес расположения земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилые здания (литер. А, Б); почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения нежилых зданий. На основании указанного договора 17.01.2022 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:84 в отношении ООО «Фемели», номер государственной регистрации права 58:29:1005003:84-58/059/2022-5.  

28.12.2022 директором МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» на имя главы города Пензы направлено заявление на предоставление муниципальной услуги «Утверждение документации по планировке территории по заявлениям заинтересованных лиц» для утверждения проекта межевания территории, ограниченной улицей Гагарина, существующим проездом от улицы Гагарина к железной дороге, границей территориальной зоны ИТ-3, вместе с проектом межевания территории.  

Постановлением Администрации г. Пензы от 31.01.2023 № 93/1 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицей Гагарина, существующим проездом от улицы Гагарина к железной дороге, границей территориальной зоны ИТ-3» утвержден проект межевания территории, ограниченной улицей Гагарина, существующим проездом от улицы Гагарина к железной дороге, границей территориальной зоны ИТ-3. Вследствие указанного проекта межевания территории образуется земельный участок с условным обозначением 58:29:1005003:84:ЗУ1 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:84 с муниципальными землями, вид разрешенного использования образуемого земельного участка - целлюлозно-бумажная промышленность.  

06.02.2023 ООО «Фемели» в Администрацию г. Пензы направлено заявление о согласовании образования земельного участка с условным обозначением 58:29:1005003:84:ЗУ1 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:84 с муниципальными землями, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 31.01.2023 № 93/1.  

Администрацией г. Пензы 16.03.2023 направлен ответ на указанное заявление, в котором Администрация г. Пензы, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, дала согласие на заключение соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:84, находящегося в частной собственности, между собой в соответствии с утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 31.01.2023 № 93/1 проектом межевания территории, ограниченной улицей Гагарина, существующим проездом от улицы Гагарина к железной дороге, границей территориальной зоны ИТ-3.  

27.03.2023 ООО «Фемели» в Администрацию г. Пензы направлено заявление с просьбой о заключении соглашения о перераспределении земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:84 площадью 11871кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: 

<

...>, ориентир нежилые здания (литер. А, Б).  

В соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от 26.04.2023 № 115п, заключенным между Управлением муниципального имущества г. Пензы и ООО «Фемели», сторонами достигнуто соглашение о перераспределении земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:84 площадью 11871 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: 

<

...>, ориентир нежилые здания (литер. А, Б). Указанное перераспределение произведено посредством образования одного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:1842 площадью 19884 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием земель: целлюлозно-бумажная промышленность. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ООО «Фемели» в установленном порядке.  

В свою очередь, согласно пункту 2.1. указанного соглашения ООО «Фемели» оплатило за увеличение площади земельного участка денежные средства в размере 3 133 772,12 руб.  

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:84 был снят с кадастрового учета 12.05.2023 на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 12.05.2023, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 58:29:1005003:84-58/070/2023-6.  

Впоследствии 06.06.2023 земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:1842 был снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:1864 общей площадью 20590 кв.м, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1005003:1842 и 58:29:1005003:1844.  

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 ЗК РФ, обстоятельств, подтверждающих, что целью перераспределения вышеуказанных земельных участков являлось исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, что является обязательным условием перераспределения, не установлено. Также, нормами ЗК РФ не предусмотрено объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, путем перераспределения. Полагал что, соглашение о перераспределении земель земельных участков от 26.04.2023 № 115п заключено не с целью устранения недостатков в пользовании принадлежащего предпринимателю земельного участка площадью 11 871 квадратный метр, а с целью приобретения в собственность земель большей площади в обход предусмотренной законом процедуры, и в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу статьи 11.2 ЗК РФ перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков. Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного кодекса.  

Случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ к таким случаям относится перераспределение названных земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более, чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.  

Таким образом, перераспределение указанных земель и (или) земельных участков возможно при наличии в совокупности следующих условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.  

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, может быть осуществлено только в случае устранения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы.  

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ определяет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосицу как недостаток землепользования, наличие которого препятствует образованию и рациональному использованию земельных участков.  

Таким образом, перераспределение, осуществляемое на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, может быть выполнено при одновременном наличии следующих условий: - находящийся в частной собственности земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания; - находящийся в частной собственности земельный участок обладает одним или несколькими недостатками землепользования, такими как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица; - площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более, чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. При этом увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном нормативно (пункт 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в статье 39.29 Земельного кодекса РФ. Для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утверждённым проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.  

Статьей 39.29 ЗК РФ установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.  

Согласно пункту 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:  

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ;  

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 ЗК РФ, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;  

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ;  

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ;  

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;  

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 ЗК РФ, либо в отношении такого земельного участка  

принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;  

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;  

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;  

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ;  

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;  

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ;  

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;  

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.  

Пунктом 13 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня представления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, уполномоченный орган направляет подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания. Заявитель обязан подписать это соглашение не позднее чем в течение тридцати дней со дня его получения.  

Судом первой инстанции установлено, что основания для приятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, на момент заключения соглашения отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.  

Из материалов дела следует, что находящийся в собственности ООО «Фемели» земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:84 был расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания.  

Так, оспариваемое перераспределение осуществлено в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.  

В соответствии с пунктом 1.29.а статьи 33 Устава города Пензы в компетенции администрации города Пензы находится утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.  

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение документации по планировке территории.  

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ).  

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам местного значения.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных данным кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивости развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.  

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории.  

В силу части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется для: определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.  

На основании приведенных выше норм права, наделяющих администрацию города Пензы полномочиями по утверждению проектов межевания территории, а также правом перераспределения свободных земель в целях эффективного использования земельных участков на основании принципов земельного и градостроительного законодательства (статья 1 Земельного кодекса РФ, статья 2 Градостроительного кодекса РФ) постановлением администрации города Пензы от 31.01.2023 № 93/1 утвержден проект межевания территории, ограниченной улицей Гагарина, существующим проездом от улицы Гагарина к железной дороге, границей территориальной зоны ИТ-3. В результате данного проекта межевания территории подлежал образованию земельный участок 58:29:1005003:84:ЗУ1 путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:84 с муниципальными землями.  

На момент заключения спорного соглашения постановление администрации города Пензы от 31.01.2023 № 93/1 не было оспорено или отменено и являлось действующим.  

В ходе рассмотрения настоящего дела указанное постановление было отменено, в материалы дела представлено постановление администрации г. Пензы № 174 от 12.02.2025 «О признании утратившим силу постановления администрации г. Пензы «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицей Гагарина, существующим проездом от улицы Гагарина к железной дороге, границей территориальной зоны ИТ-3».  

В свою очередь, отмена указанного постановления правого значения не имеет, поскольку не опровергает того факта, что оспариваемое перераспределение осуществлено в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Доказательств обратного истцом не представлено.  

Также из материалов дела следует, что при оспариваемом перераспределении не превышены установленные пределы площади земельных участков, поскольку для рассматриваемой территориальной зоны предельных параметры земельных участков не установлены.  

Спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны ПК-1.2, градостроительный регламент для которой определен в статье 40 Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных Приказом Минграда Пензенской области от 20.05.2022 № 46/ОД (далее - Правила землепользования и застройки города Пензы).  

В пункте 6.2 статьи 40 Правил землепользования и застройки города Пензы указано, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не подлежат установлению, за исключением вида разрешенного использования с кодом 3.1.1 и определяются с  

учетом требований действующих нормативных документов и правил в соответствии с назначением объекта.  

Таким образом, превышения предельных максимальных параметров земельных участков при заключении оспариваемого соглашения о перераспределении допущено не было.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1266-О, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки.  

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

С целью определения наличия недостатков землепользования спорного земельного участка и определения возможности образования самостоятельного земельного участка из перераспределяемых в результате заключения спорного соглашения свободных муниципальных земель, по ходатайству ООО «Фемели» была назначена судебная экспертиза.  

Проведение экспертизы было получено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО2 на разрешение поставлены следующие вопросы:  

1) Имели ли признаки вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы и иные недостатки землепользования земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:84 до его перераспределения и земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:1842 после перераспределения на основании постановления администрации г. Пензы от 31.01.2023 № 93/1, а также имеет ли признаки вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы и иные недостатки землепользования земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:1864?  

2) Возможно ли было из земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:1842 площадью 19 884 кв. метра, расположенного по адресу: 

<

...> не входящего в границы земельного участка ООО «Фемели» с кадастровым номером 58:29:1005003:84, площадью 11 871 кв. м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: 

<

...>, ориентир - нежилые здания (литеры А, Б), образовать самостоятельный земельный участок, либо самостоятельные земельные участки с соблюдением требований, предусмотренных статьями 11.7., 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации, и иных норм и правил, в том числе с учетом расположенных на них инженерных коммуникаций? Если да то, возможно ли на данном земельном участке (земельных участках) осуществление строительства объекта капитального строительства с учетом действующих норм и правил?  

Из представленного автономной некоммерческой организацией «Бюро научных экспертиз» заключения эксперта № 211-М/2024 от 20.12.2024 следует:  

- по первому вопросу: «Посредством заключения Соглашения о перераспределении устранено вклинивание, также проектные решения, отображенные в проекте межевания территории, направлены на устранение такого недостатка, как чересполосица и уменьшило показатель «изломанность границ». В рассматриваемой ситуации в границах земельных участков строительства. Назначения указанных капитальных строений предполагает постоянное наличие транспорта, обслуживающего персонала, рабочих, клиентов на прилегающей к зданиям территории, включенной в площадь нераспределенного земельного участка с кадастровым номером перераспределения, является необходимым и достаточным для эксплуатации расположенных в его границах производственных и складских зданий и сооружений,  

используемых в процессе масштабного упаковочного производства. Границы спорного землепользования, сформированные на основании утвержденного проекта межевания территории, полностью соответствуют фактической конфигурации земельного участка, используемого хозяйствующим субъектом при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере производства упаковочных материалов. Посредством перераспределения земельного участка обеспечен беспрепятственный доступ к зданиям с кадастровыми номерами 55:29:1005003:1339,  

58:29:1005003:1340, принадлежащим хозяйствующему субъекту на праве собственности. В результате оспариваемого перераспределения нормализована внутрихозяйственная организация территории путем приведения в соответствие границ землепользований. Практика землеустройства подтверждает, что при образовании земельного участка необходимо соблюдение следующих обязательных требований: земельный участок должен быть сформирован таким образом, чтобы его возможно было использовать (эксплуатировать) в соответствии с целевым назначением и образуемый участок должен имеет доступ с территории общего пользования.  

Изначально земельный участок 58:29:1005003:84 сформирован без учета прилегающей территории, необходимой для использования объектов капитального строительства, расположенных в границах такого земельного участка, по назначению. На земельных участках 58:29:1005003:1842, 58:29:1005003:1864 имеются подъездные пути, погрузочно-разгрузочные площадки, необходимые для обслуживания и взаимосвязи объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, не являющихся единым - имущественным комплексом, но находящихся в общей функциональной взаимосвязи и объединенных единым производственным процессом хозяйствующего субъекта. В целях рационального использования принадлежащих хозяйствующему субъекту объектов недвижимости, в соответствии с обязательными требованиями градостроительного и земельного законодательства, осуществлено перераспределение земельного участка, с кадастровым номером 58:29:1005003:64 и свободных муниципальных земель»;  

- по второму вопросу: «Образование границы самостоятельного земельного участка с осуществлением строительства объектов капитального строительства с учетом действующих норм и правил было невозможно.».  

Истцом в материалы дела представлена письменная позиция от 12.02.2025, в которой указано на несостоятельность выводов экспертного заключения, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить комиссии экспертов отдела строительно-технических и автотехнических экспертиз ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и ФИО4  

Представитель первого ответчика - Управления муниципального имущества города Пензы также сослался на несостоятельность экспертного заключения, поддержав ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове в суд эксперта для разъяснения возникших вопросов.  

Для устранения возникших противоречий и ответов на вопросы, касающиеся полноты и достоверности проведенного экспертного исследования, а также разрешения ходатайства о проведении повторной экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2  

Доводы, изложенные в письменной позиции истца, были консолидированы истцом в перечень следующих вопросов:  

1) с учетом поставленных судом перед экспертом вопросов и необходимости исследования ранее существовавших и вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1005003:84, 58:29:1005003:1842, 58:29:1005003:1864, имелась ли необходимость в проведении землеустроительной экспертизы, могла ли назначенная судом экспертиза быть принята к производству как комплекс судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз;  

2) различные ли методики применяются при проведении строительно-технических и землеустроительных экспертиз (указать, какие именно), какие методики применены экспертом, почему они отсутствуют в перечне используемой нормативной литературы;  

3) обладает ли эксперт ФИО2 квалификацией по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные, исследования строительных объектов и территории, функционально  

связанной с ними» и специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности»;  

4) по какой причине во вводной части заключения от 20.12.2024 № 14-С/2024 отсутствуют сведения о заявленных экспертом ходатайствах, в том числе о необходимости проведения экспертного осмотра, сведения о лицах, присутствовавших при проведении экспертного осмотра и геодезических измерениях; проводился ли осмотр участков в натуре;  

5) причины применения при производстве судебной экспертизы утратившего силу нормативного правового акта - приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», какой нормативный правовой акт подлежал применению взамен утратившего силу;  

6) учитывая указание экспертом в заключении (на страницах 3-4) на проведение исследования земельных участков методами геодезии, топографии, картографии и землеустройства с помощью спутниковой геодезической аппаратуры от сети базовых станций EFT-CORS в режиме RTK, указать причины отсутствия в представленном заключении выполненных геодезических съёмок плана фактических границ исследуемых участков с каталогом координат;  

7) указать причины использования системы координат МСК-21 (для Республики Чувашия) при проведении компьютерно-графического моделирования плана границ земельных участков; привело ли использование указанной системы координат на территории Пензенской области к некорректным выводам;  

8) каким образом произведено определение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:84, учитывая, что он снят с кадастрового учета (страница 5 заключения);  

9) при ответе на второй вопрос проводилось ли экспертом исследование, сопоставление фактических данных с требованиями строительных норм и правил, которые регламентируют строительство объектов капитального строительства, исследовались ли площади образуемых земельных участков для строительства объектов капитального строительства определенного функционального назначения в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки города Пензы Пензенской области, исследовались ли инженерные коммуникации, которые расположены на спорных земельных участках.  

При ответе на 1 вопрос истца, эксперт пояснил, что назначенная экспертиза включала строительно-технические и землеустроительные вопросы. Эксперт провел тщательное исследование ранее существовавших и вновь образованных участков земли, необходимость в проведении землеустроительной экспертизы имело место.  

При ответе на 2 вопрос истца, эксперт пояснил, что выполнил экспертизу с применением методик технического осмотра и измерений, а также землеустроительной экспертизы с использованием геодезических и кадастровых данных, выбрал эти методики благодаря их надежности и точности. Раскрывая вопросы в экспертизе, эксперт использует действующее законодательство, руководствуюсь своей логикой и землеустроительной практикой.  

Отвечая на 3 вопрос истца, эксперт пояснил, что обладает квалификацией по специальности 16.l и 27.l, опыт и знания в технических и сметно-расчетных исследованиях строительных объектов и землеустройстве являются высокими. ФИО2 имеет высшее образование с присуждением квалификации "Инженер", квалификационный аттестат кадастрового инженера, прошедший профессиональную переподготовку по программе "Кадастровая деятельность", состоящий в саморегулируемой организации "Ассоциация кадастровых инженеров "Поволжья", стаж работы 16 лет.  

При ответе на 4 вопрос истца, эксперт пояснил, что в границах исследуемого земельного участка расположены объекты капитального строительства. Земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:1005003:84, 58:29:1005003:1842, 58:29:1005003:1864 не имеют жестко закрепленных границ на местности (заборы). Эксперт произвел замеры и визуальный осмотр  

местности, произвел сравнительный анализ топографической съемки в масштабе 1:500 из материалов ПМТ. Осмотр был назначен на 20 ноября 2024 года на 12 ч. 00 мин., эксперт приехал к назначенному времени на место осмотра и там никого не обнаружил, подождав 30 минут, начал производить замеры. Был на месте в течение 2-х часов, никто так и не появился.  

При ответе на 5 вопрос истца, эксперт пояснил, что в судебно-экспертной деятельности возникают ситуации, когда нормативно-правовой акт, определяющий методы и требования к проведению экспертизы, утрачивает свою силу. Это может быть вызвано изменениями в законодательстве или просто устареванием документа. В таких случаях применение утратившего силу приказа может привести к недостоверным результатам экспертизы. Поэтому специалисты вынуждены искать альтернативные методы и источники информации, чтобы обеспечить точность и объективность проводимой экспертизы. В данном случае этот приказ затрагивает формулу подсчета, где средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки вычисляется по формуле:   

 где: 

 -средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки относительно ближайшего пункта государственной геодезической сети или геодезической сети специального назначения;  

 - средняя квадратическая погрешность определения координат точки съемочного обоснования относительно ближайшего пункта государственной геодезической сети или геодезической сети специального назначения;  

 - средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки относительно точки съемочного обоснования, с которой производилось ее определение.  

То есть ранее Mt для населенных пунктов было 0,2м сейчас 0,1м, но это никак не влияет на положение поворотных точек на местности. Все подсчеты велись в программе по формулам нового приказа.  

Экспертом была допущена опечатка в заключении по содержанию и применению обоих приказов, которая никак не повлияла на полноту раскрытия вопросов в процессе производства экспертизы. Использование таких материалов, как проект межевания территории, межевой план, выписки из ЕГРН содержат координатное значение углов поворотных границ земельных участков, точность их определения описывается в Приказах Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 г. № 90 и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № П/0393.  

Отвечая на 6 вопрос истца, эксперт пояснил, что провел исследование с применением современной спутниковой геодезической аппаратуры, проверил координаты поворотных точек границ земельного участка и установил их правильность. Данные из каталога координат совпадают с межевыми делами, которые имеются в деле № 49-11798/2023. Экспертом проводился осмотр, участки по периметру забором не ограждены, имеются отдельные строения, эксперт сопоставил со сведениями ПМТ, наличие несоответствий не увидел.  

При ответе на 7 вопрос истца эксперт пояснил, что в процессе проведения компьютерно- графического моделирования плана границ земельных участков в Пензенской области применялась система координат МСК-58 для обеспечения точности и надежности результатов. В текстовой части работ произошла опечатка, так как большинство работ проходило в Чувашской Республике. При этом на странице 4 заключения эксперт ссылается на верную систему координат МСК-58.  

При ответе на 8 вопрос истца эксперт пояснил, что работы с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:84 проводились в программе аналитическим методом, координаты участка имелись в деле № А49-11798/2023.  

При ответе на 9 вопрос истца эксперт пояснил, что в заключении описаны моменты, где он обследовал объекты недвижимости и инженерные коммуникации, раскрывая поставленный вопрос, он ссылался на действующее земельное законодательство, так как подразумевалось, что образовать самостоятельный земельный участок либо самостоятельные земельные участки с соблюдением требований, предусмотренных статьями 11.7, 11.9 Земельного кодекса РФ, и иных  

норм и правил, в том числе, с учётом расположенных на них инженерных коммуникаций, невозможно. Возможность формирования земельных участков на территории города органами местного самоуправления определяется с учётом требований земельного законодательства, документации территориального планирования и градостроительного зонирования. При проведении анализа градостроительной ситуации на предмет возможности формирования самостоятельного земельного участка и земель, включённых в границы определённого земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:84, выявлено следующее. Муниципальные земли, примыкающие к границе исходного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:84, представляет собой геометрическую фигуру сложной формы, то есть многоугольник неправильной формы, частично огибающую две границы земельного участка и соединяющие участок с существующим проездом вдоль железной дороги. Данные геометрические параметры, а именно недостаточная ширина, не позволяет организовать рациональное землепользование самостоятельным земельным участком, в том числе, организовать застройку объектами капитального строительства. Сложность конфигурации перераспределяемых свободных муниципальных земель и наличие планировочных ограничений в виде наличия инженерных коммуникаций, особенности рельефа на указанной территории не позволяют сформировать самостоятельный земельный участок для строительства объекта капитального строительства и представлений его через конкурсные процедуры, поэтому для обоснованного устранения недостатков землепользования представляется рациональным включение нераспределённых муниципальных земель в границы существующих участков путём их перераспределения.  

Представитель первого ответчика - Управления муниципального имущества города Пензы сформулировал следующие вопросы:  

1. Проводились ли необходимые измерения исследуемого объекта или был лишь визуальный осмотр земельных участков?  

2. Если были необходимые измерения, то какие факты были установлены после измерений?  

3. На странице 15 указано, что «В рассматриваемых правоотношениях границы земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1005003:1842, 58:29:1005003:1864 не входят «вглубь» других земельных участков, не создают тем самым препятствия в использовании смежных территории». Что значит «вглубь»? Что это за понятие и чем предусмотрено? И каким смежным территориям они не созданию препятствия? Как ранее создавались препятствия?  

4. Возможно ли было установить сервитут в отношении земельного участка 59:28:1005003:84?  

5. На странице 15 указано, что перераспределение привело к уменьшению транспортной нагрузки на земельный участок 59:28:1005003:84? Каким образом? В результате чего?  

6. На странице 16 указано, что «Поскольку территория не разграниченных муниципальных земель представляла собой чересполосицу с земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005003:84:  

-между ним и земельным участком с кадастровым номером 

-между ним и земельным участком с кадастровыми номерами 003:1010 и 58:29:1005003:1345»  

Что имелось в виду под не разграниченными муниципальными землями? 

Какие земельные участки (кадастровые номера) в первом и втором случае представляли собой чересполосицу?  

7. На странице 16 указано, что образование земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:1864, уменьшило показатель «Изломанность границ». В какой части? На сколько процентов?  

8. На странице 17 идет ссылка на землеустроительную практику критериев для устранения недостатков землепользования. Что это за практика?  

9. На странице 19 указано, что земельный участок должен быть сформирован таким образом, чтобы его возможно было использовать (эксплуатировать) в соответствии с целевым назначением и иметь доступ к территории общего пользования. Перераспределение этому соответствует. До перераспределения земельные участки не использовались по целевому назначению и не имели доступа к территории общего пользования?  

10. На странице 19 указано, что при ответе на второй вопрос изучены и проанализированы представленные материалы дела и сведения из ЕГРН. Какие именно документы по планировки территории изучены и проанализированы? Какие сведения из ЕГРН применялись при проведении экспертизы?  

11. На странице 19 указано, что образование границы самостоятельного земельного участка с осуществлением строительства ОКС с учетом действующих норм и правил было невозможно. Почему ответ на второй вопрос был поставлен в зависимость от строительств будущих объектов капитального строительства? Какие нормы и правила должны быть применены?  

Отвечая на 1 и 2 вопрос первого ответчика, эксперт пояснил, что в рамках исследования были выполнены измерения с использованием спутникового ГНСС приемника. Основной целью было определение географических координат объектов на земельном участке с целью проверки границ расположения ограждений и сооружений. Полученные данные послужили основой для дальнейшего анализа данного участка. Геодезические измерения позволили точно определить местоположение объектов и убедиться в их соответствии установленным нормам и требованиям. Исследовались документальные границы до перераспределения (Проект межевания территории, ограниченной улицей Гагарина, существующим проездом от улицы Гагарина к железной дороге, границы территориальной зоны ИТ-3). Эксперт произвел замеры всех объектов недвижимости на исследуемой территории и установил, что не все участки обнесены забором. Также изучил топографическую съемку в масштабе 1:500, которая имелась в деле, противоречий с дежурной картой города не обнаружил.  

Отвечая на 3 вопрос первого ответчика, эксперт пояснил, что когда описывал данное обстоятельство, имел ввиду понятие вклинивание, что в данном контексте означает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1005003:1842, 58:29:1005003:1864 не выходят за пределы собственных участков, не пересекаясь с соседними территориями или не входя в их пространство, не создают тем самым препятствия в использовании смежных территорий. Это позволяет избежать создания препятствий для смежных участков и обеспечить беспрепятственное использование смежных территорий их владельцами. В случае, если бы границы участков выступали "вглубь" других земельных участков, это могло приводить к различным проблемам и спорам между соседними владельцами. Например, это могло затруднять доступ к определенной части земельного участка, создавать неопределенность в праве собственности, а также вызывать недопонимания относительно использования и обслуживания участков. Поэтому важно, чтобы границы земельных участков были четко определены и не выходили за пределы собственных территорий, чтобы обеспечить стабильность и законность в правоотношениях между собственниками земли. Ранее были препятствия к доступу на земельный участок 58:29:1005003:85 (через муниципальные земли, от 58:29:1005003:85 образовались участки 58:29:1005003:1845, 58:29:1005003:1846, 58:29:1005003:1847, 58:29:1005003:1848).  

При ответе на 4 вопрос первого ответчика, эксперт пояснил, что возможность установления сервитута на земельном участке 59:28:1005003:84 зависит от ряда факторов, таких как законодательство о недвижимости, правила использования земель, а также соглашение между владельцем участка и лицом, которому предоставляется право на сервитут. Под сервитутом понимается ограниченное право пользования чужим земельным участком в определенных целях, например, для проезда или прохода коммуникаций. В случае с участком 59:28:1005003:84 необходимо провести дополнительное исследование для определения возможности установления сервитута. Необходимо провести перераспределение земельных участков, чтобы сформировать права на участки и дальнейшие их обязательства по содержанию и использованию.  

Отвечая на 5 вопрос первого ответчика, эксперт пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 59:28:1005003:84 до момента перераспределения преимущественно был расположен внутри муниципальных земель, не имел самостоятельного доступа к фактически используемому выезду на существующий проезд ул. Гагарина к железнодорожным путям. Вместе с тем, создавал значительные неудобства в использовании земельного участка 58:29:1005003:85 (из которого были образованы участки с кадастровыми номерами 58:29:1005003:1845, 58:29:1005003:1846, 58:29:1005003:1847, 58:29:1005003:1848).  

Отвечая на 6 вопрос первого ответчика, эксперт пояснил, что под неразграниченными муниципальными землями понимаются участки территории, которые не имеют четких границ или  

правового статуса. Это может возникать из-за недостаточной документации, несоблюдения процедур при учреждении муниципальных образований или других причин. Неразграниченные земли могут стать объектом споров между населением, органами власти и частными лицами. Разрешение подобных ситуаций требует проведения геодезических изысканий, правовых экспертиз, а также согласования интересов различных сторон. Разграничение муниципальных земель является важным аспектом управления территорией и обеспечения правопорядка в обществе. В первом случае указано между участком с кадастровым номером 58:29:1005003:84 и земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005003:1814. Во втором случае указано между участком с кадастровым номером 58:29:1005003:84 и земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005003:1010 и 58:29:1005003:1345.  

При ответе на 7 вопрос первого ответчика, эксперт пояснил, что образование земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:1864 привело к изменению показателя «Изломанность границ». Изменения произошли в южной части участка, где была произведена реконструкция и выделение новых границ. По результатам кадастрового измерения изломанность границ участка уменьшилась на 10%, что позволило улучшить ориентацию на местности и более точно определить границы земельного участка. Эти изменения имеют важное значение для уточнения планировки и использования участка, а также для обеспечения правовой защиты владельцев земли. В результате реализации проектных решений ПМТ и последующих преобразований в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:84 исправлены недостатки изломанности границ.  

Отвечая на 8 вопрос первого ответчика, эксперт пояснил, что одним из примеров из судебных практик может быть случай пересмотра границ земельных участков с целью уменьшения конфликтов между соседними собственниками. При этом основными критериями выступают законность и обоснованность предъявляемых требований, а также соблюдение процедур, установленных законодательством. Важным аспектом является также учет интересов всех заинтересованных сторон и поиск компромиссных решений для достижения справедливого и эффективного управления земельными ресурсами.  

При ответе на 9 вопрос первого ответчика, эксперт пояснил, что для обеспечения эффективного использования земельных ресурсов необходимо сформировать участки таким образом, чтобы они соответствовали целям их назначения и имели доступ к общественным территориям. Перераспределение земельных участков способствует оптимизации их использования, особенно в случаях, когда предыдущие владельцы не использовали землю по назначению или ограничивали доступ к общественным местам. Такие меры позволяют эффективнее распределять земельные ресурсы, обеспечивая их более целевое и устойчивое использование в интересах общества. В данном случае в целях рационального использования принадлежащих хозяйствующему субъекту объектов недвижимости в соответствии с обязательными требованиями градостроительного и земельного законодательства осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:84 и свободных муниципальных земель.  

При перераспределении земельных участков, улучшились характеристики, а именно расширилось пятно застройки, появилась возможность использовать территорию земельного участка более рационально и возможность заезда-выезда к земельному участку.  

Сохранить муниципальную землю было возможно, однако это было нерационально, поскольку земля не вошла в оборот, это мешает пятну застройки, с нее не взымаются налоги, территория не благоустраивается. В северной части фактически было производственное здание, а в южной части имелись недостатки в использовании.  

Граница, до перераспределения примыкающая к не разграниченным землям в южной части не использовалась, т.к. имела недостатки. Нерационально было сначала что-то строить, а потом расширять участок. Участок частично использовался, частично нет, потому как имеет большую площадь.  

При ответе на 10 вопрос первого ответчика, эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы были изучены и проанализированы такие документы по планировке территории, как генеральные планы населенных пунктов, правила землепользования и застройки, а также межевые планы, при которых формировались земельные участки. Важным источником информации при  

проведении экспертизы являлись данные Единого государственного реестра недвижимости, в том числе, сведения о правообладателях, кадастровая стоимость объектов недвижимости, а также технические характеристики земельных участков. Анализ представленных материалов и информации из ЕГРН позволил провести комплексную оценку ситуации и сделать обоснованные выводы относительно соответствия представленного проекта планировки требованиям законодательства. Экспертом использовались: Генеральный план г. Пенза, утвержденный Решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 г. №№ 916-44/4; Правила землепользования и застройки г. Пензы, утвержденные Приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 20 мая 2022 г. N 46/ОД (далее - ПЗЗ г. Пензы); кадастровый план от 11.01.2022 № КУВИ-001/2023-1252813 на кадастровой квартал 58:29:1005003, выдан филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области (далее - КПТ ДО); кадастровый план территории под 06.07.2023 № КУВИ- 001/2023-156022249 на кадастровый квартал 58:29:1005003, выдан филиалом ППК "Роскадастр" по Пензенской области; проект межевания территории, ограниченной улицей Гагарина, существующим проездом от улицы Гагарина к железной дороге, границей территориальной зоны ИТ-3, на 28.12.2022, разработанный кадастровым инженером МУП "ОГСАГ и ТИ"; топографический план территории, ограниченной улицей Гагарина, существующим проездом от улицы Гагарина к железной дороге, границей территориальной зоны ИТ-3, на 28.12.2022, выдан МУП "ОГСАГ и ТИ".  

В большей степени проводился анализ сведений ЕГРН до подготовки проекта межевания территории и после, проверялись в соответствии с картой градостроительного зонирования в составе ПЗЗ г. Пензы, в границах исследуемой территории, где действуют градостроительный регламент территориальной зоны ПК-1 (1.2).  

При ответе на 11 вопрос первого ответчика, эксперт пояснил, что было опредено в соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных Приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 20 мая 2022 г. N 46/ОД, в границах исследуемой территории градостроительный регламент территориально зоны ПК-1 (территориальная подзона ПК-1.2). Исследуемая территория рассматривается для формирования земельных участков (земельного участка) с возможностью возведения объекта капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования, которая включилась в результате перераспределения, самостоятельный участок формировать и выставлять на аукцион было невозможно, т.к. ничего построить было нельзя. Были узкие места, коммуникации, которые мешали строительству. Существующие объекты уже стоят и сосредоточены в северной части, и их эксплуатация косвенно влияет на возможность организации транспортного движения к этим зданиям.  

По окончанию допроса эксперта представители истца, первого ответчика - Управления муниципального имущества города Пензы и третьего лица Управления градостроительства и архитектуры города Пензы поддержали ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы.  

Представитель второго ответчика - ООО «Фемели» возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

По правилам части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  

Представители сторон не представили доказательства, обосновывающие их доводы. 

Сам по себе факт несогласия с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.  

Учитывая, что названные сторонами обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения, противоречия в полной мере устранены в ходе допроса эксперта, представляют собой лишь несогласие сторон с выводами эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайства сторон оставлены без удовлетворения.  

В данном случае, у арбитражного суда отсутствовали основания подвергать сомнению правильность выводов эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на материалах дела, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».  

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.  

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и указанные нарушения повлияли на правильность выводов экспертизы, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, судом установлено что, перераспределение, осуществленное в соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от 26.04.2023 № 115п, заключенным между Управлением муниципального имущества г. Пензы и ООО «Фемели», произведено в полном соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ и выполнено при одновременном наличии следующих условий:  

- находящийся в частной собственности земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания;  

- находящийся в частной собственности земельный участок обладает одним или несколькими недостатками землепользования, такими как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица;  

- площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.  

 При этом также соблюдено условие, установленное пунктом 5 статьи 39.28 ЗК РФ, о том, что увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в установленном законом порядке.  

Из земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:1842 площадью 19 884 кв. метра, не входящего в границы земельного участка ООО «Фемели» с кадастровым номером 58:29:1005003:84, площадью 11 871 кв. м., (свободных земель), образовать самостоятельный земельный участок, либо самостоятельные земельные участки с соблюдением требований, предусмотренных статьями 11.7., 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации, и иных норм и правил, не представлялось возможным.  

Третье лицо – Администрация г. Пензы в представленном письменном отзыве указало, что сравнительный анализ проектов межевания территории за период с 2017 года по настоящее время, размещенных в открытом доступе на сайте администрации города Пензы (https://penza- gorod.ru/line_of_activity/town-plarming/urban-planning/utverzhdennye-proekty-planirovki-i-proekty- 

mezhevaniya-territorii/), подтверждает сложившуюся практику формирования земельных участков в границах проектов межевания территории методами, способами и в конфигурациях, аналогичных способу и конфигурации границ спорного земельного участка.  

В результате оценки представленных в материалы дела документов, в том числе, проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 31.01.2023 № 93/1, заключения экспертизы, а также фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1005003:1842, 58:29:1005003:1864,  

расположенных в границах территории, определённой проектом межевания, не установлено нерационального перераспределения и использования земельных участков.  

Довод истца о том, что соглашение о перераспределении земель земельных участков от 26.04.2023 № 115п заключено не с целью устранения недостатков в пользовании принадлежащего предпринимателю земельного участка площадью 11 871 квадратный метр, а с целью приобретения в собственность земель большей площадью в обход предусмотренной законом процедуры и в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности, не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела, в связи чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» № 211-М/2024 от 20.12.2024, как не имеющего противоречий и не вызывающего сомнений в его обоснованности. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  

обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело документы, представленные в судебных заседаниях пояснения эксперта с учетом заявленных истцом, третьим лицом вопросов, пришел к выводу об обоснованности заключения эксперта.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.  

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2025 по делу № А49-11798/2023  

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  

жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи В.А. Копункин 

Е.В. Коршикова