АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39412/2018

25 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело А60-39412/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество   "МОНТАЖЭНЕРГО", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - общество "ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ", ответчик)

о взыскании 884316 руб. 35 коп., в том числе задолженность по договору от 06.06.2017 №72/17 в размере 803923 руб. 96 коп., пени в размере 80392 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Гонта, представитель по доверенности от 08.03.2018,

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Определения от 17.07.2018, определение от 13.08.2018,  от 07.09.2018 направлены по известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем конверт с определением от 17.07.2018 возвращен с отметкой Почты России «Истек срок хранения». Определения от 13.08.2018, 07.09.2018 ответчиком получены, что подтверждается уведомлениями с отметками о получении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

 

             Общество "МОНТАЖЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" о взыскании 884316 руб. 35 коп., в том числе задолженность по договору от 06.06.2017 № 72/17 в размере 803923 руб. 96 коп., пени в размере 80392 руб. 39 коп.

Определением от 17.07.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела дополнительные пояснения по иску.

Определением от 13.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 07.09.2018.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 550000 руб., в связи с частичной оплатой долга ответчиком. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Определением от 07.09.2018 судебное разбирательство отложено на 19.09.2018, ответчику предложено представить отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "МОНТАЖЭНЕРГО" и обществом "ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" 06.06.2017 заключен договор № 72/17 (далее - договор).

Согласно  п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по объекту «Обустройство Кондинского месторождения. ЦСП» (электромонтажные работы, сети автоматизации, электрообогрев, ПС), по заданию заказчика в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), включая выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов заказчика, сдачу работ в эксплуатацию – АО «НК «Конданефть», совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Общество "МОНТАЖЭНЕРГО" взятые на себя обязательство выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком в размере 100% от стоимости принятых в отчетном периоде этапов работ, согласно актам КС-2, справкам КС-3 и счетам-фактурам в срок не ранее 60 и не позднее 70 календарных дней после завершения отчетного периода на основании счета, выставленного исполнителем и при условии получения надлежащим образом оформленной счет-фактуры.

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы на сумму 9636204 руб. 56 коп. оплачены последним на сумму 8832280 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате составляет 803923 руб. 96 коп.

Поскольку общество "ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, общество "МОНТАЖЭНЕРГО" направило в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности. Между тем оплата задолженности не произведена.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за выполненные работы послужило основанием для обращения общества "МОНТАЖЭНЕРГО" с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела обществом "МОНТАЖЭНЕРГО" работы, предусмотренные договором, были выполнены.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не высказывал возражений относительно суммы основного долга, оставшегося не оплаченным с его стороны.

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом требование по сумме основного долга уменьшено до 550000 рублей.

Судом проверен расчет стоимости основной задолженности, представленный истцом, с учетом приобщенных в дело справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполнены в установленный договором срок взятые на себя обязательства оплатить выполненные по договору и принятые работы. Доказательств обратного в материалы дела не представило.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование относительно взыскания с ответчика 550000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по п. 6.18  договора в общей сумме 80392 рубля 39 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что сторонами в п. 6.18 договора предусмотрено условие о том, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ в срок свыше 15 банковских дней (без учета продления сроков оплаты предусмотренного договором), исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен и признан верным. При расчете неустойки учтены положения договора, произведенный ответчиком платежи, а также максимальный размер пени (п. 8.16 договора).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Также суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пени в сумме 80392 руб. 39 коп.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 80000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 08.06.2018 № СК-1, платежные поручения от 29.06.2018 № 590 на сумму 20000 руб., от 30.08.2018 № 734 на сумму 60000 руб.

Ответчик возражений относительно заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, сложность рассматриваемого дела заключалась лишь в правильности проведения расчета пени. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. 

  Кроме того, судом учтено, что по делу проведено три судебных заседания, в которых принял участие представитель истца. При этом продолжительность судебного заседания 13.08.2018 составила 8 минут, 07.09.2018 составила 10 минут, 19.10.2018 составила 10 минут.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 20000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя полежит частичному удовлетворению в размере 20000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем истцом исковые требования были уменьшены в ходе рассмотрения дела, следовательно, государственная пошлина в размере 15608 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 5082 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 550 000 рублей, пени в сумме 80 392 рублей 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 608 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 082 рублей, излишне уплаченную платежным поручением  № 539 от 13.06.2018. 

   4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова