ё

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2023 года

Дело №

А56-46858/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 20.02.2023 без вызова сторон поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-46858/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор», адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, тер. полигона Красный Бор, зд. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мир», адрес: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Промзона, д. 1, к. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 200 000 руб. убытков по государственному контракту от 15.03.2021 № 3/2021ЭА.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы Общества мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 17.11.2022.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11.07.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 02.12.2022 апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется почтовый конверт о направлении копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.05.2022 (почтовый идентификатор 19085473061466) ответчику заказным письмом с уведомлением; при этом, согласно штемпелю на конверте датой отправки заказного письма является 23.05.2022, а датой его поступления в почтовое отделение ОПС 188302 - 24.05.2022; 01.07.2022 письмо отправлено обратно отправителю, о чем имеется отметка на обратной стороне конверта; иные документы, свидетельствующие о направлении извещений, вручении извещений, движении письма в материалах дела отсутствуют.

Общество указывает на то, что почтовое отправление с копией судебного акта не получало, а также не получало иную корреспонденцию по делу, направленную лицами, участвующими в деле, извещения о поступлении почтового отправления в почтовом ящике отсутствовали, доказательств того, что сотрудником Почты России вручалось почтовое извещение получателю нет, кроме того, не представлено надлежащих доказательств вручения вторичного почтового извещения; соответствующие отметки на почтовом конверте отсутствуют.

При этом в период с 24 мая 2022 года по 01 июня 2022 года в почтовом отделении 188302 почтальон не работал, должность почтальона была вакантна, почтовая корреспонденция по адресам не доставлялась, что подтверждается ответом Почты России.

Таким образом, Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения услуг почтовой связи; не получив извещения, соответственно, Общество не имело возможности получить направленное ему почтовое письмо с судебным актом, в связи с чем Обществу не было известно о рассмотрении дела № А56-46858/2022, был пропущен срок на представление возражений по делу, а также был пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу.

Учреждение против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В настоящем случае мотивированное решение от 17.11.2022 было изготовлено в связи с поступлением в суд первой инстанции апелляционной жалобы Общества.

Как установлено апелляционным судом, подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, апелляционная жалоба подана Обществом в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 13.11.2022, то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование более чем на четыре месяца.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд исходил из того, что поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, отсутствуют основания для признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Учреждением в суд первой инстанции подано посредством системы «Мой Арбитр» 06.05.2022.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 исковое заявление Учреждения принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение от 19.05.2022 размещено в системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 20.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда первой инстанции от 19.05.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Обществу заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 19085473061466) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Промзона, д. 1, к. 1, пом. 3, однако последним не получена, согласно сайту Почты России 01.06.2022 возвращена отправителю за истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес Общества: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Промзона, д. 1, к. 1, пом. 3.

Данный адрес также указан Обществом в апелляционной и кассационной жалобах (сведения из электронного дела в системе «Картотека арбитражных дел»).

Неполучение по адресу государственной регистрации Общества корреспонденции влечет за собой негативные последствия для такой стороны, соответственно, ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном процессе. 

Ссылки Общества на неизвещение судом первой инстанции Общества по почтовому адресу, указанному в государственном контракте, подлежат отклонению судом округа, поскольку Общество в любом случае обязано получать корреспонденцию по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ. Каких-либо нарушений относительно порядка извещения стороны по делу судом округа не установлено. Доказательств того, что почтовая корреспонденция, направленная Обществу по адресу государственной регистрации, не была получена адресатом по причинам, не зависящим от действий самого Общества, материалы дела не содержат.

Суд округа отмечает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 №45. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены новые Правила оказания услуг почтовой связи.

При этом, в Приказе Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442) отсутствует указание на обязанность почтовой службы по вторичному извещению адресата при его неявке за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, суд округа полагает Общество надлежащим образом извещенным о судебном процессе в суде первой инстанции, в связи с чем последнее не было лишено возможности своевременно и в установленный срок обжаловать решение суда первой инстанции.

При доказанности факта надлежащего извещения Общества о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства восстановление пропущенного процессуального срока после его истечения, на чем настаивает податель жалобы, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках".

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-46858/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» - без удовлетворения.

 

Судья

Ю.В. Пряхина