АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14828/2016

г.Ижевск

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А. Москалевой, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риол", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизол", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 085 434 руб. 93 коп. долга, 1 817 341 руб. 66 коп. пени.

При участии представителей сторон:

от истца:  ФИО1 - пред по дов.  от 10.01.2017, 

от ответчика: не явился (уведомлен под роспись),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Риол", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизол", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 7 085 434 руб. 93 коп. долга, 1 817 341 руб. 66 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по на оказание услуг спецтехники № 27/02-15 от 27.02.2015 (далее - договор).

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1, л.д. 68-69), приобщил к материалам дела  дополнительные документы, указанные в ходатайстве о приобщении доказательств, копию заключения эксперта №419/12/16 (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 27/02-15 от 27.02.2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.03.2015, № 2 от 01.08.2015), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить услуги спецтехники с экипажем или без экипажа, согласно перечню, указанному в Спецификации (таблица № 1 Приложение № 1) для выполнения дорожно-строительных работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (т. 1., л.д. 10-13).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается двусторонними актами № 4 от 31.01.2016, № 90 от 30.09.2015, № 93 от 16.09.2015, № 130 от 30.12.2015, № 111 от 31.10.2015, № 11 от 31.03.2016, № 123 от 30.11.2015, № 7 от 29.02.2016, № 8 от 29.02.2016, № 117 от 16.11.2015, № 99 от 15.10.2015, № 125 от 15.12.2015, № 3 от 15.01.2016, № 10 от 15.03.2016 (т. 1., л.д. 17-30), а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость за оказанные услуги определяется согласно Спецификации (Таблица № 1 приложения № 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты выставления исполнителем указанных документов, путем перечисления  денежных средств на счет исполнителя (п. 2.3. договора).

Как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 7 085 434 руб. 93 коп.

Задолженность ответчик признал, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года (т. 1., л.д. 41) и актом сверки взаимных расчетов за 2015 года (т. 1., л.д. 42), подписанными представителями сторон, скрепленным печатями организаций.

Претензионное письмо истца исх. № 185 от 18.08.2016, направленное в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлено последним без ответа и удовлетворения (т. 1., л.д. 46).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 7 085 434 руб. 93 коп. долга, 1 817 341 руб. 66 коп. пени.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден истцом надлежащими доказательствами; документы, подтверждающие оплату в сумме 7 085 434 руб. 93 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 7 085 434 руб. 93 коп. долга являются законными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 1 817 341 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 9) судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в сумме 1 817 341 руб. 66 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что акты приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами, подлежит судом отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ); при этом, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Ответчиком во исполнение определения суда от 07.12.2016 представлены следующие документы: штатное расписание организации за спорный период, приказы о назначении и увольнении работников организации, которые свидетельствуют о том, что акты приемки оказанных услуг и путевые листы подписаны работниками ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку спорные акты приемки оказанных услуг скреплены печатью организации, то в последующем оказанные услуги по нему были приняты и одобрены, что подтверждается произведенными платежами по договору. Доказательства того, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, довод ответчика о том, что акты приемки оказанных услуг были подписаны неуполномоченными лицами, подлежит судом отклонению.

Доводы истца со ссылкой на представленное заключение эксперта № 419/12/16 подлежат судом отклонению, поскольку указанное заключение не является доказательством, свидетельствующим о том, что подпись в доверенности выполнена неустановленным лицом, поскольку какая именно доверенность была обследована экспертом судом не представляется возможным установить, кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Иные возражения ответчика также судом признаны несостоятельными, неподтвержденными надлежащими доказательствами, а также противоречащими действующему законодательству (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизол", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риол", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 085 434 руб. 93 коп. долга, 1 817 341 руб. 66 коп. неустойки; 67 513 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Судья                                                                                 Е.Г. Костина