АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград Дело № А12-10270/2019 “18” июня 2019 года Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,  

При участии в судебном заседании:  

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 22.06.2018 г., 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "РУСХИМПРОМ" (400050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2009,  ИНН: 

<

***>, КПП: 344401001) к обществу с ограниченной ответственностью  "БЭСТ-КОЛОР" (127224, Москва Город, Улица Осташковская, дом 30, комн. 4 оф.1В,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП:  771501001) о взыскании суммы,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном  в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар  в рамках договора поставки № 365-Х от 24.10.2018 г. в размере 444690 руб., неустойки в  размере 27901,22 руб. за период с 29.11.2018 г. по 22.04.2019 г., расходов по оплате  государственной пошлины.  

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ  отказался от иска в части требований о взыскании основного долга по договору поставки   № 365-Х от 24.10.2018 г. в размере 444690 руб., просил производство по делу в этой части  прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.  

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права  других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство  по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, в письменном отзыве просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ  до двухкратной ставки рефинансирования, также ссылается на нарушение правил  подсудности при подаче истцом иска.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические  обстоятельства, приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № 365-Х от  24.10.2018 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1679690 руб. по товарной  накладной № 452 от 25.10.2018 г., подписанной сторонами без замечаний и возражений.  Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.  

Спецификацией № 1/18 от 24.10.2018 г. к договору поставки № 365-Х от 24.10.2018  г. стороны согласовали условия оплаты. Покупатель обязался произвести предоплату в  размере 474000 руб., остаток оплаты в размере 1112700 руб. произвести равномерными  

платежами в течение 30 календарных дней с момента выгрузки продукции на складе  покупателя.  

Между тем, полученный товар ответчиком оплачен с нарушением сроков оплаты,  что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.  

Остаток задолженности на сумму 444690 руб. оплачен ответчиком после  обращения истца с иском в суд.  

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Согласно п.5.1 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем  сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде  пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.5.1 договора за  период с 29.11.2018 г. по 22.04.2019 г. Между тем, истец добровольно (с учетом  ходатайства ответчика) снизил размер взыскиваемой неустойки до двухкратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, размер заявленной к взысканию неустойки составляет 27901,22  руб.  

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом  расчет не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом поступивших оплат.  

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27901,22  руб.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о нарушении  истцом при подаче иска правил подсудности, суд находит несостоятельными.  

Согласно п.6.1 договора поставки № 365-Х от 24.10.2018 г. стороны определили,  что все споры из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской  области.  

Как усматривается из представленных истцом доказательств, 24.10.2018 года с  электронной почты ООО «РусХимПром» (Khimplast@mail.ru) в адрес электронной почты  ООО «Бэст-колор» (best-kolor@mail.ru) направлена скан копия подписанного договора и  спецификации.  

25.10.2018 на адрес электронной почты ООО «РусХимПром» (Khimplast@mail.ru) с  электронной почты ООО «Бэст-колор» (best-kolor@mail.ru) направлена скан копия  подписанного договора и спецификации, подписанные со стороны ООО «Бэст-колор».  

Таким образом, правило о письменной форме договора сторонами соблюдено. 

Согласно сложившегося обычая делового оборота, при направлении скан копии  подписанного договора и спецификации договор считается заключенным в подписанном  виде, а все условия согласованными.  

Более того, поставка истцом в адрес ответчика товара также осуществлялась в  рамках заключенного договора поставки № 365-Х от 24.10.2018 г., что прямо отражено в  товарной накладной № 452 от 25.10.2018 г.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются  на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ,  суд   

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМПРОМ" от  

иска к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ-КОЛОР" в части требований о  

взыскании задолженности в размере 444690 руб. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-КОЛОР" в пользу  

общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМПРОМ" неустойку в размере  

27901,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12452 руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РУСХИМПРОМ" справку на  

возврат государственной пошлины на сумму 2173 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный  

суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья: В.В. Пантелеева