РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44483/23-162-348

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2018

к 1) БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>

2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА БАНК"

107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: АО «Почта России» в лице филиала – УФПС г. Москвы

о взыскании денежных средств в размере 9 315 073 руб. 97 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 30.08.2024г.

От ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, доверенность от 10.02.2023г.

От ответчика АО «Почта Банк» – ФИО4, доверенность от 24.10.2023г., ФИО5, доверенность от 27.08.2024г.

От третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1) БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), 2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА БАНК" о солидарном взыскании убытков в размере 9 315 073 руб. 97 коп.

Определением суда от 08.06.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Почта России» в лице филиала – УФПС г. Москвы.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объёме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчики возражают против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзывах.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-290003/21 от 12 апреля 2022 года по иску ИП ФИО1  к АО "Почта России", взысканы денежные средства размере 9 187 635 руб. 97 коп.

Также, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-164450/21 от 30 мая 2022 года по иску ИП ФИО1 к АО «Почта России», взысканы убытки в размере  10 530 664 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением решения суда, истец обратился в суд по вышеуказанным делам о выдаче исполнительных документов, которые были изготовлены и направлены в адрес истца.

По данным с официального сайта АО «Почта России» письма с исполнительными листами по делам № А40-290003/2021 и № А40-164450/2021 из Арбитражного суда города Москвы были доставлены в адрес ИП ФИО1 и вручены адресату.

Истец указывает что исполнительные листы не получал, к исполнению  в банк не предъявлял.

Истец направил в АО «Почта России» заявления о розыске почтовых отправлений с исполнительными листами, а также направил в АО «Почта России» претензии по фактам утраты указанных почтовых отправлений, ответы на которые не поступило.

В  связи с утратой исполнительных документов, истцом по вышеуказанным делам поданы заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В ходе рассмотрения заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, истцу стало известно, что неустановленные лица, которые на фамилию ФИО1 и на неизвестный истцу номер телефона оформили в АО «Почта России» простую электронную подпись для упрощенной идентификации личности при получении почтовых отправлений, и, используя поддельную простую электронную подпись, получили вместо истца письма с исполнительными листами по делам № А40-290003/2021 и № А40-164450/2021, с дальнейшим предъявлением их к исполнению в АО «Почта Банк», на основании поддельных сопроводительных писем с указанием  в них банковских реквизитов  неизвестного лица.

По делу № А40-164450/2021 исполнительный лист был предъявлен мошенниками от имени истца в АО «Почта Банк», в поддельном сопроводительном письме получателем был указан истец ИП ФИО1, имеющий ИНН 

<

***>, но банковский счет получателя денежных средств был указан не истца, поскольку истец не имеет счетов в АО «Минбанк».

Несмотря на это АО «Почта Банк», в нарушение действующего законодательства РФ, списало денежные средства со счета должника перечислило их в АО «Минбанк» для зачисления неизвестному лицу на счет 40817810600080008122.

Однако АО «Минбанк» установив, что ИНН истца не совпадает с ИНН владельца счета 40817810600080008122 в АО «Минбанк», не стало зачислять денежные средства на указанный счет, возвратило денежные средства в сумме 10 686 317,84 рублей обратно в АО «Почта Банк».

В связи с невозможностью исполнения и наличием судебного разбирательства о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-164450/2021 АО «Почта Банк» возвратило исполнительный лист обратно в Арбитражный суд города Москвы.

По делу № А40-290003/2021 исполнительный лист также был предъявлен мошенниками от имени истца в АО «Почта Банк», в поддельном сопроводительном письме получателем был указан истец ИП ФИО1, имеющий ИНН 

<

***>, но банковский счет получателя денежных средств был указан не истца, истец не имеет счетов в ПАО «ВТБ».

Несмотря на это АО «Почта Банк», в нарушение действующего законодательства РФ, списало денежные средства со счета должника и перечислило их в ПАО «ВТБ» для зачисления неизвестному  лицу на счет 40817810851106008493.

В отличие от АО «Минбанк», Банк ВТБ (ПАО), в нарушение действующего законодательства РФ, не сопоставил ИНН получателя денежных средств в платежных ордерах № 14 от 14.09.2022 года и № 26 от 15.09.2022 года с ИНН владельца банковского счета 40817810851106008493, и зачислил денежные средства в сумме 9 315 073,97 рублей на счет ненадлежащего лица, причинив тем самым истцу убытки.

По делу № А40-290003/2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца  об истребовании сведений из Банка ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк» и отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с наличием сведений из АО «Почта Банк» о полном исполнении исполнительного листа по делу А40-290003/2021.

В обоснование требований истец указал, что АО «Почта Банк» и Банк ВТБ (ПАО) не имели права исполнять исполнительный лист по делу № А40-290003/2021 и зачислять денежные средства на банковский счет 40817810851106008493 в Банк ВТБ (ПАО), поскольку:

- в платежных ордерах № 14 от 14.09.2022 года и № 26 от 15.09.2022 года получателем денежных средств указан ИП ФИО1, имеющий ИНН 

<

***>, тогда как банковский счет 40817810851106008493 в Банк ВТБ (ПАО) принадлежит иному лицу;

- согласно справке из Банка ВТБ (ПАО) до 18.11.2022 года истец не имел банковских счетов в указанном банке и денежные средства на имя истца не поступали;

- в платежных ордерах указан номер счета, который открывается банком для физического лица, тогда как получателем в платежных ордерах указан индивидуальный предприниматель, само по себе это обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства не должны быть зачислены на счет, указанный в платежных ордерах, так как денежные средства, взысканные судом в пользу индивидуального предпринимателя не могут быть зачислены банком на счет физического лица (согласно пунктам 4.30 и 4.41 раздела 4 главы А Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" номера счетов .-для индивидуальных предпринимателей должны начинаться с цифр 40802, а номера счетов для физических лиц с цифр 40817);

- в период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года на всей территории РФ действовал мораторий на срок действия которого было приостановлено исполнительное производство по имущественным взысканиям (подп. 4 пункта 3 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требование о возмещении убытков причиненных вследствие незаконных действий банка, которые оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик АО «Почта России», указал, что почтовое отправление № 11573772877515 (исполнительный лист по делу № А40-290003/21) поступило в ОПС 30.08.2022 и в тот же день было выдано истцу оператором связи. Следовательно, АО «Почта России» выдало РПО № 11573772877515 на основании действующих правил оказания услуг почтовой связи.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) возражая против удовлетворения требований указал, что денежные средства зачислены на счет который был указан в платежном поручении. Также ответчик сослался что нормами действующего законодательства, требований об обязательной проверке ИНН не содержат.

Отклоняя довод ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том,  что денежные средства были им зачислены именно на тот счет, который был указан в платежном поручении, суд обращает внимание на то, что в платежных ордерах номер счета получателя был указан 40817810851106008493, и данный счет был открыт на имя физического лица.

В платежных ордерах от 14.09.2022 г. № 14 и от 15.09.2022 г. № 26 получателем денежных средств был указан не ФИО1  как  физическое лицо,  а Индивидуальный предприниматель ФИО1, имеющий ИНН 

<

***>, тогда как банковский счет 40817810851106008493 в Банк ВТБ (ПАО) принадлежит иному, физическому лицу.

В платежных ордерах был указан определенный получатель с точным указанием ИНН, тогда как Банк ВТБ (ПАО) зачислил платеж иному получателю с другим наименованием (физическому лицу ФИО1, а не ИП ФИО1) и с иным ИНН.

Банк обязан был установить несовпадение получателя как по наименованию, так и по ИНН, чего сделано не было.

Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Однако, истец ИП ФИО1 не является клиентом данного банка, не имеет в нем открытых расчетных счетов и не давал ему никаких распоряжений.

В абз. 2 п. 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» прямо предусмотрено следующее. В случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

Таким образом, положения специального законодательства РФ прямо предусматривают безусловную обязанность банка получателя проверять ИНН получателя при зачислении денежных средств на его расчетный счет, в то время как Банк ВТБ (ПАО), располагая конкретными наименованием и ИНН получателя платежа отправил деньги получателю с иным наименованием и не тем ИНН.

В связи с чем довод Банк ВТБ (ПАО) об отсутствии обязанности по проверке ИНН судом отклонен.

Суд также считает доводы АО «Почта банк» о том, что, приняв исполнительный лист к исполнению и перечислив денежные средства со счета должника АО «Почта России» в пользу ИП ФИО1, оно действовало в соответствии с законом, не соответствующими действительности. Исходя из следующего.

Взыскателем в исполнительном листе был указан ИП ФИО1, в то время как в сопроводительном заявлении был указан не счет ИП, а личный счет физического лица, который банк указал в платежных ордерах.

Из содержания пп. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо следует, что в сопроводительном заявлении должны быть указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Поскольку взыскателем в исполнительном листе был указан ИП ФИО1, то и счет в сопроводительном заявлении должен был быть тот, который открыт на ИП ФИО1 между тем АО «Почта банк» в нарушение требований закона сформировал платежные ордера с указанием счета, не принадлежащего взыскателю, указанному в исполнительном листе.

Согласно п. п. 4.30 и 4.41 разд. 4 гл. А Положения Банка России от 27.02.2017 г. № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» номера счетов для индивидуальных предпринимателей должны начинаться с цифр 40802, а номера счетов для физических лиц с цифр 40817.

Между тем в платежных ордерах был указан номер счета, который открывается банком для физического лица, тогда как получателем в платежных ордерах указан индивидуальный предприниматель, само по себе это обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства не должны быть зачислены на счет, указанный в платежных ордерах, так как денежные средства, взысканные судом в пользу индивидуального предпринимателя, не могут быть зачислены банком на счет физического лица.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отзывах ответчиков указано что списание произведено на основании сопроводительного письма истца. Между тем истец заявил о том что сопроводительное письмо не было ни составлено, ни предъявлено истцом.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 г., суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой  поручено ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» эксперту ФИО6

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО1 или иным лицом, была выполнена подпись на заявлении от 05 сентября 2022 года в АО «Почта Банк» о списании денежных средств со счета АО «Почта России» на основании исполнительного листа ФС № 040586931 по делу №А40-290003/2021?

В материалы дела от экспертной организации ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ» поступило  экспертное заключение от 18.06.2024г. № 2572/06-3-24.

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО6 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертного заключения, подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении, оформляемом взыскателем в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по форме Банка от 05.09. 2022 в АО «Почта Банк» (для канцелярии) от ИП ФИО1 о списании денежных средств со счета АО «Почта России» на основании исполнительного листа ФС № 040586931 по делу № А40-290003/21-12-1975, в левом нижнем углу документа на строке слева от фамилии и инициалов «ФИО1 А.Б», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает представленное заключение  надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта того, что подпись на заявлении от 05 сентября 2022 года выполнена не ФИО1

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении банками  обязанности  по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке ИНН получателя.

На основании п. п. 5, 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент предъявления листа) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Размер убытков определен суммой денежных средств, которые причитаются истцу по исполнительному листу и которые могли быть получены последним при надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств.

Причинно-следственная связь определяется тем обстоятельством, что в случае если бы ответчики надлежащим образом исполнили свои обязанности, убытки на стороне последнего не возникли бы.

С учетом признания незаконными действий банков по ненадлежащему исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан состав убытков в размере 9 315 073 руб. 97 коп., а также  причинно-следственная связь между действиями Банков и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, суд признает, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине, а также расходы за проведение судебной экспертизы, распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО БАНК ВТБ (ИНН: 

<

***>) и АО «ПОЧТА БАНК» (ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 9 315 073 руб. 97 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71 928 руб., а также 69 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков