ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-19327/2022

город Воронеж

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Пороника А.А.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2: не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом; 

ООО  «Вега»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу №А14-19327/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304360108200070, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, 

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 110 082, 30 руб.

Определением от 13.01.2023 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований ООО «Вега» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 70 827, 44 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду принятия уточнения исковых требований, в соответствии с которым ООО «Вега»  дополнительно просит взыскать задолженность за услуги по обращению с ТКО в отношении  трех объектов торговли, которые первоначально не были указаны ни в претензии, ни в исковом заявлении. Как полагает ответчик, данные обстоятельства свидетельствуют об одновременном изменении истцом предмета и основания заявленных требований, что недопустимо.

В представленном отзыве ООО «Вега» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2024 лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основным видом осуществляемой ИП ФИО2 предпринимательской деятельности является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

 Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ИП ФИО2   в рамках заявленного вида деятельности осуществляет  розничную торговлю  через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли,     по     адресам: 

- 

<

...>; торговая площадь помещения составляет 28 кв.м в 2020 году и 40,5 кв. м в 2021 году,

- 

<

...>; торговая площадь помещения в 2020 году - 20 кв.м, а в 2021 – 24 кв.м.

- 

<

...> торговой площадью помещения в 2020 году – 10 кв.м, а в 2021 – 21 кв.м.

Кроме того, по адресу 

<

...> ответчиком также осуществляется предпринимательская деятельность - ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств и мототранспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойки транспортных средств, полирования и предоставления аналогичных услуг. 

Данные  обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными МИФНС России №3 по Воронежской области (с учетом данных представляемой ИП ФИО2 налоговой отчетности и применения ККТ по указанным адресам), и ответчиком не оспариваются.

На территории Воронежской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Вега», действующее на основании соглашения  от 22.10.2018 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Панинского межмуниципального кластера, включающего в себя Аннинский, Верхнехавский, Панинский, Эртильский муниципальные районы Воронежской области. Согласно пункту 1 указанного соглашения, региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории области. 

Между ООО «ВЕГА» и ИП ФИО2 заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование,       обработку,        обезвреживание,       захоронение       в       соответствии        с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: «01» января 2020 г. (пункт 5 договора).

Объем, места сбора и накопления, периодичность вывоза ТКО и тип контейнера определяются согласно Приложения № 1 к договору (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает ежемесячные услуги по обращению с ТКО до 20-го числа месяца, в котором оказывается услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора на основании счета, выставленного до 15-го числа текущего месяца (пункт 7 договора).

Согласно пункту 16 договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В силу пунктов 28, 29 договор заключается на срок с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года с условием о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 оказал ответчику услуги на общую сумму 70 827, 44 руб. (с учетом уточнений), что подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Вега» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя уточненные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (определение ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Ввиду изложенных обстоятельств, в силу части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктов 5 и 8 (15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с ИП ФИО2 на условиях типового договора.

На основании представленных налоговым органом сведений в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ИП ФИО2 осуществляет розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью, расположенные  по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Также налоговым органом представлены сведения об используемой предпринимателем  торговой площади данных помещений в 2020г. и 2021г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что изначально примененные истцом при расчете исковых требований нормативы накопления ТКО для супермаркетов (универмагов) на 2020 -2021 годы признаны недействующими.

Так, решением Воронежского областного суда от 28.10.2021 по делу №3а-593/2021 с 01.01.2020 признан недействующим Приказ №184 в части утверждения норматива накопления ТКО для категории «супермаркет»; решением Воронежского областного суда от 22.04.2022 по делу «3а-385/2022 с 01.01.2021 признан недействующим Приказ №1 в части утверждения норматива накопления ТКО для категории «супермаркет» для Бутурлиновского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера.

Ввиду указанных обстоятельств, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования применив в качестве заменяющих нормативы, установленные на основании Приказа Департамента жилищно- оммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20.12.2022 №309 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области» (далее -Приказ № 309), в частности, установленный пунктом 5.56 норматив накопления ТКО для категории «промтоварный магазин поселков городского типа» в размере 0,53 куб.м/год за 1 кв.м общей площади, который применим к ответчику, осуществляющему торговлю автомобильными деталями. 

Поскольку ответчик       также       осуществляет       предпринимательскую       деятельность       по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств и мототранспортных средств по адресу: 

<

...>, в отношении указанного помещения истцом также применен норматив накопления ТКО, установленный п. 4.63 «автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания поселков городского типа» в размере 3,05 куб.м./год за 1 машино-место.

С учетом произведенного уточненного расчета (том 2 л.д. 59-61), размер задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, исчисленный с применением указанных нормативов, составил 70 827,44 руб.

При этом ответчиком не оспаривается факт осуществления указанных видов предпринимательской деятельности по приведенным адресам, факт оказания услуг региональным оператором, а также арифметический размер суммы задолженности за оказанные услуги за спорный период времени.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на допущенные, по его мнению,  судом процессуальные нарушения, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

В рассматриваемом случае предметом заявленных ООО «Вега» исковых требований является взыскание региональным оператором  задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за определенный период. 

В рамках уточнения заявленных требований истцом расширен круг обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, применительно к образованию ТКО в деятельности ответчика с учетом используемых в рамках осуществления данной деятельности объектов розничной торговли и оказываемых услуг по ремонту и  техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Таким образом, оснований для вывода об одновременном изменении предмета и основания иска у суда не имеется.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении ООО «Вега» претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, не требуется, если такой порядок соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Кроме того, из  поведения ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом апелляционным судом учтено, что ответчик не был лишен возможности урегулирования спора мирным путем, с учетом отложения судебного разбирательства, в том числе, по ходатайству ответчика для предоставления времени сторонам на заключение мирового соглашения.

Между тем, сведений о наличии и принятии каких-либо мер к урегулированию спора мирным путем не имеется, документально подтвержденных сведений о том, что сторонами велись переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, как на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, приведенные в апелляционной  жалобе доводы ответчика о допущенных судом области процессуальных нарушениях проведены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо еще доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу №А14-19327/2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу №А14-19327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                                          А.А. Пороник

 

                                                                                                     А.И. Протасов